大陆与澳门罪刑法定原则之比较

大陆与澳门两地的罪刑法定原则在历史演进、具体表述以及对待溯及力、习惯法、刑法的解释、明确性问题上存在区别。通过二者的对比,可以丰富我们对罪刑法定原则的理解,更好地促进刑法理论的发展。

“软暴力”入罪需坚守罪刑法定原则--以寻衅滋事案件为例

罪刑法定原则作为刑法的基本原则,在惩治"软暴力"犯罪中应当贯彻。由于"软暴力"尚未载入刑法典,司法实践中要将此类行为入罪,仍须沿着规范评价路径,以具体罪名的构成要件为演绎推理的大前提。同时,根据成文法主义要求,司法解释性质的文件可用作说理论据,但不能作为直接裁判依据,其溯及力可参照司法解释的溯及力加以理解。

风险社会视域中的预防与责任主义关系研究

在风险社会视阈中,刑法的预防作用得到格外的重视,预防与责任主义有密切的关系。责任的基础指的是意志是否自由问题,预防不能成为责任的基础;功能责任论有主观归罪的嫌疑,用功能责任论取代规范责任论是激进的做法;罗克辛的“折中论”是责任主义在风险社会背景下较合理的体现,但是该理论过于抽象,缺乏实质性内容,司法实践中不便操作。所以,以“事后法尊重性”为第二次评价要素的“实质折中论”是刑法应对风险社会最合理的方式。

拨开“事后法”的迷雾--反思东京审判中的“事后法”争议

围绕战争罪犯的定罪问题而产生的分歧与斗争成为二战后战犯审判的基本议题,"事后法"问题则是其中最为重要的法律争议。东京审判中事后法的争议可以归结为两个方面的问题:一是司法过程是否存在瑕疵,二是法律价值之间是否存在冲突。以控辩审三方的视角反思重重迷雾中的事后法问题,试图拨开其迷雾,呈现了东京审判事后法争议的基本图景。通过回溯国际司法审判战争罪犯的先例以及国际法对于战争非法化认定的基本事实,并结合分析事后法的基本法理意涵,指出通过司法方式审判战争罪犯不仅有先例可循,而且拥有较为充分的法理正当性,实质上,东京审判所涉及的罪名并不构成事后法。东京审判需要实践法治的惩恶扬善、保障人权的基本功能,同时更需要实现人类对于人权、法治与正义的追求。