鉴定人出庭作证费用的补偿方式及具体路径

在民事诉讼中,鉴定人出庭作证乃鉴定人协助受诉法院进行证据调查所尽之公法义务,出庭作证的费用乃鉴定人履行出庭作证义务的必要对价。鉴定人出庭作证费用虽然最终须作为诉讼费用由当事人负担,但鉴定人乃是直接请求受诉法院给付出庭作证费用。鉴定人请求给付出庭作证费用的具体路径应为:鉴定人在履行了出庭作证义务的合理期限内,请求受诉法院给付出庭作证的费用。鉴定人的请求权是否合法、正当由受诉法院裁定处理。

关于简易程序公诉人出庭若干问题的思考

2012年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》第210条第2款规定,"适用简易程序审理公诉案件,人民检察院应当派员出席法庭",公诉人出庭适用简易程序审理的公诉案件成为法定义务。公诉人出庭有利于落实对抗制诉讼模式,有利于维护被告人的权利,有利于检察机关履行法律监督的职责,但同时这也会给公诉人带来理念、素质与工作量等方面的挑战。许多检察机关在积极尝试探索出庭模式,主要形成了专职公诉人出庭模式与公诉人集中出庭模式。两种模式优劣并存,需要进一步论证,并建立相关配套制度机制。

有关公诉案件二审发回重审程序的几点思考

我国刑事诉讼法关于二审发回重审方面的规定过于原则概括,导致司法审判工作的许多方面出现随意性。文章就其中的发回重审案卷移送,重审的审限、次数和理由,检察机关派员出庭等问题进行了探究,以期有助于完善我国刑事诉讼的立法和司法审判工作。

对鉴定人不出庭增加公法处罚的必要性

文章从公法义务角度对鉴定人不出庭增加公法处罚必要性进行阐述,认为鉴定人无正当理由不出庭情况下应对其进行财产罚、拘留等公法处罚,以期能够在外力压迫下被迫出庭,提高鉴定人出庭率,并六方面来提倡增加鉴定人不出庭的公法处罚措施。

论我国民事诉讼中鉴定人不出庭作证之应有后果——《民事诉讼法》第78条评析

2012年修改的《民事诉讼法》第78条明定鉴定人不出庭作证的后果是:鉴定意见不得作为事实认定的根据、鉴定人返还鉴定费用。该规定忽视了鉴定人出庭作证的公法义务性质和鉴定的证据法构造。在民事诉讼中,出庭作证系鉴定人对代表国家行使裁判权的法院承担的诉讼法上的义务。基于该义务的公法性质,鉴定人不出庭作证应遭受罚款、拘留等公法上的制裁。考虑到鉴定人与证人诉讼地位的相似性,立法上应将鉴定人不出庭作证的后果一体适用于证人,这样才符合形式正义的要求。

基于公共选择理论分析《行政诉讼法》的修改

行政诉讼的受理难、审理难、执行难的根本原因在于法院、行政机关从公共利益的维护者蜕变为理性选择的经济人,为逃避责任而选择不受理案件、不出庭应诉、不改变行政行为。《行政诉讼法》新增的第3条中规定的行政案件受理、行政机关负责人出庭应诉,修改的第26条中规定的行政复议机关作为共同被告三项制度都是专门针对此类逃避责任的行为而进行的责任强制,力图通过强制承担法律责任的设计,恢复其作为公共利益代表者的法律秩序。

我国侦查人员出庭辅助公诉若干问题探讨

从语义和逻辑上分析,证据本身不能成为证明对象,以此为根据通过对侦查人员出庭行为的分析,可以发现侦查人员出庭并不存在“作证”行为,其行为属于“辅助公诉”性质。侦查人员出庭辅助公诉有其制度价值,但也存在一些问题,为此,需要从各方面予以克服。

出庭实务问题研究

出庭实务包括出庭前的准备和出席法庭。出庭讯问被告人时,需要注意相关性规则、反对诱导规则、反对复合性规则、不得假设规则,也要讲究运用策略。法庭辩论时要遵循观点明确同一原则、整体原则、以立为主原则,也要掌握技巧,如辩论主动、善于抓住对方弱点、分化被告人、解脱纠缠、补救失误等。

论公共证人及其质证规则

法官依职权传唤或依双方当事人的共同申请而由法官传唤的证人,以及依据法律赋予的特殊地位而具有明显中立性的证人可视为公共证人。公共证人概念是实体公正与程序公正价值平衡的产物,在司法实践中属于证人的特殊类型。公共证人证言属于证人证言之一种,应当经过法庭质证才能作为认定案件事实的根据,在证明力上并无优先性。公共证人具有区别于普通证人的特殊性,其质证过程应适用普遍质证原理和规则,同时还应遵循特定的公共证人质证规则。

刑事诉讼中公诉人出庭机制研究——以速裁程序为视角

2018年修订的《刑事诉讼法》将经过试点的“速裁程序”编入其中,但是新法典对于公诉人是否出席适用速裁程序的庭审,没有进行具体规定。对于更侧重效率价值的速裁程序,人民检察院派员出席法庭支持起诉、进行监督是速裁程序公正、科学、有效运行的重要保障。公诉人出庭机制的明确,对于刑事案件简化审程序发展,特别是速裁程序的完善具有重要的意义和价值。