改良qSOFA评分对重度烧伤患者预后的预测价值

目的分析可改善重度烧伤患者快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分系统的独立危险因素并探讨改良qSOFA评分对重度烧伤患者预后的预测价值.方法回顾分析烧伤科救治的重度烧伤患者,根据临床结局分为死亡组和康复组,并比较入院时各种预测评分的预测值.结果入选481例患者,影响病死率的独立危险因素为烧伤面积、乳酸和白蛋白,改良qSOFA评分结合了qSOFA评分、乳酸和白蛋白,其预测病死率的曲线下面积(AUC)为0.866(95%CI:0.808~0.924),最佳临界点为3分,其敏感度为77.8%,特异度为82.0%,其诊断性能优于qSOFA评分,但与改良Baux评分差异无统计学意义(P>0.05).结论改良qSOFA评分能预测重度烧伤患者的预后,有一定的临床意义.

血乳酸水平联合qSOFA评分对脓毒症患者预后情况的调查分析

目的研究脓毒症患者动脉血乳酸(LAC)水平与快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)评分相关性,探讨患者LAC水平联合qSOFA评分对急诊脓毒症患者病预后情况判断的能力。方法选取2020年1月至2021年1月经盐城市第一人民医院急诊抢救室就诊的脓毒症患者83例,记录每例患者的LAC水平、qSOFA评分分值,比较患者LAC水平,qSOFA评分以及LAC水平联合qSOFA评分。结果①3种评分对28 d内患者死亡情况比较,差异有统计学意义(P<0.05)。②LAC水平联合qSOFA评分敏感度87.57%,特异度79.30%;qSOFA评分敏感度95.80%,特异度35.60%;LAC水平敏感度83.30%,特异度61.00%。③LAC水平联合qSOFA评分与qSOFA评分对脓毒症患者预后情况预测的ROC曲线下面积比较差异有统计学意义(P<0.05),与LAC水平对脓毒症患者预后情况预测的ROC曲线下面积比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论LAC水平联合qSOFA评分更够快速、准确地预测脓毒症患者的预后情况,可作为对qSOFA评分的补充。

PCT、WBC联合qSOFA预测输尿管软镜碎石术后继发尿脓毒血症的临床价值

目的:探讨降钙素原(PCT)、白细胞计数(WBC)联合快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)预测输尿管软镜碎石术(FURL)后继发尿脓毒血症的临床价值。方法:选取2018年6月—2020年6月在我院行FURL的患者100例,根据患者术后是否继发尿脓毒血症,将其分为尿脓毒血症组和非尿脓毒血症组。收集一般资料,术后2h行肝素结合蛋白(HBP)、PCT、WBC和C-反应蛋白(CRP)检测以及qSOFA评估,采用Logistic回归模型分析FURL术后继发尿脓毒血症的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC)评估PCT、WBC、qSOFA及三者联合对FURL术后继发尿脓毒血症的预测价值。结果:100例患者中,确诊为尿脓毒血症者21例,非尿脓毒血症者79例。尿脓毒血症组HBP、PCT、WBC、CRP及qSOFA评分均显著高于非尿脓毒血症组(P<0.05)。Logistic回归分析显示,PCT、WBC、CRP及qSOFA均是FURL术后继发尿脓毒血症的独立预测因素(P<0.05)。ROC曲线分析显示,PCT、WBC、qSOFA及三者联合预测FURL术后继发尿脓毒血症的曲线下面积分别为0.898、0.791、0.924和0.976,以PCT、WBC联合qSOFA的预测价值最大(灵敏度95.24%,特异度94.94%)。结论:PCT、WBC联合qSOFA对FURL术后继发尿脓毒血症的早期预测具有参考价值。

中文版的简化SOFA评分与qSOFA评分在脓毒症患者筛查中的价值比较研究

目的在简化序贯器官衰竭评分(simple sequential organ failure assessment, sSOFA)基础上建立一种新的脓毒症快速筛查评分,即中文版的sSOFA(Chinese sSOFA,C-sSOFA)评分,为早期发现脓毒症患者提供参考。方法选取2014年6月至2018年8月间在安徽黄山首康医院重症医学科(ICU)住院的209例患者做回顾性分析,其中脓毒症组107例,非脓毒症组102例。对每一例患者进行C-sSOFA评分和快速序贯器官衰竭(quick sequential organ failure assessment, qSOFA)评分,利用受试者工作特征(ROC)曲线比较两种评分在筛查脓毒症患者中的价值。结果 C-sSOFA评分和qSOFA评分筛查脓毒症患者的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和Kappa值分别为89.70% vs.38.30%、54.50% vs.92.20%、68.1% vs.83.7%、83.1% vs.58.8%和0.45 vs.0.30。C-sSOFA评分筛查脓毒症患者的ROC曲线下面积0.721(95%CI0.650~0.793,P<0.001)。qSOFA评分筛查脓毒症患者的ROC曲线下面积0.651(95%CI0.576~0.726,P<0.001)。结论新的脓毒症快速筛查评分(C-sSOFA评分)对脓毒症患者的筛查效果优于qSOFA评分。

qSOFA与CURB-65评分在成人社区获得性肺炎致脓毒症病情及预后评价中的作用

目的比较qSOFA评分和CURB-65评分在成人社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)所致脓毒症患者的病情严重程度和预后评价中的临床价值。方法回顾性分析2015年7月~2016年6月于四川大学华西医院急诊科就诊,诊断为成人CAP致脓毒症患者428例,其中男284例,女144例,平均年龄(60±17.43)岁。计算入院时的qSOFA及CURB-65评分,采用受试者工作特征曲线分析两种评分系统评估CAP致脓毒症的28天病死率的曲线下面积,并根据最佳临床分界点分组,比较两种评分方法评估CAP所致脓毒症的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率的效能。结果 qSOFA评分及CURB-65评分评估CAP所致脓毒症28天病死率的曲线下面积分别为0.670(95%CI=0.611~0.729)和0.639(95%CI=0.578~0.700),两者均以2分为最佳临床分界点。qSOFA≥2分组和CURB-65≥2分组的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率均分别高于qSOFA<2分组和CURB-65<2分组(P<0.05);qSOFA≥2分组的28天机械通气率和28天病死率均高于CURB-65≥2分组(P<0.05),但ICU平均住院天数的差异无统计学意义(P>0.05);qSOFA<2分组和CURB-65<2分组的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 qSOFA评分和CURB-65评分均有一定评估CAP致脓毒症的病情及预后的临床价值。但qSOFA评分较CURB-65评分能更好识别危重患者和预测不良预后。

qSOFA对急诊感染性疾病患者的预后评估

目的探讨快速脓毒症相关器官功能障碍评分（quicksepsis-relatedorganfailureassessment，qSOFA）对急诊感染性疾病患者病情严重程度及预后的评估价值。方法本研究为回顾性分析，人选2014-03-2015-12期间于北京大学第一医院急诊科就诊的感染性疾病患者为研究对象，收集患者的一般临床资料，记录其实验室检查结果和就诊后的生命体征，计算就诊24h内的qSOFA、急诊脓毒症死亡风险评分（mortalityinemergencydepartmentsepsisscore，MEDS）、脓毒症相关器官功能障碍评分（sepsis-relatedorganfailureassessment，SOFA）及改良的早期预警评分（modifiedearlywarningscore，MEWS）；以患者28d预后为观察结果，绘制各评分的受试者操作特征（ROC）曲线，比较各曲线下面积。结果纳入本研究的共有297例患者，根据28d预后分为存活组和死亡组，其中存活组221例，死亡组76例；两组qSOFA评分[1（1，2）分VS．2（1，3）分]、MEDS评分[10（5，11）分vs．14（11，16）分]、SOFA评分[4（2，5）分vs．6（5，8）分]和MEWS评分[4（3，5）分vs．6（4，7）分]比较差异均有统计学意义（P〈0．001）。根据28d预后绘制ROC曲线，qSOFA评分的ROC曲线下面积（AUC）为0．706，MEDS评分的AUC为0．787，SOFA评分的AUC为0．742，MEWS评分的AUC为0．708；qSOFA与MEDS评分的AUC比较差异有统计学意义（P〈0．05），而qSOFA与SOFA或MEWS评分的AUC比较差异无统计学意义（P〉0．05）。根据Youden指数确定qSOFA评分对患者预后的最佳截断值为2分。以此最佳截断值将所有患者分为qSOFA评分≥2分组及qSOFA评分〈2分组，相对危险度分析显示，qSOFA评分为2分和3分患者的死亡风险高于评分为0分和1分的患者（P〈0．001），OR值为3．646。结论qSOFA评分对急诊感染性疾病患者预后有较好的预测效力，其预测效力比MEDS评分差，但却与SOFA或者MEWS评分大体相当，而qSOFA评分所使用的参数却明显少于另外三种评分，所以qSOFA评分可望作为急诊科判断感染性疾病患者病情及预后快捷、简便的工具。

整合床旁血浆乳酸检测的qSOFA评分在急诊科快速评估严重脓毒症患者预后的价值

目的探讨整合床旁血浆乳酸的序贯性器官功能衰竭评分（quick sequential organ failure assessment,qSOrA）用于急诊科快速评估严重脓毒症患者预后时的应用价值。方法回顾性分析2016年4月-12月四川大学华西医院急诊科收治的严重脓毒症患者中资料齐全的821例患者临床数据，其中男性528例、女性293例，年龄（57．5±17．8）岁。计算每个患者的qSOFA评分，联合qSOFA和乳酸的LAC—qSOFA评分以及SOFA评分，通过ROC曲线分别比较三种方法评价严重脓毒症患者28d死亡率和是否入住ICU两个指标，分别计算灵敏度、特异度等指标。结果qSOFA评分，LAC—qSOFA评分以及SOFA评分用于急诊室严重脓毒症患者28d死亡率评估时的ROC曲线下面积分别为O．669，0．690和01772；LAC—qSOFA评分与另外两个评分的的ROC曲线下面积差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论LAC—qSOFA评分用于严重脓毒症患者28d死亡率评估时准确度高于qSOFA评分，虽其准确性仍低于SOFA评分，但较SOFA评分简易、快速。

CURB-65 qSOFA评分对社区获得性肺炎患者的预后预测价值

目的探讨qSOFA、CURB-65评分对社区获得性肺炎(CAP)患者的预后预测价值。方法选择2016年6月至2019年10月安徽医科大学第一附属医院急诊门诊收住院的312例社区CAP患者。根据住院治疗结局,分为非死亡(n=262)与死亡组(n=50);根据2016年版中国成人CAP诊断与治疗指南中CAP诊断及分级标准,分为重症CAP组(n=109)与非重症CAP组(n=203)。以重症CAP和死亡作为不良预后指标,采用受试者工作特征曲线分析qSOFA、CURB-65评分对不良预后的预测效能,并对qSOFA评分量表进行改良,优化预测效能。结果qSOFA评分、CURB-65评分和Age-Lac-qSOFA评分预测死亡的曲线下面积(AUC)分别为0.856、0.860和0.956,特异度分别为92.00%、97.04%和91.52%,灵敏度分别为49.80%、38.14%和83.45%。预测重症CAP的AUC分别为0.835、0.846和0.958,特异度分别为89.80%、83.24%和97.15%,灵敏度分别为58.14%、70.30%和79.89%。结论CURB-65评分与qSOFA评分对急诊重症CAP及死亡预后预测价值相仿。优化调整后Age-Lac-qSOFA评分,提高了对重症CAP及死亡预后的预测效能,且具有更高的灵敏度。

重度烧伤患者早期血浆白蛋白水平联合qSOFA评分对脓毒血症预后的评估价值

目的 :了解血浆白蛋白与脓毒血症之间的关系,探讨白蛋白联合qSOFA评分对脓毒血症患者预后快速评估的效果,为烧伤病人脓毒血症治疗效果的实时检测提供可行的临床指标。方法:收集2014年10月—2017年3月我院烧伤科收治的重度烧伤患者71例,分为脓毒血症组和无脓毒血症组,记录研究人群的入院当天、7、14天的血浆白蛋白及qSOFA。结果 :脓毒血症组住院天数、烧伤总面积、手术次数均高于无脓毒血症组,差异有统计学意义(P <0.05);脓毒血症组的血浆白蛋白与烧伤面积和手术次数之间存在相关性(P <0.05),相关系数分别为-0.274、0.251;住院7天、14天,脓毒血症组血清白蛋白、qSOFA评分均高于无脓毒血症组,差异有统计学意义(P <0.05);7天时,ROC曲线分析白蛋白联合qSOFA评分预测的灵敏度88.6%和特异度79.0%比qSOFA评分单独预测更有效(P <0.05);14天时白蛋白联合qSOFA评分预测的灵敏度89.5%和特异度79.3%比qSOFA评分单独预测更有效(P <0.05)。结论:血浆白蛋白与重度烧伤患者的烧伤严重程度存在相关性,白蛋白联合q SOFA能较好反映脓毒血症患者的预后。两个指标的动态实时监测结果,对脓毒血症的辅助诊断及预测脓毒血症预后有临床指导意义。

SOFA qSOFA MEWS和SIRS四种危险评分对急诊监护室疑似感染患者28d死亡的评估价值比较研究

目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合征评分(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)对急诊监护室(emergent intensive care unit,EICU)疑似感染患者28 d死亡的预测价值.方法前瞻性队列研究法对在2017年2月至2018年3月期间我院EICU疑似感染患者进行观察.记录临床资料和上述四种评分,随访入EICU 28 d的全因死亡.结果纳入研究的163例疑似感染患者,28d随访中死亡51例(31%).四种评分的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.782(95% CI 0.711~0.843)、0.704(95% CI 0.628~0.773)、0.640(95% CI 0.562~0.714)和0.516(95% CI 0.436~0.595).结论SOFA评分对EICU疑似感染患者28 d死亡的预测能力最好.

外周灌注指数联合qSOFA评分预警分层评估急诊感染患者的临床价值

目的探讨外周灌注指数(perfusion index,PI)联合快速脓毒症相关器官功能障碍评分(quick sepsis-related organ failure assessment,q SOFA)预警分层评估急诊感染患者的价值。方法前瞻性纳入2019年4月至2020年10月广州医科大学附属第二医院急诊科急性感染患者957例,根据患者转归进行危险分层,将患者分成非入院组(444例)和入院组(513例),再将入院患者分成普通病房组(414例)和重症监护室组(99例),分别记录PI、生命体征、格拉斯哥昏迷评分(GCS)、q SOFA评分和诊疗分级,建立受试者工作特征(ROC)曲线,评估PI联合q SOFA评分对急诊感染患者的收治入院和入重症监护室(ICU)的预警效能。结果入院组的PI低于非入院组(2.3±1.5 vs.3.0±1.8,P<0.01),PI联合q SOFA评分预测急诊感染患者收治入院ROC曲线下面积(AUC)高于q SOFA评分(0.647 vs.0.574,P<0.01)。同样,重症监护室组的PI低于普通病房组(1.5±0.9 vs.2.5±1.5,P<0.01),PI联合q SOFA评分预测急诊感染患者收治重症监护室的AUC高于q SOFA评分(0.725 vs.0.582,P<0.01)。并且,诊疗分级为Ⅰ~Ⅱ级和q SOFA评分≥2分患者的PI分别小于Ⅲ~Ⅳ级和q SOFA评分<2分患者,PI与诊疗分级呈弱正相关(r=0.22,P<0.01)。结论PI联合q SOFA评分对于预警急诊感染患者的病情严重程度具有良好的预测价值。

SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分对细菌性血流感染患者死亡风险的预测价值分析

目的:比较全身炎症反应综合征(SIRS)标准、快速序贯器官衰竭(qSOFA)评分及快速皮塔菌血症(qPitt)评分对细菌性血流感染患者死亡风险的预测价值。方法:回顾性分析2018年1月—2020年9月天津医科大学总医院急诊医学科110例发生细菌性血流感染患者的病例资料,以血培养阳性作为血流感染的诊断依据,计算血流感染发生24 h内SIR标准、qPitt评分、qSOFA评分,以28 d内患者预后作为依据分为存活组(81例)及死亡组(29例),应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估不同评分系统对患者预后的预测价值,Logistic回归分析不同评分系统与血流感染患者死亡风险的关系,Pearson相关分析不同评价系统之间的相关性。结果:死亡组SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分分别为(2.76±1.12)、(1.59±0.87)、(1.52±0.87),与存活组的差异具有统计学意义(均P<0.05);ROC曲线显示qSOFA评分对血流感染患者预后的预测价值最大(AUC=0.866),SIRS标准、qSOFA评分、qPitt评分的最佳截断值分别为3分、1分、1分;通过Logistic回归分析发现SIRS标准≥3(OR=3.673,95%CI:1.213~11.126)、qSOFA评分≥1(OR=5.864,95%CI:1.205~28.549)、qPitt评分≥1(OR=4.456,95%CI:1.035~19.190)与细菌性血流感染患者的死亡风险显著相关;Pearson相关分析显示qPitt评分与qSOFA评分相关性最好(r=0.835,P<0.01)。结论:SIRS标准、qPitt评分和qSOFA评分均能有效地预测细菌性血流感染患者的死亡风险,其中qSOFA评分对患者预后的预测价值最大。

qSOFA评分和NLCR预测成人社区获得性肺炎严重程度的价值

目的探讨快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分、中性粒细胞-淋巴细胞比值(NLCR),预测成人社区获得性肺炎(CAP)为重症CAP和死亡的价值。方法回顾性研究299名CAP住院患者,依据患者肺炎的严重程度分为重症CAP组与非重症CAP组,依据患者28d内是否死亡,分为死亡组与存活组,比较各组之间qSOFA评分、NLCR值的差异,并通过绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算曲线下面积(AUC值),分析qSOFA评分、NLCR以及两者联合预测CAP患者为重症CAP、28d内死亡的价值。结果重症CAP组的qSOFA评分和NLCR值高于非重症CAP组,死亡组高于存活组(P<0.05)。qSOFA评分、NLCR和qSOFA评分联合NLCR预测重症CAP的AUC值分别为0.92、0.83、0.85;预测死亡的AUC值分别为0.89、0.78、0.79;qSOFA评分预测患者为重症CAP和死亡的AUC值均大于NLCR和两者联合的AUC值(P<0.05)。qSOFA评分、NLCR以及两者联合预测重症肺炎敏感度分别为54.3%、69.5%和83.7%;特异度分别为99.0%、87.4%和86.5%;三者预测患者死亡的敏感度分别为60.4%、66.0%和83.0%;特异度分别为92.8%、77.6%和75.2%。结论qSOFA评分和NLCR均可用于预测成人CAP的严重程度,qSOFA评分预测CAP严重程度的特异度较高,但敏感度较低,将其与NLCR联合可提高预测的敏感度。

qSOFA评分在评估急性有机磷农药中毒严重程度中的临床价值

目的探讨快速序贯器官功能褒竭评分(qSOFA)在评估急性有机磷农药中毒(AOPP)严重程度中的临床价值。方法选取2017年1月至2019年6月收治在急诊科诊断为AOPP的94例患者为观察对象,收集每例患者的临床资料,按照qSOFA评分的结果分为4组,对比4组间各指标情况。应用ROC曲线分析qSOFA评分在评估AOPP患者严重程度中的价值。结果随着qSOFA评分的增加,住院时长、谷草转氨酶、血淀粉酶、QTc间期、乳酸、血肌酐、血糖及白细胞均升高,而胆碱酯酶、平均动脉压、pH、氧分压及碳酸氢根均下降,差异具有统计学意义(P<0.05)。1组患者中,无呼吸衰竭、应用血管活性药物、昏迷患者,无死亡病例;2组患者呼吸衰竭、应用血管活性药物、昏迷、死亡病例数分别为2例(9.5%)、1例(4.8%)、0例(0.0%)、1例(4.8%);3组分别为8例(34.8%)、10例(43.5%)、2例(8.7%)、3例(13.0%);4组分别为27例(81.8%)、27例(81.8%)、17例(51.5%)、16例(48.5%)。应用ROC曲线分析qSOFA评分在预测AOPP患者病死率中的价值,其曲线下面积为0.822(95%CI:0.731~0.912)。结论qSOFA评分在早期评估AOPP严重程度中是一个较好的指标,值得在临床上应用推广。

NEWS评分、qSOFA评分、SIRS评分对急诊感染性疾病患者预后评估价值的对比研究

目的比较早期预警评分(NEWS)、快速脓毒症相关器官功能障碍评分(qSOFA)和全身炎症反应综合征(SIRS)评分对感染性疾病患者预后的评估价值。方法选择2016年6月至2017年6月就诊于我院急诊的412例感染性疾病患者作为研究对象。收集患者的一般临床资料,记录就诊后生命体征,进行NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分,根据患者28天预后情况分为死亡组和存活组,分析3种评分与患者预后的相关性,应用受试者工作特征曲线(ROC)评估3种评分对预后的评估价值,并进行比较。结果 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分分值越高,死亡危险越高;NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分的ROC曲下面积分别为0.750、0.792和0.723。结论 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分对急诊感染性疾病预后评估存在临床价值,且3种评分中qSOFA评分的评估价值最高。

动脉血乳酸、降钙素原联合qSOFA评分对脓毒症患者病情评估的价值

目的探究动脉血乳酸(Lac)、降钙素原(PCT)联合快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)对脓毒症患者病情评估的价值。方法选取2019年1月~2021年6月广州中医药大学第二附属医院ICU收治的248例脓毒症患者进行回顾性研究,按照病情严重程度分脓毒症组(210例)和脓毒症休克组(38例)。对比两组患者在Lac、PCT、qSOFA评分和Lac、PCT联合qSOFA评分等指标的差异,通过单因素、多因素Logistic回归方法,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,综合分析各项指标在评价脓毒症患者病情中的价值。结果脓毒症休克组Lac、PCT、qSOFA评分较脓毒症组明显升高(Z=1.314、3.716、6.120,均P<0.001)。多因素Logistic回归分析结果显示,糖尿病病史、Lac(OR=1.410,95%CI:1.196~1.662)、PCT(OR=1.016,95%CI:1.001~1.032)和qSOFA评分(OR=6.710,95%CI:2.534~17.773)是影响脓毒症病情严重程度的独立危险因素(均P<0.05)。Lac、PCT联合qSOFA评分预测脓毒症病情严重程度的曲线下面积(AUC)大于单一指标和两两联合的AUC,其灵敏度和特异度分别为84.2%和86.2%。结论Lac、PCT联合qSOFA评分预测脓毒症休克的预测效能优于单一指标和两两联合。

qSOFA评分在灾害创伤患者早期脓毒症中的诊断效能

目的探讨快速序贯器官功能评分(quick Sequential Organ Failure Assessment,q SOFA)在急诊创伤患者早期脓毒症筛查中的有效性。方法选取第三军医大某附属医院2016-08-01至2016-11-30收治的70例急诊创伤患者,采用q SOFA及全身炎性反应综合征(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)评分方法筛查脓毒症,根据测评工具的不同将患者分为q SOFA组及SIRS组两组;以2012国际脓毒症指南标准作为诊断脓毒症的"金标准",计算其诊断灵敏度及特异度,绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)。结果 70例创伤患者中,q SOFA组共计检出脓毒症46例,其中确诊31例,诊断灵敏度为80.56%,特异度为55.88%;SIRS组共计检出脓毒症47例,其中确诊29例,诊断灵敏度为80.56%,特异度为48.57%。q SOFA组和SIRS组ROC的曲线下面积(area under the curve,AUC)分别为0.71和0.64,曲线下面积比较,差异无统计学意义(P=0.276)。q SOFA组与SIRS组的总住院时间分别为(23.5±8.3)d、(30.1±14.3)d,差异具有统计学意义(P=0.002);q SOFA组与SIRS组的30 d病死率分别为6.5%和12.7%,差异无统计学意义(P=0.504)。结论 2种测评工具应用于急诊创伤患者脓毒症筛查诊断的准确性无差异,以q SOFA≥2作为急诊创伤患者早期脓毒症筛查工具值得推荐。

SIRS、SOFA和qSOFA评分在筛查脓毒症中的意义

目的分析全身炎症反应综合征(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)评分、序贯器官功能(sequential organ failure assessment,SOFA)评分及快速序贯器官功能(quick sequential organ failure assessment,qSOFA)评分在脓毒症早期筛查中的意义。方法:选取2016年5月30日-2018年5月30日收治于我院重症医学科患者232例感染或疑似感染患者为研究对象,对其病例资料进行回顾性分析。进行SIRS评分、SOFA评分及qSOFA评分,分析三种评分方法对脓毒症患者阳性检出率及28天病死率。结果:232例感染或疑似感染患者中,SIRS组检出141例,阳性检出率60.8%,28天病死率16.3%,SOFA组检出80例,阳性检出率34.5%,28天病死率22.5%,qSOFA组检出42例,阳性检出率18.1%,28天病死率38%。结论:SOFA评分和qSOFA评分能对感染性患者预后能做出较为准确的评估,qSOFA评分最优。

qSOFA评分联合血清D-二聚体、NT-proBNP、PCT检测对高龄医院获得性肺炎患者预后的预测价值

目的探讨q SOFA评分联合血清D-二聚体(D-Dimer DD)、N-末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、降钙素原(PCT)检测对高龄医院获得性肺炎(hospital—acquired pneumonia HAP)患者预后预测的临床价值。方法选取2019年1月-2020年12月在海军第905医院接受治疗76例高龄HAP患者作为研究组,根据感染后28 d的情况,分为预后良好组(48例)及预后不良组(28例);另选取同期于海军第905医院体检的高龄健康者39例作为对照组。比较2组的qSOFA评分及血清DD、NT-proBNP和PCT水平;采用Logistic回归分析影响高龄HAP患者预后不良的危险因素;采用Kruskal-Wallis检验对HAP患者qSOFA评分及DD、NT-proBNP、PCT的变化趋势进行分析;采用Spearman相关分析及ROC曲线分析qSOFA评分和DD、NT-proBNP、PCT水平对高龄HAP患者不良预后的诊断效能。结果研究组的qSOFA评分及DD、NT-proBNP、PCT水平均高于对照组(P均<0.01),预后不良组的qSOFA评分及DD、NT-proBNP、PCT水平均高于预后良好组(P均<0.01)。多因素Logistic回归分析显示,PCT是高龄HAP患者预后不良的独立危险因素(OR=96.57,95%CI:1.57~5927.54,P<0.05)。与第1天时比较,预后不良组第3、7和14天时的q SOFA评分增高(P<0.05)。Spearman相关分析显示,q SOFA评分与其他3项指标均呈正相关(P<0.01)。用于预测高龄HAP患者预后不良的ROC曲线下面积依次为PCT(0.97)、DD(0.96)、NT-proBNP(0.88)、qSOFA评分(0.84)。以上4项指标联合检测的ROC曲线下面积为0.99,诊断灵敏度为96%,特异度为100%,均高于单项检测(P<0.01)。结论q SOFA评分及DD、NT-proBNP、PCT水平可作为评估高龄HAP患者预后的参考指标,四项指标联合检测更利于对预后的判断。

血浆超氧化物歧化酶水平联合qSOFA评分对脓毒症患者预后评估的价值

【目的】研究血超氧化物歧化酶水平和qSOFA评分在脓毒症患者治愈后监测中的价值。【方法】选取2018年7月至2020年12月时间段内因脓毒症住院的100例患者,随机分为2组,研究组50例,对照实验50例。检查患者的血液超氧化物歧化酶水平,并使用qSOFA评分评估患者的恢复情况。【结果】治疗前,受试组患者的SOD及炎症因子(TNF-α、IL-8、IL-6)水平与对照组相比无显着差异。因子水平(TNF-α、IL-8、IL-6)较治疗前下降,本期与对照实验无显着差异。受试者组死亡人数为8人,病死率为16.00%,对照组实验患者死亡人数为9人,病死率为18.00%。生存组SOD水平高于死亡组,生存组qSOFA评分低于死亡组。差异有统计学意义(P<0.05)。SOD和qSOFA评估脓毒症恢复后曲线下面积(AUC)分别为0.761(95%CI:0.710~0.812,P=0.000),0.830(95%CI:0.780~0.877,P=0.000);血浆SOD联合qSOFA评分对脓毒症预后评估的AUC为0.879(95%CI:0.842-0.917,P=0.000)。SOD敏感性77.84%、特异性81.00%;qSOFA评分敏感性84.26%,特异性84.00%;血浆SOD联合qSOFA评分敏感性87.95%,特异性89.25%。【结论】血浆SOD水平联合qSOFA评分对脓毒症患者预后评估具有一定的临床价值,值得在临床应用。