3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的急诊分诊是急救工作的重要环节,合理的评分系统能使分诊更科学、高效。文中拟探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)和急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能,并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后死亡率,比较3种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统预测预后的性能。结果 3种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.750(0.685～0.814)、0.763(0.702～0.825)和0.865(0.814～0.915)。结论 3种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ>REMS>MEWS;从成本效益方面综合考虑,MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。

MEWS、REMS、APACHEⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的探讨改良早期预警(modified early warning score,MEWS)评分、快速急诊内科(rapid emergency medicine score,REMS)评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)评分、简化急性生理Ⅱ(simplified acute physiology socreⅡ,SAPSⅡ)评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征(ROC)曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果 4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过ROC曲线分析显示:4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于REMS评分和MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期MEWS评分、REMS评分与ICU病房APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。

REMS评分对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨快速急诊内科评分（rapid emergency medicine score,REMS）对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值,并与APACHEⅡ评分进行比较.方法 收集首都医科大学宣武医院急诊抢救室收治的老年严重脓毒症256例,入院后均进行REMS评分和APACHEⅡ评分,分别比较REMS评分≤11、12 ～ 17、≥1 8分值患者的病死率,比较REMS与APACHEⅡ评分的差异及相关性;比较死亡组和存活组REMS评分与APACHEⅡ评分的差异.结果 随着REMS分值增加,病死率和APACHEⅡ评分升高（P＜0.01）,REMS评分与APACHEⅡ评分呈正相关（r=0.615,P=0.014）;死亡组REMS评分和APACHEⅡ评分均高于存活组（P＜0.05）.结论 REMS评分对评估急诊老年严重脓毒症患者的预后具有重要的价值,相对APACHEⅡ评分更为简单快捷.

不同评分系统对急诊自发性非创伤性脑出血患者病情及预后判断的影响

目的探讨快速急诊内科评分(REMS)、改良早期预警评分(MEWS)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)和改良急诊脑出血分级量表(mEDICH)在急诊自发性非创伤性脑出血(sICH)患者病情及预后判断中的价值。方法收集2017年9月~2018年8月武汉大学人民医院急诊科首诊的sICH患者201例,根据其院内死亡或30d内死亡分为存活组和死亡组,比较这4种评分系统不同分值段的病死率差异,并应用ROC曲线比较REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分评估急诊sICH患者预后的准确性和临床价值。结果院内死亡或30d内死亡与存活的sICH患者的REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分比较,差异有高度统计学意义(P<0.01)。各量表评分越高,病死率越高,且各分值段间病死率比较,差异均有高度统计学意义(P<0.01)。REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分的ROC曲线下面积分别为0.733、0.777、0.833和0.899。mEDICH评分的ROC曲线下面积显著大于REMS、MEWS和APACHEⅡ评分的曲线下面积(P<0.01)。结论REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分均能较好的对急诊sICH患者院内死亡或30d内死亡风险进行预测,以mEDICH的预测能力最佳。

不同评分工具在急诊危重患者预后预测中的比较

目的比较快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分在急诊危重患者预后预测中的应用价值。方法回顾性分析苏州市某医院2019年9月-2020年8月于急诊科就诊的534例危重患者资料,收集患者入急诊时的相关数据并计算快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分得分,比较RAPS、REMS和MEWS预测危重患者预后效果,同时,对3种工具在急诊的应用进行评价。结果最终纳入的5344例危重患者中,急诊死亡156例。随着3种评分分值的升高,急诊危重患者的死亡率增加。ROC曲线分析显示,快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分预测急诊危重患者预后的ROC曲线下面积分别为0.737、0.785和0.795,说明3种评分对其预后均具有一定的预测价值。3种工具的应用评价结果显示,改良早期预警评分的计算耗时低于快速急性生理评分和快速急诊内科评分,计算准确度和满意度均高于快速急性生理评分和快速急诊内科评分。结论快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分均可预测急诊危重患者的预后,改良早期预警评分的预测效能最高。综合考虑预测效能及临床实用性,改良早期预警评分更适用于急诊危重患者的预后评估。

快速急性生理评分与快速急诊内科评分对急诊危重病人预后的临床意义

目的探讨快速急性生理评分(RAPS)与快速急诊内科评分(REMS)对预测急诊危重症病人的预后的临床意义。方法回顾分析急诊抢救室收治的169例急危重症病人并进行RAPS与REMS评分,比较存活组与死亡组之间两种评分的分值。结果随着REMS评分或RAPS评分分值的增加,病人病死率明显增加(均P<0.05)。结论 REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测急诊危重病人的预后,具有一定的临床应用价值。

APACHEⅡ、qSOFA、CURB-65评分对老年社区获得性肺炎患者短期预后的预测作用研究

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、快速序贯器官衰竭(qSOFA)及CURB-65评分在老年社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)患者短期预后中的预测价值。方法回顾分析2017年1月—2019年10月我院呼吸内科诊治的196例老年CAP患者的临床资料,依据住院28 d生存状况分为存活组126例和死亡组70例。比较两组入院时APACHEⅡ、qSOFA、CURB-65评分,不同危险程度入院APACHEⅡ、qSOFA评分、CURB-65评分患者院内病死率,采用多因素Logistic回归分析探讨APACHEⅡ、qSOFA、CURB-65评分与老年CAP患者院内死亡的关系,并应用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线分析APACHEⅡ、qSOFA、CURB-65评分预测老年CAP患者短期预后的价值。结果死亡组入院时APACHEⅡ、qSOFA、CURB-65评分均高于存活组(P<0.01),且APACHEⅡ、qSOFA、CURB-65评分低危、中危、高危患者院内病死率逐渐升高(P<0.05);多因素Logistic回归分析显示,入院时APACHEⅡ评分≥19.0分、qSOFA评分≥2.0分、CURB-65评分≥3.0分是老年CAP患者院内死亡的独立危险因素(P<0.01);APACHEⅡ、CURB-65评分预测老年CAP患者院内死亡的曲线下面积(AUC)高于qSOFA评分(Z=3.578,P=0.012;Z=4.260,P=0.005),而APACHEⅡ评分与CURB-65评分预测的AUC比较差异无统计学意义(Z=0.638,P=0.556)。结论APACHEⅡ评分与CURB-65评分预测老年CAP患者短期预后的价值均高于qSOFA评分,但CURB-65评分涉及指标相对较少,操作简单,且预测敏感性较高,可用于老年CAP患者预后的快速评估。

NEWS、REMS和APACHEⅡ评分对急诊危重患者预后评估的对比研究

目的对比分析英国早期预警评分（NEWS）、快速急诊内科评分（REMS）和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分评估急诊危重患者预后的价值。方法回顾性分析2016年1月至2017年6月南华大学附属南华医院急诊科收治的年龄〉16岁、住院时间〉24 h的危重患者资料，根据患者入住急诊监护室或抢救室后24 h内各指标最差值计算NEWS、REMS和APACHEⅡ评分。主要研究终点为28 d病死率。分析3种评分与患者预后的关系；通过受试者工作特征曲线（ROC）分析3种评分对急诊危重患者预后的预测价值。结果共有119例急诊危重患者入选，28 d病死率为21.0%。死亡组NEWS、REMS和APACHEⅡ评分明显高于存活组〔NEWS（分）：9.40±3.19比5.72±2.35，REMS（分）：12.64±4.46比7.97±3.28，APACHEⅡ（分）：26.64±6.92比16.19±5.48，均P〈0.01〕。随着NEWS、REMS和APACHEⅡ评分的增高，患者28 d病死率逐渐升高〔NEWS〈5分、5-6分、≥7分的病死率分别为3.03%（1/34）、13.33%（4/34）、64.25%（20/51），REMS〈12分、12-16分、≥17分的病死率分别为10.99%（10/91）、50.00%（11/22）、66.67%（4/6）；APACHEⅡ〈15分、15-24分、≥25分的病死率分别为2.33%（1/43）、15.09%（8/53）、69.57%（16/23），均P〈0.01〕。ROC曲线分析显示，NEWS、REMS、APACHEⅡ评分对急诊危重患者预后预测的ROC曲线下面积（AUC）分别为0.830〔95%可信区间（95%CI）=0.737-0.923〕、0.782（95%CI=0.671-0.892）和0.878（95%CI=0.800-0.956），均P=0.000；其预测准确性分别为57.4%、48.6%、65.4%。结论NEWS、REMS和APACHEⅡ评分在预测急诊危重患者预后方面均有效，APACHEⅡ预测准确性最高，NEWS次之，REMS最低；综合考虑成本效益等因素，急诊危重患者更适合用NEWS评分进行早期预后评估。

GRACE、APACHEⅡ及REMS 3种评分对急性心肌梗死患者近期死亡风险预测价值的比较研究

目的 研究全球急性冠状动脉事件注册评分（GRACE）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分（APACHEⅡ）及急诊内科评分（REMS）3种评分方法对急性心肌梗死（AMI）患者近期死亡风险的预测价值.方法 采用回顾性研究方法,收集2012年10月至2013年3月贵州省人民医院急诊科及心内科重症监护病房（CCU）收治的390例AMI患者的临床资料,记录24 h内GRACE、APACHEⅡ及REMS评分的最差值,以及发病后30 d内因心血管疾病死亡的病例数,比较3种评分系统对AMI发病后30 d内死亡风险的预测价值.结果 发病30 d内因心血管疾病共死亡54例患者,实际病死率为13.8％.死亡患者GRACE、APACHEⅡ及REMS评分均明显高于存活患者[GRACE（分）：206.09±24.67比150.17±25.72,t=-4.349,P=0.000;APACHEⅡ（分）：15.81±7.60比7.50±2.83,t=-4.182,P=0.000；REMS（分）：7.11±2.70比5.38±2.59,t=-2.345,P=0.020].GRACE、APACHEⅡ及REMS评分预测AMI患者发病30 d内心血管疾病死亡风险的受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）分别为0.862[95％可信区间（95％CI）0.76～ 0.95,P=0.000]、0.825（95％CI 0.71～0.93,P=0.002）和0.615（95％CI 0.46～0.77,P=0.192）,敏感度分别为92.32％、76.91％、69.26％,特异度分别为66.23％、77.84％、54.02％.结论 GRACE、APACHEⅡ评分对AMI患者短期内死亡风险有预测价值,GRACE评分预测更准确；REMS对AMI的近期死亡风险无预测价值.