MEWS、REMS、APACHEⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的探讨改良早期预警(modified early warning score,MEWS)评分、快速急诊内科(rapid emergency medicine score,REMS)评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)评分、简化急性生理Ⅱ(simplified acute physiology socreⅡ,SAPSⅡ)评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征(ROC)曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果 4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过ROC曲线分析显示:4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于REMS评分和MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期MEWS评分、REMS评分与ICU病房APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。

REMS评分对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨快速急诊内科评分（rapid emergency medicine score,REMS）对急诊老年严重脓毒症患者预后的评估价值,并与APACHEⅡ评分进行比较.方法 收集首都医科大学宣武医院急诊抢救室收治的老年严重脓毒症256例,入院后均进行REMS评分和APACHEⅡ评分,分别比较REMS评分≤11、12 ～ 17、≥1 8分值患者的病死率,比较REMS与APACHEⅡ评分的差异及相关性;比较死亡组和存活组REMS评分与APACHEⅡ评分的差异.结果 随着REMS分值增加,病死率和APACHEⅡ评分升高（P＜0.01）,REMS评分与APACHEⅡ评分呈正相关（r=0.615,P=0.014）;死亡组REMS评分和APACHEⅡ评分均高于存活组（P＜0.05）.结论 REMS评分对评估急诊老年严重脓毒症患者的预后具有重要的价值,相对APACHEⅡ评分更为简单快捷.

REMS评分和APACHEⅡ评分对急诊内科抢救室患者的评估价值

目的探究快速急诊内科评分(REMS)和急性生理及慢性健康状况(APACHEⅡ)评分对急诊内科抢救室患者的评估价值。方法研究对象选取我院急诊内科抢救室2016年1月至2017年5月收治的386例患者,根据患者预后情况将其分为病死组(38例)和存活组(348例),均行REMS及APACHEⅡ评分。比较两种评分的评估价值。结果病死组的REMS、APACHEⅡ评分均明显高于存活组(P<0.01);REMS≥16分的患者病死率及APACHEⅡ评分均明显高于REMS评分<6分(P<0.05),且APACHEⅡ评分随REMS评分的升高而升高(r=0.906,P<0.05);APACHEⅡ评分预测入住ICU患者的ROC曲线下面积、灵敏度及特异度明显高于REMS评分(P<0.05)。结论 REMS及APACHEⅡ评分用于判断患者病情均有一定的评估价值,其中REMS评分能更迅速地评估患者早期病情,有助于提高临床抢救率,值得推广。

3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的急诊分诊是急救工作的重要环节,合理的评分系统能使分诊更科学、高效。文中拟探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)和急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能,并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后死亡率,比较3种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统预测预后的性能。结果 3种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.750(0.685～0.814)、0.763(0.702～0.825)和0.865(0.814～0.915)。结论 3种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ>REMS>MEWS;从成本效益方面综合考虑,MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。

快速序贯器官衰竭评分对预测急诊危重患者死亡风险的价值研究

目的比较研究快速序贯器官衰竭（qSOFA）评分和快速急诊内科（REMS）评分在预测急诊危重患者预后中的应用价值。方法分别对急诊抢救室1647例患者进行qSOFA评分和REMS评分，以患者第7天是否死亡为终点，比较两种评分对急诊危重患者死亡风险评估的预测效力。结果qSOFA评分和REMS评分值越高，死亡率越高。qSOFA评分和REMS评分的预测死亡风险的ROC曲线下面积分别为0．739和0．700，与AUC=0．5比较差异有统计学意义。结论qSOFA评分不只应用于感染患者，对所有急诊危重患者均能有效判断病情危重程度并预测死亡风险，只需三个参数，更适合急诊的初始评估，不仅未降低预测效能，还显著减少了评估负担。

不同评分工具在急诊危重患者预后预测中的比较

目的比较快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分在急诊危重患者预后预测中的应用价值。方法回顾性分析苏州市某医院2019年9月-2020年8月于急诊科就诊的534例危重患者资料,收集患者入急诊时的相关数据并计算快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分得分,比较RAPS、REMS和MEWS预测危重患者预后效果,同时,对3种工具在急诊的应用进行评价。结果最终纳入的5344例危重患者中,急诊死亡156例。随着3种评分分值的升高,急诊危重患者的死亡率增加。ROC曲线分析显示,快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分预测急诊危重患者预后的ROC曲线下面积分别为0.737、0.785和0.795,说明3种评分对其预后均具有一定的预测价值。3种工具的应用评价结果显示,改良早期预警评分的计算耗时低于快速急性生理评分和快速急诊内科评分,计算准确度和满意度均高于快速急性生理评分和快速急诊内科评分。结论快速急性生理评分、快速急诊内科评分和改良早期预警评分均可预测急诊危重患者的预后,改良早期预警评分的预测效能最高。综合考虑预测效能及临床实用性,改良早期预警评分更适用于急诊危重患者的预后评估。

不同评分系统对急诊自发性非创伤性脑出血患者病情及预后判断的影响

目的探讨快速急诊内科评分(REMS)、改良早期预警评分(MEWS)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)和改良急诊脑出血分级量表(mEDICH)在急诊自发性非创伤性脑出血(sICH)患者病情及预后判断中的价值。方法收集2017年9月~2018年8月武汉大学人民医院急诊科首诊的sICH患者201例,根据其院内死亡或30d内死亡分为存活组和死亡组,比较这4种评分系统不同分值段的病死率差异,并应用ROC曲线比较REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分评估急诊sICH患者预后的准确性和临床价值。结果院内死亡或30d内死亡与存活的sICH患者的REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分比较,差异有高度统计学意义(P<0.01)。各量表评分越高,病死率越高,且各分值段间病死率比较,差异均有高度统计学意义(P<0.01)。REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分的ROC曲线下面积分别为0.733、0.777、0.833和0.899。mEDICH评分的ROC曲线下面积显著大于REMS、MEWS和APACHEⅡ评分的曲线下面积(P<0.01)。结论REMS、MEWS、APACHEⅡ和mEDICH评分均能较好的对急诊sICH患者院内死亡或30d内死亡风险进行预测,以mEDICH的预测能力最佳。

快速急性生理评分与快速急诊内科评分对急诊危重病人预后的临床意义

目的探讨快速急性生理评分(RAPS)与快速急诊内科评分(REMS)对预测急诊危重症病人的预后的临床意义。方法回顾分析急诊抢救室收治的169例急危重症病人并进行RAPS与REMS评分,比较存活组与死亡组之间两种评分的分值。结果随着REMS评分或RAPS评分分值的增加,病人病死率明显增加(均P<0.05)。结论 REMS作为一种简单的评分系统,能够初步预测急诊危重病人的预后,具有一定的临床应用价值。

52例钙通道阻滞剂中毒患者死亡影响因素分析

目的 探讨钙通道阻滞剂中毒患者的死亡影响因素。方法 选取中国医科大学附属盛京医院急诊科2014年6月至2021年6月收治的52例钙通道阻滞剂中毒患者的临床资料。记录入院快速急诊内科评分(REMS)、早期预警评分(MEWS)和格拉斯哥昏迷指数(GCS),比较不同预后人群的差异。结果 52例患者中,生存组37例,死亡组15例,死亡率为28.8%。死亡组年龄、白细胞计数、中性粒细胞计数、门冬氨酸氨基转移酶、尿素、肌酐、D-二聚体及REMS评分高于生存组(P <0.05),入院心率、总蛋白、白蛋白及GCS评分则低于生存组(P <0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,年龄(OR=1.189,95%CI:1.019~1.388)、入院心率(OR=0.809,95%CI:0.665~0.983)和白细胞计数(OR=1.705,95%CI:1.065~2.729)是影响钙通道阻滞剂中毒患者预后的独立影响因素(P <0.05),三者联合诊断的受试者操作特征(ROC)曲线曲线下面积(AUC)为0.948 (P <0.05)。结论 钙通道阻滞剂中毒死亡率高,年龄、入院心率、白细胞计数三者联合诊断可提高诊断灵敏度,REMS评分对预后诊断有重要作用。

NEWS、REMS和APACHEⅡ评分对急诊危重患者预后评估的对比研究

目的对比分析英国早期预警评分（NEWS）、快速急诊内科评分（REMS）和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分评估急诊危重患者预后的价值。方法回顾性分析2016年1月至2017年6月南华大学附属南华医院急诊科收治的年龄〉16岁、住院时间〉24 h的危重患者资料，根据患者入住急诊监护室或抢救室后24 h内各指标最差值计算NEWS、REMS和APACHEⅡ评分。主要研究终点为28 d病死率。分析3种评分与患者预后的关系；通过受试者工作特征曲线（ROC）分析3种评分对急诊危重患者预后的预测价值。结果共有119例急诊危重患者入选，28 d病死率为21.0%。死亡组NEWS、REMS和APACHEⅡ评分明显高于存活组〔NEWS（分）：9.40±3.19比5.72±2.35，REMS（分）：12.64±4.46比7.97±3.28，APACHEⅡ（分）：26.64±6.92比16.19±5.48，均P〈0.01〕。随着NEWS、REMS和APACHEⅡ评分的增高，患者28 d病死率逐渐升高〔NEWS〈5分、5-6分、≥7分的病死率分别为3.03%（1/34）、13.33%（4/34）、64.25%（20/51），REMS〈12分、12-16分、≥17分的病死率分别为10.99%（10/91）、50.00%（11/22）、66.67%（4/6）；APACHEⅡ〈15分、15-24分、≥25分的病死率分别为2.33%（1/43）、15.09%（8/53）、69.57%（16/23），均P〈0.01〕。ROC曲线分析显示，NEWS、REMS、APACHEⅡ评分对急诊危重患者预后预测的ROC曲线下面积（AUC）分别为0.830〔95%可信区间（95%CI）=0.737-0.923〕、0.782（95%CI=0.671-0.892）和0.878（95%CI=0.800-0.956），均P=0.000；其预测准确性分别为57.4%、48.6%、65.4%。结论NEWS、REMS和APACHEⅡ评分在预测急诊危重患者预后方面均有效，APACHEⅡ预测准确性最高，NEWS次之，REMS最低；综合考虑成本效益等因素，急诊危重患者更适合用NEWS评分进行早期预后评估。

GRACE、APACHEⅡ及REMS 3种评分对急性心肌梗死患者近期死亡风险预测价值的比较研究

目的 研究全球急性冠状动脉事件注册评分（GRACE）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ评分（APACHEⅡ）及急诊内科评分（REMS）3种评分方法对急性心肌梗死（AMI）患者近期死亡风险的预测价值.方法 采用回顾性研究方法,收集2012年10月至2013年3月贵州省人民医院急诊科及心内科重症监护病房（CCU）收治的390例AMI患者的临床资料,记录24 h内GRACE、APACHEⅡ及REMS评分的最差值,以及发病后30 d内因心血管疾病死亡的病例数,比较3种评分系统对AMI发病后30 d内死亡风险的预测价值.结果 发病30 d内因心血管疾病共死亡54例患者,实际病死率为13.8％.死亡患者GRACE、APACHEⅡ及REMS评分均明显高于存活患者[GRACE（分）：206.09±24.67比150.17±25.72,t=-4.349,P=0.000;APACHEⅡ（分）：15.81±7.60比7.50±2.83,t=-4.182,P=0.000；REMS（分）：7.11±2.70比5.38±2.59,t=-2.345,P=0.020].GRACE、APACHEⅡ及REMS评分预测AMI患者发病30 d内心血管疾病死亡风险的受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）分别为0.862[95％可信区间（95％CI）0.76～ 0.95,P=0.000]、0.825（95％CI 0.71～0.93,P=0.002）和0.615（95％CI 0.46～0.77,P=0.192）,敏感度分别为92.32％、76.91％、69.26％,特异度分别为66.23％、77.84％、54.02％.结论 GRACE、APACHEⅡ评分对AMI患者短期内死亡风险有预测价值,GRACE评分预测更准确；REMS对AMI的近期死亡风险无预测价值.

三种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的探讨简单临床评分（simpleclinicalscore，SCS）、快速急诊内科评分（rapidemergencymedicinscore，REMS）和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果，并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行SCS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分，追踪患者去向和预后，并根据其当次入院后病死率，比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性，同时通过ROC曲线下面积大小，比较三种评分系统预测预后的准确度。结果SCS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高，死亡危险率越高，各分组问病死率比较差异均有统计学意义（P〈0．01）；SCS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0．801、0．763和0．865，SCS和APACHEⅡ评分比较ROC曲线下面积差异具有统计学意义（P〈0．01），REMS和APACHEⅡ评分比较ROC曲线下面积差异具有统计学意义（P〈0．01），SCS和REMS评分比较ROC曲线下面积差异无统计学意义（P〉0．05）。结论三种评分系统均能预测患者的预后，其预测准确度为APACHEⅡ高于SCS高于REMS；从成本效益方面考虑，SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。

三种评分方法对热射病临床预后的预测价值

目的探讨不同评分方法对热射病患者预后的预测价值。方法于2019年9月,回顾性收集合肥市第二人民医院49例热射病患者临床资料,根据患者预后分为存活组(32例)和死亡组(17例),分别计算快速急诊内科评分(rapid emergency medicine score,REMS)、改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、Logistic器官功能障碍评分(logistic organ dysfunction system,LODS)结果,并比较两组之间各种评分的差异,用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价各种评分方法对热射病患者预后判断的准确性。结果与存活组比较,死亡组REMS、MEWS、LODS评分值均较高,差异均有统计学意义(P<0.05),REMS、MEWS、LODS对热射病患者死亡预测的AUC分别为(0.696±0.076)、(0.692±0.079)、(0.787±0.063)(95%CI=0.548~0.844、0.536~0.848、0.663~0.911,均P<0.05)。REMS对热射病预后判断的最佳截点是9.5,敏感度为100%,特异度为31.2%。MEWS对热射病预后判断的最佳截点9.5,敏感度为76.5%,特异度为56.2%。LODS对热射病预后判断的最佳截点5.5,敏感度为100%,特异度为53.1%。结论三种评分均可用于对热射病预后的判断,LODS判断价值较高,REMS和MEWS较简单方便。

快速急诊内科评分和改良早期预警评分对重症中暑患者预后判断的比较研究

目的:比较快速急诊内科评分(REMS)及改良早期预警评分(MEWS)对重症中暑患者预后的预测价值,探讨更适合判断重症中暑患者病情的评分方法。方法:对34例重症中暑患者临床资料进行回顾性分析,分别比较存活及死亡患者入院RMES和MEWS差异,并通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对比两种评分对重症中暑患者预后判断的准确性。结果:存活及死亡患者入院REMS分值分别为5.15±3.21、7.88±3.36,差异有统计学意义(P=0.046);MEWS分值分别为6.12±2.92、9.25±2.05,差异有统计学意义(P=0.008);REMS和MEWS对重症中暑患者预后判断的ROC曲线下面积分别为0.736(95%CI:0.529~0.942)和0.810(95%CI:0.646~0.974),差异无统计学意义。结论:REMS和MEWS均能较好的判断重症中暑患者的预后,其中MEWS评分灵敏度更高,更适用于急诊及院前高危重症中暑患者的早期识别和筛查。

病情评估系统在急诊科应用的研究进展

本文介绍了目前急诊科应用的几种病情评估系统。早期预警评分系统由最初的早期预警评分逐步发展形成了由改良早期预警评分等组成的系统,利用病床旁测量到的常规生理指标进行评分且能良好反映病死率而被广泛应用。将SpO2引入评分系统而提出的ViEWS和ViEWS-L进一步提高了性能。快速急诊内科评分对判断急诊内科危重患者病情和预后具有重要价值。Mainz急诊评分系统用于分流转诊和采取相应医护措施,尤其是急危重患者的抢救。简单临床评分更适用于急诊患者的早期预后评估。HOTEL评分则利于卫生机构内及时分流和处置患者。分析表明急诊科评分系统需具备操作简便、床旁获得、预测短期结果、比拟ICU评分的特点,SpO2监测普及和纳入评分系统提高了其灵敏性和特异性,仍需大量研究加以完善。

芦山地震危重伤员的快速急诊医学评分与治疗干预计分系统评分的相关性分析

目的通过分析快速急诊医学评分（REMS）与反映护理工作量的治疗干预计分系统（TISS-28）的相关性,探讨REMS快速预估地震危重伤员需要的护理工作量的可行性,为地震伤员快速有效的医疗资源配置提供依据。方法回顾性选取四川大学华西医院2013年4月20日-27日接收的芦山地震伤员中,急性生理与慢性健康评分Ⅱ评分〉25分的危重伤员。共纳入芦山地震重症伤员39例,其中男24例（61.5%）,女15例（38.5%）;年龄5-90岁,平均（57.1±19.8）岁。分别计算危重伤员的REMS评分和TISS-28评分;再分析两者是否有相关性;如有,将上述评分分别带入二次曲线模型、复合曲线模型、线性模型、对数曲线模型、三次曲线模型、生长曲线模型和指数曲线模型等模型,找出最适合描述REMS评分与TISS-28评分相关关系的曲线回归方程。结果 REMS评分与TISS-28评分呈正相关（rs=0.710,P〈0.001）。在各曲线模型中,最适合描述REMS评分与TISS-28评分关系者为对数曲线模型,两者的最适曲线回归方程可用TISS=-5.946＋4.467 ln REMS。结论地震伤员的REMS评分能较好地快速预估地震伤员需要的护理工作量,通过对数曲线模型得出的曲线回归方程,能用REMS快速预估TISS-28,为合理指导医疗资源配置提供依据。