数字版权语境下避风港规则与红旗原则的适用

在数字化时代网络侵权日益严重的今天,网络服务商援引避风港规则用以免除自己侵权责任的频率越来越高。从某些程度上讲,避风港原则已成为认定网络侵权的唯一准则,至于避风港规则的例外——红旗原则,则完全被网络服务商选择性地忽视。事实上,红旗原则应当优先于避风港规则。避风港规则的适用只不过是网络侵权的一种例外规定,只适合网络服务商在"不明知,不应知"的情况下发生的侵权行为的免责。而当侵权行为明显到如同鲜艳的红旗一样,连非专业人士也能轻易辨别时,则网络服务商就应当承担相应的侵权责任。

Viacom International Inc.v.YouTube,Inc.案最新判决评析——以网络服务商过错判断标准为视角

Viacom案最新判决进一步阐明DMCA对网络服务商"事实上明知或意识到"和"对显而易见的侵权行为故意视而不见"两种过错判断标准,前者构成故意,后者构成重大过失;二者虽法律后果相当,但在规则的内在逻辑和适用条件、证明内容和举证责任分配等方面存在显著差异。该判决对避风港原则和红旗标准细致、全面、深入的分析,表明美国网络服务商版权侵权以过错责任为原则,以推定过错为例外,体现美国立法和司法机构力求实现对参与网络活动各方利益的协调和平衡。我国《著作权法》修改草案二稿第69条应借鉴此行之有效的过错标准。

论安全港规则在中国适用的现实挑战——以“知乎”用户原创内容被无授权转载为例

随着互联网产业的发展,"安全港规则"逐步被越来越多的国家所接纳,成为网络版权保护的重要规则。"安全港规则"为互联网络信息传播提供便利的同时,若制度设计存在纰漏,也会损害著作权人的权利。本文从原创作品平台"知乎"用户维权困难现状谈起,对我国"安全港规则"制度存在的问题进行了分析,并从产业发展、法律制度完善等角度提出了相应建议。

设链者的帮助侵权责任分析

设链者作为网络服务商,没有主动审查侵权的义务,但在知悉侵权行为之后,必须承担及时制止侵权的义务,这其中侵权通知是制止侵权继续较为一致的规定,而美国的"红旗标准"则对链接提供者提出了更高的要求。

电商平台经营者安保义务的规范解读与制度实现

与《民法典》第1198条(《侵权责任法》第37条)规定的安全保障义务不同,《电子商务法》第38条第2款确立了电商平台经营者特有的安全保障义务。这一特殊的安全保障义务并非《电子商务法》明确列举的作为义务,而是旨在一般性地要求电商平台经营者尽最大努力保护消费者的生命健康权,保护其免受不明显的不法行为的危害。将电商平台经营者的安全保障义务解读为“最大努力义务”符合《电子商务法》第38条的规范目的,也有助于协调第38条第1款和第2款之间的关系。《电子商务法》第38条第1款和第2款非事后侵权和事前侵权之关系,实为“明显侵权”与“非明显侵权”以及“红旗标准”和“最大努力义务”的区别。在现行法解释下,“最大努力义务”意味着电商平台经营者应当在诉讼中承担次级举证义务。但更为理想的安排是由最高人民法院出台司法解释或指导性案例,确立举证责任倒置的诉讼规则,以此督促电商平台经营者履行最大努力义务。

网络服务商共同侵权制度之重塑

网络服务商共同侵权(间接侵权)制度是影响网络版权秩序最重要的法律规则。在这一领域,美国式的安全港规则居于统治地位。十几年来的网络版权实践表明,安全港规则不合理地降低了网络服务商的注意义务,损害了网络服务商预防第三方侵权的积极性,使得网络盗版泛滥。为了克服安全港规则的制度缺陷,美国和中国的法院被迫限制适用红旗标准或策略性地适用引诱侵权和替代责任规则,结果过度扭曲了网络间接侵权规则。为了改变这一现状,中国在修改著作权法时应当果断地放弃美国式的安全港规则,恢复侵权法一般规则的适用,强化网络服务商的注意义务。