职务发明奖酬合理性原则研究——以日本专利法为借鉴

单位向发明人支付职务发明奖酬应当遵循合理性原则,从而实现两者之间利益的平衡。法院在适用该原则时,可以对当事人之间约定的奖酬进行事后审查,或者在没有约定及约定不合理时予以事前认定。事后审查偏重于程序性规制,而事前认定则偏重于实体性要求。我国应当借鉴日本经验,在《专利法》第四次修改时进一步明确"合理利益"要求。为完善对当事人约定奖酬的审查,要改进合理性原则的立法体例、充分尊重当事人约定奖酬的意思自治、明确约定奖酬合理性审查的程序性标准。为提升合理奖酬的司法裁定质量,不应将法定标准作为合理奖酬标准以及过度提高法定奖酬比例,应当明确认定合理奖酬数额的影响因素。由此,可以保障单位与发明人双方围绕职务发明所享有的合理利益。

职务发明性质之约定和职务发明报酬及奖励——我国专利法第四次修订中有关职务发明若干问题的讨论

本文对我国专利法第四次修订中"职务发明性质的界分及约定"与"职务发明创造的报酬与奖励"两个关键问题的立法安排提出了独立见解。认为立法应规定主要利用本单位物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造,但可通过合同约定其为非职务发明创造或者共有。职务发明创造奖酬立法应当遵循约定优先及重酬轻奖的基本原则,职务发明报酬标准不宜过高或者过低,应采用"上不封顶,下要保底"的模式,其保底下限应设定为不低于20%为佳。

“中央集权”IP管理模式下职务发明报酬若干问题探讨 从张伟锋诉3M职务发明报酬诉讼案谈起

结合张伟锋诉3M职务发明报酬纠纷诉讼案例,针对包括跨国公司在内的国内外之企业集团"中央集权"知识产权管理模式下的职务发明报酬系列问题进行探析,可以发现:跨国公司"中央集权"知识产权管理模式下,跨境共同完成并授予了中国专利权的职务发明报酬纠纷应当适用我国专利法等职务报酬法律规范;在企业集团"中央集权"知识产权管理模式下支付职务发明报酬的责任主体,应当"揭开公司的面纱"由企业集团整体承担并由企业集团相关成员负连带责任;在企业集团"中央集权"知识产权管理模式下的职务发明报酬纠纷乃至于诉讼中,职务发明报酬金额计算与确定的举证责任应当合理分配,应当加重更多掌握相关信息和资料的企业集团一方的举证责任。

《职务发明条例》:必要之善抑或非必要之恶?

制定《职务发明条例》在宏观和微观两个层面均不具备现实必要性。在借鉴国外立法例的时候,《职务发明条例草案》存在法律依据异质与借鉴过时国外立法例的瑕疵。颁行《职务发明条例》有可能导致过度的政府规制,以及导致企业商业秘密泄露、额外增加企业经营成本、引发"多任务委托—代理问题"和收入分配不公等其他问题。

对进一步加强职务发明人权益保护的思考——兼论《职务发明条例草案(送审稿)》的修改及完善

为了更好地保障职务发明人的利益,《职务发明条例草案》(送审稿)欲寻求一条用人单位与发明人利益平衡的和谐发展之路。草案(送审稿)以进一步明确职务发明的界定为突破口,在遵循现行法律法规和有关司法解释的立法精神基础上进行了一些创新,如允许"主要利用本单位物质技术条件"完成的发明在归属方面存在例外,增加了发明报告制度及处理职务发明的不同方式等。在此基础上,进一步建议将"约定优先"适用于所有的职务发明,同时明确规定禁止事先约定非职务发明的归属;建议职务发明报告制度的设计要符合我国具体情况;建议完善与单位对职务发明处理方式相适应的奖励报酬制度。

职务发明奖酬给付义务单位及其相关问题探讨 从张伟锋诉3M中国有限公司案件谈起

《职务发明条例》起草和制定中遇到了一定的阻力。其中部分阻力来自外资企业及国内比较成熟的大企业。他们认为知识产权管理和职务发明奖励报酬属于企业可以自行管理好的事物,不需要国家或者政府干预太多。事实并非如此。大企业或者企业集团内部基于其强大的单位优势,单位和职务发明人间不平等的状况尤为明显,规避法律以达到减少对职务发明人奖酬的情况往往以新的形式表现出来。本文从张伟锋诉3M案出发,结合《职务发明条例草案》和《专利法》第四次修改草案,对职务发明奖酬给付单位及其给付义务相关问题进行探讨和分析。企业集团知识产权管理模式及内部规章制度对发明人的职务发明奖励报酬有着重要影响。立法和司法应当对于不合理的约定或单位内部规章制度加以必要的限制,从而确保职务发明人的权益,进而维护创新者的创造热情。

职务发明报酬数额影响因素研究

我国专利法等对于职务发明报酬数额的影响因素有初步规定,但是存在立法层级较低和内容不全面等问题。由此,我国应将报酬数额的影响因素类型化为客观因素和主观因素,并制定报酬计算公式。客观因素包括发明经济价值、发明人贡献度、单位贡献度及经济负担、发明人所处职位及薪酬、专利的总收益等。主观因素包括单位过错程度及发明人过错程度。有必要在立法规定中明确报酬计算的影响因素及其相互关系,从而促进职务发明报酬纠纷得到更为公平合理的解决。

《职务发明条例草案(送审稿)》评析及完善建议

国家知识产权局自2012年起草《职务发明条例草案》以来,四易其稿,国务院法制办于2015年4月发布了最新的送审稿。文章通过分析四份草案内容的变迁,重点针对职务发明条例的适用对象、职务发明条例的基本原则、发明报告制度、发明人知情权等问题进行分析,对草案有关条文进行评议并提出完善建议。

抽象职务发明奖酬请求权研究

职务发明奖酬对于合理分配单位与发明人的利益具有重要作用。基于职务发明奖酬的特殊属性,有必要借鉴公司法中股东抽象红利分配请求权规则,在发明人与单位就奖酬事项约定不明或没有约定时赋予其抽象职务发明奖酬请求权。以此能够有效克服职务发明奖酬支付主体不固定、数额标准不明确、举证责任分配不公平和诉讼时效认定标准不统一等司法困境,实现职务发明经济利益的分配正义,保护发明人的奖酬权益,激发创新热情。

职务发明奖酬司法实证研究

通过对我国法院审判的60个职务发明奖酬案件的分析,发现此类案件数量呈逐步增加趋势,案件数量与经济发展成正相关的关系,一审判决生效的案件占大多数,法院判决奖酬数额多数在50万元以下,人类生活相关等技术领域的奖酬判决数额较高。我国有关案件针对职务发明奖酬认定的法律依据、前提因素及奖酬标准等法律问题进行了司法实践与解释。应当以利益均衡原则、强化法定标准作为指导原则,以《专利法》为主导细化奖酬计算方式,确定"营业利润"的计算,并完善奖酬纠纷诉讼时效、离职后奖酬支付等机制。

职务发明权利归属的差异化规则设计——基于投资主体的区别对待

以投资主体的性质为标准,对职务发明的权属规则进行差异化设计,在公共机构和盈利机构中实行不同的职务发明权属规则,是合理配置职务发明权利的有效手段。公共资助的职务发明权属规则应当以促进技术的转化运用和发挥创新成果的社会效应为原则,并以发明报告机制的引入和成果转化机制的改进为基础进行拟定;企业资助的职务发明权属规则应当以经济收益最大化和保障雇员发明人合法权利为原则,并以约定权属的扩张和雇员奖酬的完善为基础进行创制。

关联交易中职务发明报酬问题及其规制

关联交易中,职务发明人所应当取得的合理报酬极易受到一系列危害,包括导致责任主体的错位、报酬计算标准不合理等问题。有必要通过明确职务发明人优先受让权以及设置单位的通知义务对权利配置进行重构,并完善诉讼主体规则、分配举证责任、确定报酬数额计算标准、设置惩罚性责任等司法救济措施,切实保障关联交易中职务发明人获取合法报酬的权利。

我国职务发明奖酬法制沿革及其合理改革讨论

我国职务发明奖酬法律规范主要涉及《专利法》及其实施细则和《促进科技成果转化法》等法律法规。上一世纪五十年代起的科技奖励法规与政策是其早期源头,已经三次修改的我国专利法及其配套的实施细则是其主要源流,正在进行的我国专利法第四次修改和《职务发明条例》起草是其未来探求。笔者建议,在当前我国职务发明奖酬法制的改革中,一是职务发明奖酬规范应当全面覆盖职务发明从技术秘密阶段到专利技术阶段的整个专利生命周期。二是应当克服我国现行职务发明奖酬法律法规的多元状态及其相互冲突,建立整合一致的职务发明奖酬法制体系。三是我国职务发明奖酬法制应继续保留和合理明确"上不封顶,下要保底"的相应量化规范。四是应当弥补现行职务发明奖酬"约定优先"规范中可能会出现显失公平的缺口,对因显失公平而被撤销原来约定或者规章制度的,直接适用法律法规规定的职务发明奖酬量化规范。

职务发明奖酬制度研究——从约定优先、法定为辅原则谈起

职务发明制度是专利法的核心制度,而其中职务发明人的奖酬制度的制定更关乎职务发明人的热情,从而推动社会的进步。实践中关于职务发明人的奖酬纠纷数不胜数。2015年《职务发明条例草案》公开征求意见稿,大篇幅规定了职务发明奖酬,其中重要的规定则是约定优先、法定为辅。本文结合实践中的案例,探讨这一原则的合理性以及提出一些建议,以期完善我国的职务发明奖酬制度。

职务发明奖酬纠纷解决机制探究

从我国目前司法实践中职务发明专利纠纷来看,因职务发明人或设计人无法从单位获得应得的或者合理的奖励和报酬而引起专利纠纷,严重挫伤了发明人从事发明创造的积极性。基于《专利法》保护发明创造、激励创新之宗旨,发明人或设计人获得奖励和报酬的权利应当受到保护。在《专利法》相关司法解释或者条例中增加相关技术贡献率考量因素、保障发明人享有的信息知情权、引进第三方监督机构等要素,对保护发明人权益、解决职务发明奖酬纠纷、促进我国技术成果的产业化有着重要的作用。

论职务发明专利的放弃对发明人获酬权的影响——兼评《职务发明条例草案》第十五条

我国主要由特殊与一般法对职务发明及其专利进行规制,此二者的调整对象与适用阶段不同。职务发明人获酬权系知识产权与债权的复合型权利,且不属于职务发明专利权的“从权利”,因此单位主动放弃职务发明专利权但继续利用该技术方案进行营利的,不得拒绝向职务发明人支付报酬。《职务发明条例草案》第十五条在一定程度上解决了专利权自然终止时对职务发明人保护的缺失问题,但仍需对单位支付报酬义务规则以及通知答复制度进行完善。

专利无效情形下的职务发明报酬权:定性与要件

在专利无效情形下,司法实践坚持适用《专利法》第47条第2款来解决单位与职务发明人之间的报酬权纠纷。但这一处理将导致违背常理的结果,有损专利法体系的协调性。症结在于司法实践未能合理地澄清报酬权与专利权之间的关系。报酬权为债权,就其法律性质并不能得出其从属于专利权,随专利权的消灭而消灭的结论。出于践行分配正义、实现立法目的以及避免道德风险的考虑,应以技术方案或设计受专利权保护的客观事实为报酬权的构成要件,从而使报酬权的成立与消灭独立于专利权的效力。面对现行法上存在的文义障碍,可分别通过目的性扩张和法律位阶得出更妥当的适用结论。长远来看,应修改相关条文以明确其规范内容。

职务发明奖酬纠纷诉讼时效计算研究

我国对职务发明奖酬性质及奖酬纠纷诉讼时效计算的法律规定并不明晰,引发理论认识的分歧与实务标准的模糊,直接影响发明人权益保护和社会关系稳定。解决职务发明奖酬纠纷诉讼时效适用困境,首先应明晰奖酬之债权性质,进而通过对奖酬纠纷诉讼时效的定性分析,明确适用一般诉讼时效期间的原则性规定,并对奖酬纠纷进行类型化分析以确定期间起算时间,构建起明确而完善的职务发明纠纷诉讼时效制度,切实保障发明人权益。

跨国公司职务发明报酬认定相关问题研究

跨国公司在我国市场经济中占有重要地位。当前,跨国公司吸引了中国大量的科研精英加入了其庞大的研发队伍,对跨国公司职务发明报酬的认定具有现实意义。论文首先对跨国公司的概念予以界定,然后重点论述了跨国公司知识产权管理模式及其对职务发明报酬的影响,并进一步对职务发明纠纷中报酬的认定因素以及其他影响职务发明报酬的因素进行了分析,从而为我国立法、司法规制跨国公司职务发明报酬问题提供一定的借鉴。