既判力主观范围扩张与案外第三人权益保障

民事诉讼是一条能够有效解决民事权益纠纷的途径,其有效性主要体现在法院裁判的法律效力上,尤其集中体现在生效确定裁判之既判力上。既判力通常情况下仅在当事人间发生作用,此乃既判力主观范围的常态,亦可谓为既判力相对性原则。既判力的相对性原则明确了既判力涉及的主体为当事人双方,然而在某些条件下,法院的裁判效力往往会扩及案外第三人,对其相关利益造成一定程度的影响。鉴于此,有必要在既判力主观范围扩张的视角下检视案外第三人权益的保障问题,以便构建一个完善的制度体系,全面保障案外第三人的合法权益。

论我国民事判决的预决力——以辩论主义为视角

我国的法律对既判力未做规定,在司法实践中,一般的实务工作者认为判决的既判力仍然存在,且其范围仅及于判决主文。不过由于缺乏法律的直接规定,实务工作者不能直接适用既判力处理前诉判决之效力问题,实务工作者可以据为判决的依据仅是判决的预决效力之规定。为此,必须对我国判决的预决效力进行分析,并在借鉴两大法系之通用的判决效力理论重构我国的判决预决效力制度。

试析再审程序的正当性

再审程序的特殊之处在于再审审理针对的是具有确定效力的终局裁判。但是它必须遵循民事诉讼的一般规律,以诉权为程序建构的基础。再审程序的正当性在于它是使既判力和程序安定价值的有限化,而不是要否定既判力和程序安定。

既判力主观范围扩张的域外样本与中国路径

既判力是大陆法系国家及地区民事诉讼立法和理论的基本概念。现代社会经济关系的日益复杂对既判力主观范围的扩张提出了要求,对此,我国立法及理论却鲜有涉及。立法的空白、与诉讼法内部理论体系的不契合以及与实体法理论体系的衔接不当,导致了其在实际适用中的混乱。德、日、我国台湾地区均以立法的形式明确了既判力主观范围的扩张,学说对其类型化的分析也相当成熟。我们应当以大陆法系国家及地区的域外样本为参照,构建既判力主观范围扩张的中国图景。

论中菲南海仲裁案的不可受理性、仲裁庭裁决的无效性及仲裁庭无管辖权的问题——特别针对菲国在2015年7月7—13日听证会上提出的法律主张

中菲南海仲裁案正处于决定性阶段。2015年7月7—13日，海牙常设仲裁法院就此举行了听证会，审理了中国在2014年12月7日发表的《立场文件》中所表达的非正式初步异议，以及其他管辖权和可受理性问题。菲国起诉状所涉中国行为的合法性问题可否在审理案件实体问题阶段由仲裁庭审议，将取决于中国在2015年8月17日之前实际上作出的正式回应，以及仲裁庭作出有关管辖权和可受理性的判决之前所发表的学术文章中可能体现出的中方回应情况。在本文中，作者从学者的角度建议中国可以如何反驳菲国在7月听证会上作出的口头陈述。文章搭建了一个综合的架构，回答了6个基本问题，关系到仲裁庭如何裁决管辖权和可受理性问题。这些问题是：在菲国1～14项诉之声明中，（1）哪项诉之声明不存在争端及其原因；（2）哪项诉之声明不涉及法律争端及其原因；（3）哪项诉之声明不涉及《公约》之解释或适用的争端及其原因；（4）哪项诉之声明未满足《公约》第十五部分第一节的要求，不应适用第十五部分第二节的争端解决机制，及相关原因；（5）哪几项诉之声明因适用第298条而不得由仲裁庭审理及其原因；（6）第297条是否限制了仲裁庭审理菲国诉之声明的管辖权及其原因。在回答这些问题前，本文还提出了一个更为基本的问题。目前为止，所有讨论南海仲裁案的学术论文都聚焦于仲裁庭对菲国所提争端的管辖权问题，以及起诉状所呈主张的可受理性问题。但是，有一个关键问题却遭到了忽视，即菲国隐瞒中菲南海核心争端，不把核心争端提交仲裁庭审议所招致的后果。这些后果会影响仲裁庭判决的有效性吗？在仲裁案结束审理之后，这些后果会在多大程度上影响中菲南海关系？在深入研究这个问题之后，作者得出结论认为，中菲南海争端具有多层次性，而菲国仅提交了部分争端，这一做法将使仲裁庭的裁决在解决菲国起诉状所述中菲冲突方面完全无效。在仲裁庭即将就本案管辖权和可受理性问题作出第一个判决之际，这关系到仲裁庭有无继续仲裁程序之必要。由于在审理案件实体问题阶段作出的裁决并无效力，继续仲裁程序已无必要，因此，本文建议仲裁庭适用其《程序规则》第27（2）条终止仲裁程序。

论刑事缺席审判程序的异议权

刑事缺席审判程序的异议权具有中止执行和消灭终局裁判的效力,是救济被缺席审判人的最佳途径。但是异议权若被当事人滥用,将严重冲击生效裁判的既判力,破坏法律安定性,损害国家审判权的权威。有必要完善相关法律,围绕建构异议权启动的事由、实现的方式和权利的救济,以抵御异议权行使过程中的风险。一方面要保障当事人充分行使异议权,维护自己的合法权益;另一方面要抑制异议权的滥用,正视缺席审判程序的价值和意义。

诉讼法学专家对《民事既判力扩张问题研究》一书的评价分析

既判力扩张问题是民事诉讼法领域中的前沿理论问题,《民事既判力扩张问题研究》一书从既判力的主观范围、客观范围和效力范围三个不同的角度对于既判力的扩张展开了深入的研究。诉讼法学界多位专家对于该著作作了高度评价,充分肯定其所具有的理论意义和现实价值。