检察机关员额制改革的反思

检察机关员额制改革虽已进入“后员额”的稳定时期,但其中存在的问题也值得反思。反思之一在于,“办案”定义的教义学缺失,导致围绕“办案”所划分的部门和人员存在逻辑悖论,既非办案,何来员额;既非员额,为何办案。反思之二在于,检察官助理角色定位模糊,检察官助理办案面临“代为履行”与“代位履行”的两难处遇,“助理办案、检察官批案”俨然成为新的审批层级。反思之三在于,检察官助理上升渠道的天花板现象已经显现,现行《检察官法》给检察官助理带来了多重影响。人员分类可由“三分法”走向“四分法”,员额检察官职权不能由检察官助理“代位履行”,同时可创新检察官助理“三阶式”培养机制,建立动态员额调整机制,实现检察机关员额制改革的长远成效。

检察官办案绩效评价基本公式研究

经过几十年的发展,检察官办案绩效评价已经具备了直观、客观、可测量的条件。从当前诸多检察业务考核指标中,可以选择几个基础性、关键性指标进行组合,形成一个专门用于测评检察官办案绩效的基本公式,以此表达检察官办案在数量、效率、责任、零差错等方面的价值追求。以基本公式为模板,还可延伸出用于评价检察官优异办案能力、检察长办案绩效的子公式。另外,为确保检察官办案绩效基本公式及其衍生子公式能得到有效应用,计算结果相对客观,具有认可度,围绕组成公式的各种要素,还需要以完善重大监督事项案件化、司法瑕疵评查、办案风险评估预警、案-件比指标体系构建等工作为重点,为要素的提取、测算提供配套机制保障。

检察院内部权力结构转型:问题与方向

我国检察院内部实行三级审批办案模式,权力结构呈现出集体化、行政化、层级分权化的特点。当前,检察权行使的背景正在发生重大变化:案件渐增、检察官素质不断提升、外部制约强化、亲历性要求提高以及司法责任制改革,都使三级审批制难以充分维系。未来的改革应当废除三级审批办案模式,落实员额制,选拔优秀检察官承办案件并赋予其充分的决策权,调整除侦查部门外其他部门负责人的审核权,将检察长对办案的常规监控改为必要时介入,严格限制检察长的指令权,进一步落实检察委员会成为重大案件的决策组织。

检察权内部监督的调整与发展——以检察官办案责任制改革为背景

通过对检察权内部监督历史变迁的把握,可梳理出其发展演变实现了五个转向。从转向的过程来看,国家和社会是通过直接影响检察权的行使,来间接影响检察权内部监督的发展演变的。在检察官办案责任制改革背景下,如何在检察权内部监督的界限内,既保障检察权的独立行使,又能最大限度地监督检察权,便是检察权内部监督调整的现实需求。检察权内部监督的调整应遵循过程监督的谦抑性原则和结果监督的主动性原则。在其指引下,应对既有监督方式完善拓展和综合运用。

主办警官办案责任制——建立公安机关执法主体资格制度的新探索

为了端正公安民警的执法思想,规范公安民警的执法行为,提高执法质量,真正落实办案责任制,从根本上解决执法不严、超期羁押、办案质量差、批捕起诉率低等问题,以达到提高公安机关整体执法水平的目的,2001年2月,郑州市公安局金水分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚条例》、《中华人民共和国警察法》等有关法律、法规和部门规章,结合工作实际,制定并推行了主办警官办案责任制。所谓主办警官办案责任制是指在公安分局行政首长领导下,以主办警官为执法责任人的一种执法办案责任制。从出发点上说,“主办警官制”赋予执法办案责任制崭新的含义,并以此作为公安队伍建设和业务成效的最佳结合点,进一步引领公安工作步入良性发展的轨道,真正实现“立警为公,执法为民”的要求。截至2003年10月,经过两年多的实践与完善,尤其是随着时间的推移和各种相关制度的完善与落实,金水公安分局的“主办警官制”已步入良性运作轨道并显示出巨大的优越性,不仅极大地规范了全体民警的执法行为,而且大幅度地提升了公安民警的执法水平,提高了执法质量和执法效率。日前,本刊就学界与实务界争论的热点问题,专门采访了河南省郑州市?

司法体制改革背景下刑事审判合议庭运行机制问题研究

合议庭是我国刑事审判的基本组织形式,与独任制相比,合议制能最大限度地克服法官个人认识能力的缺陷,抑制个人主观偏见,在案件审理和裁判中发挥民主决策的优势。然而长久以来我国刑事审判中的合议制运行效果并不理想,合议庭对案件的审理权和裁判权在很大程度上受到抑制。造成上述状况的原因是多方面的。在当前司法改革体制改革的大背景下,理顺合议庭、审判长、院庭长之间的职权分工和责任承担,建立专业化的监督、指导机制,细化合议庭运行规则,完善绩效考评机制是促使合议制在刑事审判中发挥实质作用的主要途径。

日本检察官办案责任制及对中国的启示

检察官办案责任制是检察改革的重点和关键,它包括检察权运行机制、检察权保障机制和检察权监督机制。作为混合法系代表性国家的日本,其检察官办案责任制独具特色,具体表现为:在检察权的运行机制上呈现出独立性和一体性,在检察权的保障机制上呈现出行政性与司法性,在检察权的监督机制上呈现出内部性与外部性。日本检察官办案责任制的上述特点,对于中国检察官办案责任制改革具有重要借鉴价值。

刑事错案责任追究制度

在当今刑事错案时有发生的情况下,为实现司法人员增强责任心、保障公民的合法权益和维护刑事司法的正义与公平的目的,采用比较、归纳等方法分析国内外刑事错案责任追究制度,提出建立中国刑事错案责任追究制度的建议:制定统一法典、界定责任要件、改进追究组织。

司法责任制背景下检察办案组织的优化

司法责任制改革是司法体制改革的重要内容,健全检察办案组织则是落实司法责任制的内在要求。为了完善检察院司法责任制,最高人民检察院出台了《意见》,成为当下完善检察院司法责任制的指导性文件,其中关于检察办案组织作出了明确规定,划定了办案主体、权力范围以及运行机制,有效弥补了现行立法的不足。不过,对于两种办案组织、办案组织与业务部门负责人以及办案组织与检察长之间三种关系的规定还存在不足。为此,需要合理界分两类办案组织的受案范围,理顺办案组织和业务部门负责人之间的关系,实现检察长与办案组织之间关系的法治化。

论我国主办侦查员制度之构建

以落实办案质量责任终身制和突出主办侦查员办案中主体地位的主办侦查员制度是当前刑事法学研究的热点问题。构建主办侦查员制度对于提高公安机关执法公信力,建立具有中国特色的刑事司法责任体系,提升公安队伍战斗力,加强公安队伍规范化建设,具有重大理论和现实意义。当前构建主办侦查员制度在法律法规、体制机制和操作落实层面均存在一定的障碍。严格规范的遴选机制、行之有效的考核机制、科学合理的监督问责机制和与责权利相一致的职业保障机制是主办侦查员制度构建的重要内容。

当前司法改革的行政维度考察

2014年开始的司法改革涉及法院、检察院两大系统内的人员分类管理、改进办案组织、完善司法责任制、建立职业保障制度等方面内容。去行政化、去地方化、专业化、职业化是本轮司法改革的重心与目标,归根到底即为去行政化。"行政"在中国的语境中可以做多层面理解,任何层面都可折射出本轮司法改革所遭遇的"艰辛"。去行政化是司法改革的大势所趋,但本轮改革中去行政化的程度仍任重道远。

符合检察特点的检察官办案责任模式实证研究——以襄阳市为例

随着我国法治化进程的不断推进以及对司法规律认识的逐步深入,传统的检察官办案模式缺陷日益显现。文章分析了襄阳市各级人民检察院推行的三种新型检察官办案模式:主任检察官实名挂牌制模式、"主岗+副岗"模式和办案组模式,实践证明三种模式遵循司法工作规律,符合检查特点,各有优势。提出明确职责定位并协调组织关系、完善职权配置以健全监督制约、落实办案责任制同时加强职业保障等建议。

组织行为学视阈下独任检察官办案组织的完善

组织行为学的研究对象就是组织以及组织内人的行为,并可以作为分析评判交互行为、改进完善组织运行的依据和规范。而作为一种典型的独任检察官办案组织,可以从组织行为学的角度进行剖解和审视,并依据其规律进行设计和完善。通过对独任检察官办案组织内人的行为及其规律性的分析,分析组织内的各种心理与行为,直面组织内存在的权力清单分界不明、员额检察官压力较大、办案系统内工作计量不科学、聘用制书记员等人员稳定性相对较差等困境,提出增强组织领导力,提高组织各类别人员的职业预期满意度,加大制度建设及组织文化建设等举措,以不断提高组织工作绩效。

检察官办案责任制改革及其运行困境研究

以"员额制"为特点的检察官办案责任制改革,是目前检察改革中最重要的任务之一。检察官办案责任制旨在强化检察官的办案职权,确保办案检察官对案件有权依法独立审查、判断并做出决定,同时对自己的决定承担全部法律责任。通过对S省C市、H省W市等地有关检察院的实证调查发现,以"员额制"为核心的办案责任制改革,在减少办案审批流程、突出检察官办案主体地位、提高办案效率等方面确实产生了积极的影响;但由于改革时间尚短,在办案质量上的影响暂时还无法得出明确的结论。

司法责任制改革后检察机关办案组织运行现状研究

司法改革现在已经进入攻坚阶段,新的办案组织模式也已经运行了很长一段时间。关于办案组织的讨论研究目前多处在理论层面。笔者拟从实践层面,以所在单位办案组织运行情况为例,探讨独任检察官、检察官办案组办案模式的优势和存在的问题,并寻求完善之道。

主任检察官办案责任制改革探究

主任检察官制度是检察官办案责任制改革的重要内容。当前在主任检察官办案责任制改革试点中主要存在主体地位不明、职权不清、独立性弱、办案"行政化"色彩依旧显著、缺乏严格的选任机制、权责利不统一现象严重等问题。克服以上难题需要从以下几方面着力:明确树立主任检察官相对独立行使检察权以及"权、责、利"相统一的基本原则;严格选任制度;积极探索配套制度建立与改革健全立法等。

检察委员会专职委员办案职能的完善——以检察官办案责任制改革为切入点

随着检察官办案责任制改革不断深入,检委会专职委员制度也受到了相应影响,检委会专职委员与检委会、检察官、业务部门之间关系有了新的变化,检委会专职委员制度原先存在的问题也因此更为突出。为保障改革期间各项制度能够系统协调推进,下步需要更突出检委会专职委员的办案职能,以检委会决定的执行为突破口,让检委会专职委员在检委会决定执行过程中以更加符合司法规律的方式发挥作用。

员额制检察官办案责任制的完善路径

员额制改革的核心是要落实司法责任制,解决以往司法责任无法追究的问题,而"权责对等"才能让权力与责任的天平平衡。员额制检察官拥有所在岗位的"完整"检察权,既是员额制检察官对其所办案件质量终身负责的保障,也是将司法责任制真正落到实处的前提。虽然绝对的权力导致绝对的腐败,但只要科学合理地对员额制检察官的办案过程进行监督,就能确保检察权的规范行使。

检察官办案责任制改革实证分析

检察官办案责任制改革是本轮检察制度改革的重心,旨在遵循检察权运行规律,突出检察官办案主体地位。同时也应客观审视检察官助理这一群体在检察制度中的特定价值并作出合理安排,赋予检察官助理在办案中的适当独立性。进一步强化检察官和检察官助理的办案亲历者角色以更好地促进此项改革。

主诉检察官办案责任制度研究——以海盐县人民检察院的实践为例

作为深化公诉权的重要内容,主诉检察官办案责任制度的推行实践具有复杂性、多样性,这一制度的推行所带来的效应及产生的困惑随着实践的深入而不断的显现,有待全面分析和解决。