第三次冲突法重述:美国学者的新尝试

在20世纪末,美国冲突法理论及实务界展开了一场关于第三次冲突法重述的大讨论,它似乎预示着一场新的冲突法革命的开始。虽然第二次冲突法重述受到了美国司法界的欢迎,但随着冲突法的发展,理论界逐渐认识到第二次冲突法重述在结构和具体制度上都存在缺陷。如何理解最密切联系原则与属地规则的关系问题引起了学者们的广泛思考。第三次重述的成功与否,关键在于能否在冲突法的灵活性和稳定性之间实现平衡。

从美国《第二次冲突法重述》看我国侵权冲突规则

美国《第二次冲突法重述》以最密切联系原则为核心,对一般侵权行为和特殊侵权行为的法律进行了系统规定,建立了一套科学的侵权冲突规则体系。对比美国冲突法重述规则与我国现行侵权冲突规则,我们应积极借鉴美国冲突法重述中的有关规定,在侵权领域全面引入最密切联系原则;区分一般侵权行为与特殊侵权行为,并将重要争点的法律适用纳入一般侵权行为予以规定;抛弃“双重可诉原则”。

美国涉外证券民事诉讼管辖权制度研究——兼论我国涉外证券民事诉讼管辖权规则之完善

美国证券法体系分为联邦法与州法两部分,其中,联邦法既规定了美国法院受理证券民事诉讼的主要诉因,又构成了涉外证券民事诉讼管辖权一般规则的主体部分,而州法规定则是对上述一般规则的补充。此外,美国涉外证券民事诉讼管辖权的依据主要体现于1971年《第二次冲突法重述》和1987年《对外关系法重述》的相关规定及其实践。前者从对物管辖权、对人管辖权以及管辖权的限制问题三方面为美国法院的涉外证券民事诉讼管辖权实践提供依据;后者则是从国际法与冲突法的双重视角规定了涉外管辖权的合理性标准,并针对涉外证券诉讼管辖权进行了特别规定。美国在涉外证券民事管辖权领域的立法与实践,对我国相关规则的完善具有一定借鉴意义。

美国第三次冲突法重述之萌动

在上个世纪末 ,美国冲突法理论及实务界展开了一场关于第三次冲突法重述的大讨论 ,它似乎预示着一场新的冲突法革命的开始。虽然第二次冲突法重述受到了美国司法界的欢迎 ,但随着冲突法的发展 ,理论界逐渐认识到第二次冲突法重述在结构和具体制度上都存在缺陷。如何理解最密切联系原则与属地规则的关系以及如何解决其理论上的困境等问题引起了学者们的广泛思考。尤其是在侵权领域 ,学者们对第二次冲突法重述中的相关条款进行了检讨和分析 ,力图构建新型的侵权冲突法规则体系。

冲突法视角下的跨境产品责任侵权

在涉外产品责任冲突规范的连接因素上,国际条约与我国国际私法立法都出现了引人瞩目的新发展。在对弱者利益的倾斜保护、意思自治与最密切联系原则的调和、当事人属人法的立场抉择、强制性规定的优先适用等方面,我国充分借鉴欧盟《罗马条例Ⅱ》及海牙《产品责任法律适用公约》的法理命脉。在当下我国《涉外民事关系法律适用法》已设定产品责任准据法的前提下,须在具体个案基础上反思中国国际私法视角下的产品责任侵权问题。

美国涉外证券民事诉讼管辖权制度研究

文章以美国联邦证券法律体系中的涉外证券民事诉讼管辖权制度为对象,从管辖权的"法律基础"与"合理依据"两方面着手,重点论述了联邦证券法下的级别管辖、一般管辖问题。同时,对美国1971年《第二次冲突法重述》的相关规定及其在实践中遇到的问题进行了一定探讨。文章认为,对涉外证券立法严重滞后于相关实践的我国而言,美国在涉外证券管辖权方面的立法与实践,对我国相关制度的构建具有一定的借鉴意义。

海外上市发行人侵权责任冲突法比较研究

在建设国际性金融市场的过程中,外国发行人侵权责任的冲突法规则是新兴金融市场国家所要面临的重要法律问题,目前我国的涉外民事侵权冲突法制度仍旧粗简,包括法律可操作性与可预测性不足,原则性与灵活性缺乏有机的构成,这是与全球金融中心建设目标所不符的。因此本文通过比较欧盟、美国的海外上市发行人侵权责任冲突法制度的特点,结合中国国情,提出完善我国涉外发行人责任冲突法规则的建议,以期对中国金融体制完善与一直筹划的国际板制度的构建提出有益的建议。

重温邓正来著《美国现代国际私法流派》——兼及中国国际私法学术史的点滴思考

邓正来教授所著《美国现代国际私法流派》一书成书于20世纪八十年代,并于2006年修订。其以美国冲突法革命前后的思想演变史为中心,概观普通法系视角下国际私法理论形态的革新与方法的转型。通过对古典理论与现代理论的学说代表及其著述进行表格式梳理,不仅使国际私法在理论与实践间的穿梭一目了然,也对世界各国国际私法整体架构有所探析。改革开放后,中国的国际私法受制于规则与方法的辩争,同时也存在从无视中国立场到确立适应我国国情的涉外民商事立法观的变迁。对国际私法学说史的反思有助于延续学科的现实使命,从而使涉外民商事法理与实证得以洽和。

责任保险第三人直接诉讼法律适用国际比较研究——从法律选择方法的价值目标及其实现路径的维度

分析比较直接诉讼法律适用的欧美方法,指出其共同的价值目标是追求实体法正义,但实现实体法正义的路径各不相同。结合我国的现实背景,指出我国应采用反映支持直接诉讼的实体法政策目标的法律选择方法处理涉外直接诉讼案件,建议修改《涉外民事关系法律适用法》,参照欧洲做法规定有关直接诉讼的结果导向冲突规则,或参照美国做法就最密切联系原则的适用确定反映实体法正义目标的必要指引。

冲突规则的重构——以美国《第三次冲突法重述》为视角

基于《第二次冲突法重述》存在的缺陷、对冲突法革命进行反思与总结之需及国际因素的深化等原因,美国法学会已启动的《第三次冲突法重述》的编纂工作无疑是必要的,其也代表了美国冲突法的新发展。在理论基础方面,为实现法律适用的确定性目标,《第三次冲突法重述》应摒弃《第二次冲突法重述》的折中主义,在以法律关系地域化方法为理论基础的前提下,适当吸纳现代选法理论。在具体规则方面,应反思《第二次冲突法重述》第6条规定的开放式冲突规则,改进第145条与第188条规定的连结点集群式冲突规则,以及软化以第233条为代表的硬性冲突规则。美国冲突法的新发展表明,选法理论的多元化成为当代冲突法发展中的一种客观现象,当今冲突法仍然需要在确定性与个案正义之间寻求适当平衡,司法本地化的狭隘思维应被摒弃。

重回冲突法确定性?--美国《冲突法重述(第三版)》草案初探

美国法学会2014年启动了《冲突法重述(第三版)》的编撰项目,迄今数章的草案已然成型。新版本的编撰以基于柯里教授"法律适用意愿分析说"的"两步分析模式"为指导,主要旨在系统提炼"冲突法革命"以来司法实践锤炼成型的新规则。相对于《冲突法重述(第二版)》中的法律选择规则,新规则细分不同争点,更加具体而微;具体规则后不再普遍带有例外条款,以凸显规则的确定性;法律选择的目的定位为找寻"最适当的法律",而非"最重要联系"的法域。但是,新版本为法官摆脱具体规则的束缚主要提供了两条通道,一般例外条款和法律选择方法,旨在增加法律选择规则的适当灵活性和实现个案公平。新版本是否找到了冲突法确定性和灵活性的"黄金分割点",尚有待最终定稿及其司法实践揭晓答案。