民事再审检察建议与抗诉之关系研究

2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》将“再审检察建议”与“抗诉”正式确立为两种法定的监督方式,依据现行法律规定,两者目的相同,适用范围重合,致使实践中各地各级检察院法院各行其道,司法资源和司法权威随之折损。为实现再审检察建议与抗诉功能效益的最大化,学界对其适用范围提出了“平行适用”和“先后适用”两种模式。通过对现行立法规则的解读以及实践运行状况的考察,文章提出构建“再审检察建议置前,抗诉置后保障”的二阶化监督模式,同时辅之以相关配套措施,打造“刚柔相济”的再审检察建议及良性互动机制,以全面实现检察监督的精准化、高效化。

检察机关基于法律错误提起再审抗诉之探讨——以马乐案为例

马乐案基于法律错误而再审改判,除刑事实体法上关涉援引法定刑之解释,亦有程序探讨之价值。基于宪法上的法律监督职责,检察机关对确有错误的已生效裁判提起再审抗诉有其积极意义。然而,实事求是、有错必纠的价值取向却与法的安定性、裁判的既判力理论冲突,也与禁止双重危险、有利被告等原则相悖,不符合司法规律和诉讼原理的要求。应在追求实体公正与维护法的安定性、裁判的既判力之间寻求平衡,秉持现代司法理念,确立禁止双重危险原则。应将审判监督程序分为对事实错误的再审程序和对法律错误的特别抗诉程序,并区分有利于被告人的再审和不利于被告人的再审。对事实错误,通常只能提出有利于被告人的再审,目的在于实现个案公正;对法律错误,应由最高人民检察院向最高人民法院提出特别抗诉加以纠正,目的在于保证法律统一正确实施。

论刑事审判监督程序的提起方式

我国刑事诉讼提起审判监督程序的方式包括决定再审、提审、指令再审以及抗诉四种方式。文章对四种方式的含义、特征、要求进行了论述 ,并着重围绕着提审、指令再审和抗诉中有争论的几个问题 ,如在什么情况下提审或指令再审、谁有权决定提审或指令再审、指令再审的下级法院如何界定 ?以及对检察院按审判监督程序提起的抗诉 ,法院是否必须受理和审理、可否指令下级法院再审 ?等等 ,进行了深入地分析探讨 ,并提出了自己的观点。

民事再审程序适用的疑难问题探究

我国民事诉讼构建了当事人通过一审、二审、申请再审以及申请检察监督即“三加一”的权利救济途径,形成了以当事人行使诉权为基础、人民检察院法律监督在后、人民法院依职权再审为例外的审判监督诉讼程序架构。在适用民事再审程序过程中,应当严格依照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定,准确把握立法精神,厘清观点认识分歧,着力解决当事人申请再审、再审抗诉和检察建议以及人民法院依职权再审审查过程中的疑难问题,进一步明确和规范再审审理程序,统一法律适用标准,既要充分尊重和保障当事人申请再审的权利,又要坚持依法纠错、慎重启动再审的原则,确保民事审判监督诉讼程序依法有序运行。

关于现行民诉抗诉案件再审制度的思考

我国民诉法赋予人民检察院享有抗诉监督权,但是现行的法律制度存在一些缺陷,例如抗诉的事由过于宽泛、检察机关在出庭时的地位尴尬、抗诉的程序复杂时间太长、抗诉过程容易产生干扰、抗诉证据容易灭失以及再审案件管辖权的设置不够科学等,建议从适当限制人民检察院的抗诉权、设定同级抗诉制度和设立专门再审程序等方面进行改革。

刑事抗诉程序中两类问题评析

刑事抗诉在司法实践中长期遭遇冷落是一个不容辩驳的事实。其中主要原因之一来自《刑事诉讼法》所设计的抗诉程序。分析二审抗诉程序中撤回抗诉制度和再审抗诉程序中指令再审制度存在的问题,并提出相应的对策,有利于刑事抗诉制度的完善。

民事再审程序修订评析

在民事诉讼过程中,存在着立案难、申诉难、执行难等诸多问题,而《民事诉讼法》的修订,便是为破解这三个难题。但是,也存在一些有待解决的问题。

我国民事诉讼再审程序完善之构想

民事再审程序是我国民事诉讼法的重要组成部分,它所存在的问题为理论界讨论已久,在将来的民事诉讼法的修改中,如何修改再审程序是一个重大环节。针对再审程序的存废、存在的不合理之处及如何完善提出理论构想。

民事再审程序若干问题研究

再审程序是审判工作的一项重大补救制度,本文通过对民事再审程序问题的探讨,提出了几点意见。

论民事诉讼再审视野中人民检察院之抗诉

近年来,民事再审程序改革成为司法改革的重要课题之一。按照民事诉讼法,检察机关行使民事抗诉权是启动再审程序的主要方式之一,但是这一规定,恰是长期争论和若干冲突的根源,因此,必须对其加以改革。本文从民事再审程序的界定出发,分析了民事诉讼再审程序的法理基础,阐述了人民检察院抗诉在民事再审程序中的弊端,提出了人民检察院抗诉在民事再审程序中的制度改革与完善措施,旨在对我国民事再审程序改革有所裨益。

论和谐语境下的民事抗诉案件再审调解工作

民事诉讼中的调解具有简便灵活、经济高效、易于执行等显著特点,便于化解矛盾,是适应构建和谐社会、从更高层次上促进社会稳定需要的工作方法和结案方式。检察机关在办理民事抗诉案件中,也应当以强化抗诉书说理为基础,加强与审判机关的沟通、协作,在提高办案人员业务能力的同时共同践行"司法为民"的宗旨,充分运用思想疏导、执行促进、借助外力等灵活多样的调解方法,达到定纷止争的目标,真正实现办案法律效果与社会效果的有机统一。

对我国当前再审制度的批判及重构

我国目前的再审制度还存在若干需要完善的问题。应当根据再审程序启动机制的效力来源等因素对目前的再审制度进行全面衡量,取消法院依职权发动再审的程序,理清申请再审与申诉之间的关系,完善检察机关的抗诉监督,进而建立相互协调的再审启动机制。

“新的证据”启动检察机关民事抗诉程序研究

新《民事诉讼法》在审判监督程序方面的规定有许多新突破,不仅将检察机关的民事再审抗诉情形与法院再审事由进行了统一,而且细化了检察机关再审抗诉和提请抗诉的条件。特别是将"新的证据"作为检察机关启动民事再审抗诉程序的情形之一,必将为民事申诉案件的办理带来实体和程序上的种种挑战。

关于民事再审程序的再思考

为了在裁判的终局性、稳定性和裁判的公正性、正确性之间寻求一种法律平衡,民事再审制度应运而生。2015年2月4日施行的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对再审程序进一步作了细化和规范,这在司法实践中发挥了重要的作用。然而,值得注意的是,再审程序的构建理论依然存在不足,再审的启动主体、管辖法院的设置不合理,案外人申请再审等规范也亟待完善。借鉴域外的成功立法,修正再审制度的指导原则,限制再审启动主体的权限,科学构建再审管辖制度,完善案外人再审申请规范等,对收获程序运行的司法效果实有重要意义。

再审事由与抗诉事由之分离研究

我国的《民事诉讼法》经过两次修改,基本确立了私权自主的立法理念,而再审制度作为民诉中的一项特殊制度,也需要尽可能的保障当事人诉权的实现。本文从启动再审的事由入手,分析当前再审事由与抗诉事由合一的弊端,试从立法方面分离当事人再审与检察院抗诉的事由,设立清晰的再审事由的相关规定,保障再审目的的实现。

民事再审检察建议问题研究

再审检察建议作为抗诉的补充手段,改变了检察机关单一抗诉的监督模式,具有较强的实用价值。进一步完善再审检察建议的制度和程序规范,已成为民行检察工作的重要任务。

再审事由与抗诉事由之分离研究

我国的《民事诉讼法》经过两次修改,基本确立了私权自主的立法理念,而再审制度作为民诉中的一项特殊制度,也需要尽可能的保障当事人诉权的实现。本文从启动再审的事由入手,分析当前再审事由与抗诉事由合一的弊端,试从立法方面分离当事人再审与检察院抗诉的事由,设立清晰的再审事由的相关规定,保障再审目的的实现。

论民事抗诉与再审检察建议之关系协调

2012年修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》将再审检察建议以立法的形式确定了下来,改变了以往检察机关适用再审检察建议无法可依的状况。但法律规定的同一性使得如何界定民事抗诉与再审检察建议的适用范围,如何保障两种监督方式的协调运用,成为检察实践中的热点问题。为更好地贯彻落实修改后的民事诉讼法,推动再审检察建议在实践中的良性、有效运行,应从再审检察建议与抗诉区别适用的因素、二者宜适用的监督范围、再审检察建议对民事抗诉作用之补强及二者之相互补强等方面进行研究,并完善这两种监督方式在民事检察监督中的衔接运作。

民事再审检察建议的立法问题与修正建议

针对现实中再审检察建议存在法律效力效力缺失以及该制度实际操作中程序不规范问题,试提出修正再审检察建议的建议。在适用中加强与抗诉的协调与互补;树立起民事、行政检察监督以抗诉为主,以再审检察建议为补充的理念;民事再审检察建议应经立案、阅卷、调查、集体讨论、主管检察长或检察长决定等一整套严密的程序后才可形成;以再审检察建议回复制度为切入点加强再审检察建议的法律效力;增强再审检察建议内容的针对性与说理性,从而实现民事再审检察建议的制度化、正规化、规范化。

略论民事诉讼中人民检察院的抗诉——兼论民事诉讼中再审程序的完善

民事诉讼中人民检察院的抗诉问题是民事诉讼法研究的一个重要问题。本文从人民检察院的抗诉条件、人民检察院抗诉的信息源、人民检察院在抗诉之审中的诉讼地位这三个方面进行剖析,同时对民事诉讼再审程序完善也提出一些富有建设性的观点。