论共同犯罪人的违法所得没收形态

就共同取得违法所得财物的共犯人间如何分配没收数额,严重影响共犯人的财产权能否被合理保护。连带责任说与按份责任说均无法提供具有可操作性且合理的解决方案,应坚持修正的连带责任说,保护国民合法财产权与刑法处罚优待权利。若涉及返还被害人,则共犯人间应承担连带责任,且依实际分配数额进行内部追偿,在无法确定分配数额时,需根据人数区分内部责任;若不涉及返还被害人,则共犯人间应承担按份责任,即依实际分配数额承担退赔责任,在无法确定分配数额时,需根据人数平均分配退赔责任;无论各共犯人承担的是连带责任还是按份责任,若违法所得财物总额已追缴完,则不应对剩余共犯人重复追缴;若违法所得财物总额多于被害人损失,则应在足额返还被害人后上缴剩余财物于国库。

联保贷款违约传染机制研究

本文基于动态博弈模型,对联保贷款履约激励机制进行分析。研究发现:①在社会惩罚有效的情况下,联保制度有利于提高借款人还款积极性,否则,联保制度对贷款履约激励机制具有负效应;②联保贷款违约传染机制具有较高的运行效率。因此,确保联保贷款组员之间社会惩罚的有效性,加强联保贷款客户筛选工作、提升违约威慑可置信度、增强借款人债权追索能力是提高联保贷款运行效率的重要手段。

基于契约理论的网络侵权法理分析

针对网络侵权问题复杂性,现有的法学理论似乎并不能准确阐释网络侵权连带责任的机理。通过契约理论进行法理分析表明,连带责任可以补充契约不完全的"缺口",有利于法律的一致性和灵活性的统一;而引入连带责任解决网络侵权的效果与正式制度界定产权的清晰度、非正式制度的特性、两次契约也存在密切相关。因此,加入契约理论分析连带责任,更加有利于合理、公正地处理网络侵权问题。

从“连带责任”到“相应责任”——《电子商务法》第38条第2款评析

在《电子商务法》的立法过程中,第38条第2款关于平台经营者责任的规定引发了激烈的争论,经历了从“连带责任”到“补充责任”,最终定为“相应责任”的过程。在实践中,平台经营者未尽到对商家资质资格的审核义务,表现为争议发生时不能向消费者提供真实、有效的经营主体信息,此时所承担的“相应责任”实际上就是《消费者权益保护法》第44条第1款所规定的附条件不真正连带责任,平台经营者的实际担责状况并未发生深刻改变。即使《电子商务法》将“相应责任”延伸到公法领域,引入并强化平台经营者未尽到审核义务时的行政责任,预防功能也极其有限。为落实《电子商务法》确立的均衡保障理念,应注重发挥民事责任的作用,通过动态系统论改进平台经营者的责任认定。

对决、批判与“新生”:共犯成立范围理论的一次清理

由于强调共犯成立必须是故意内容的完全相同且发生"意思疏通",故"完全犯罪共同说"不当局限了共犯成立范围;由于立足于"前构成要件"的自然事实意义上的"行为共同",故"旧行为共同说"有着承认共同过失犯罪而不当扩大共犯成立范围的危险;"新行为共同说"即"构成要件的行为共同说",虽然消除了"旧行为共同说"不当扩大共犯成立范围的危险,但其仍有可能将"同时犯"纳入共同犯罪。在当下获得越来越多支持的同时,"新行为共同说"不为人注意地掩盖着"重复评价"的错误和定罪与科刑相分离,从而形成违背责任主义的致命缺陷。由于背离了共同犯罪的"刑法整体性思维"或"刑法整体性观念","新行为共同说"在我国仍然面临着实定法障碍。虽然对共犯成立范围把握适中,但"部分犯罪共同说"必须切入其理论构造并紧密联系"部分实行全部责任"原则,才能获得"新生"。

法定的债权移转之下的保险代位权制度的困境与选择

在以防止被保险人不当得利这一统一的价值引领之下,大陆与英美两大法系发展出法定的债权移转与权利法定代位两种不同的制度安排。由于不真正连带债务理论的局限,法定的债权移转无法有效地防止被保险人的不当得利,而权利法定代位则有助于克服前者所面临的困境,并以此成为一个相对优化的制度选择。我国目前的研究已经对法定的债权移转的困境展开初步的检讨,但是,其尚未对不真正连带债务这一基本理论构造进行深刻的批判。因此,当下的研究有必要上升到防止被保险人不当得利这一价值高度,由此证明不真正连带债务理论所构造的保险代位权制度存在着价值落空的困境,从而为我国当下保险代位权制度的重塑奠定基础。

一个尚未解决的问题——不真正连带责任的存与废

不真正连带责任是德国法系特有的概念,并形成了不同的界定理论,但也存在难以克服的理论困境;在侵权法领域,不真正连带责任的理论基础是主观共同说,随着关联共同说的发展,该理论基础受到极大挑战;且其制度本身也存在明显的缺陷,难以承载其所该有的目的价值。

论共同过失正犯及刑事责任的实现(下)

共同过失，是共同罪过的形式之一。虽然我国刑法中，只对共同故意犯罪的刑事责任有规定，但是，这并不是否定有共同过失犯罪的现象，基于共同过失是否应当负共同犯罪的责任 (成立共同犯罪 )，是刑法理论上一直争论的问题之一。笔者结合大陆法系立法及判例和实践，对共同过失正犯的理论和范围以及刑事责任进行了探讨。

论共同过失正犯及刑事责任的实现(上)

共同过失，是共同罪过的形式之一。虽然我国刑法中，只对共同故意犯罪的刑事责任有规定，但是，这并不是否定有共同过失犯罪的现象，基于共同过失是否应当负共同犯罪的责任 (成立共同犯罪 )，是刑法理论上一直争论的问题之一。笔者结合大陆法系立法及判例和实践，对共同过失正犯的理论和范围以及刑事责任进行了探讨。

网络服务提供者连带责任肯定论

《侵权责任法》第36条遭到部分学者的批评,认为网络服务提供者承担连带责任缺乏理论依据,且过于严格,不利于网络产业的发展和言论自由的保护。上述批评很大程度上是由于现今通说的误导所致,通过对共同侵权制度本质的分析,行为关联的共同侵权学说可以很好地解释网络侵权连带责任成立的原因,并且从利益衡量的角度进行分析,可以看出该条合理地照顾到了各方利益。在进行法律比较时,应认真分析一个具体法律制度在其本国赖以存在的社会背景。在网络立法过程中,应以我国国情为参照,使网络服务提供者承担连带责任有利于加强网络运营商的社会责任,有利于知识产权和人格权的保护。

民法典编纂视野下劳务派遣单位侵权责任研究

民法典编纂时,劳务派遣单位侵权责任应当以控制因素为判断标准,主要是对劳动者在劳动过程中劳动行为的控制,包括管理和监督。如果劳务派遣单位控制着劳动者的劳动行为,那么劳务派遣单位应当承担雇主替代责任,用工单位无需承担侵权责任。如果劳务派遣单位没有控制劳动者劳动行为,而是用工单位控制劳动者行为,那么由用工单位承担侵权责任,派遣单位无需承担补充责任;派遣单位对选任有过失,需对用工单位承担相应的侵权责任。

旅游纠纷中的连带责任基础分析——以特定身份关联说为视角

旅游纠纷司法解释规定了旅行社擅自转团时,组团社与转团社承担连带责任,但司法解释并没有明确该处连带责任的法理基础;《旅游法》对司法解释做了一些变动和补充,但对连带责任问题并未做出新的规定。关于该连带责任的法理基础,学界主要存在着"共同侵权说""共同违约说"和"违约侵权说"三种解读。这些学说本身的说服力并不充足,通过用"特定身份关联说"来解释连带责任基础,则可以克服上述学说的缺陷,提供该连带责任的法理基础。

共同犯罪人退赔责任的确定

对共同犯罪人之间的退赔责任是按照连带责任还是按份责任确定,司法立场历来都不统一。退赔是准刑罚措施,其适用受刑罚报应、特别预防等目的的制约。如果肯定犯罪行为只不过是程度更为严重的侵权行为,共犯退赔责任的确定原则上就应当遵循我国民法典第1168条所确立的法理,绝大多数共犯对侵害结果的发生都应当承担连带责任。与此同时,如果重视宪法上的平等原则与程序正义,考虑刑罚特别预防功能中罪犯返归社会的侧面,积极回应当下的司法难题,对狭义共犯(教唆犯、帮助犯)的退赔责任也需要考虑一些特殊情形:对于仅受雇于犯罪组织实施电信诈骗、非法吸收公众存款、传销等涉众型犯罪的一般业务人员、底层参与者,应当参考我国民法典第1191条的规定由用人单位承担退赔责任,仅对其个人违法所得进行追缴;对帮助信息网络犯罪活动罪行为人的退赔,则可以采取部分连带责任说。此外,对于即便应当承担连带责任的情形,也应当根据因果共犯论的法理,在对所有共同犯罪人穷尽一切手段后仍无法追赃的部分,要求从犯承担连带责任,以减轻从犯承担退赔责任时的负担。如此多元地、缓和地理解退赔责任,与共犯原理及罪刑相适应原则相一致。与上述主张相匹配,未来需要同步推进刑事裁判文书改革、涉案财产处置方式的合理化改进等工作。