旋入式髓内钉微创治疗肱骨干骨折的疗效分析

[目的]评价采用旋入式髓内钉治疗肱骨干骨折的临床疗效，以及临床应用过程中的一些体会。[方法]自2000年1月-2006年2月62例肱骨干骨折采用旋入式髓内钉微创治疗。男38例，女24例，年龄20-58岁，平均36．9岁。闭合性骨折54例，开放性骨折8例。62例肱骨干骨折按AO分类，A型4l例，B型15例，C型6例。对62例肱骨干骨折采用有限切开复位微创旋入式髓内钉固定，术后进行科学合理的康复治疗。随访14-30个月，平均为24个月。[结果]本组62例伤口或切口全部1期愈合，62例骨折均愈合，平均愈合时间为15周。肩关节功能按Ro．driquez-Merchang标准评分，优36例，良20例，中6例，优良率为90．3％。功能恢复良好，效果满意。无感染、医源性骨折、肢体短缩、断钉、脂肪栓塞综合征及周围神经损伤等并发症的发生。[结论]旋入式髓内钉对骨折端的血运影响较小，旋入式髓内钉根据髓腔解剖特点呈髓内中心固定，应力分布更为均匀，具有固定牢靠、手术操作简单、创伤性小、便于早期功能锻炼及有利于骨折愈合的优点。是治疗肱骨干骨折的有效方法，应严格掌握手术适应证及手术时机，值得推广。

旋入式自锁钉与常规手术治疗肱骨干骨折疗效比较及相关问题探讨

[目的]报告旋入式自锁钉与常规手术治疗肱骨干骨折的临床效果,寻找治疗肱骨干骨折的最佳手术固定方法.[方法]回顾性分析2000年3月～2004年5月手术治疗各型肱骨干骨折135例,其中常规手术组96例,包括应用加压钢板42例、单边外支架26例、形状记忆合金环抱器28例;旋入式自锁钉组39例,对手术和术后的各项指标进行比较.[结果]常规手术组手术时间和失血量明显多于旋入式自锁钉组,医源性桡神经损伤、感染、断钉断板或钉板松动、骨折再移位、骨不连等并发症明显多于旋入式自锁钉组,术后满意率明显低于旋入式自锁钉组.[结论]旋入式自锁钉克服了交锁钉横向锁钉的种种弊端,手术操作简便,创伤性小,固定可靠,有顺行和逆行穿针2种选择,减少了对肩关节功能的影响,常规手术方法存在较多的不足,应根据骨折部位和类型选择应用.

支架下旋入式自锁髓内钉内固定治疗胫骨骨折

目的观察支架下旋入式自锁髓内钉内固定治疗胫骨骨折的疗效。方法采用便携式下肢手术支架下旋入式自锁髓内钉内固定治疗47例胫骨骨折患者,均闭合复位穿钉。结果手术时间20～40 min。45例获得随访,时间12～30个月。骨折愈合时间为3～8个月(其中1例多发损伤患者延迟至术后8个月愈合)。按Johner-Wruh评分标准:优37例,良8例。结论便携式下肢手术支架辅助旋入式自锁髓内钉系统治疗胫腓骨骨折操作简便、微创,临床疗效满意。

旋入式自锁钉及经皮自体骨髓移植微创治疗肱骨骨折

目的 观察旋入式自锁钉及自体骨髓移植治疗肱骨干骨折的临床效果,探讨肱骨干骨折的微创治疗方法.方法 回顾性分析自2003年4月至2006年3月微创法治疗肱骨骨折36例,其中闭合骨折30例,其中开放性骨折6例;单纯旋入式自锁钉固定11例,旋入式自锁钉加自体骨髓移植25例.肩部小切口,术中均不扩髓,术后不用外固定,并早期能锻炼;自体骨髓移植时间以术后1～2月内1次,可2～3次,不住院.结果 经6～18个月术后随访,骨折全部愈合,平均愈合时间8个月,其中加用自体骨髓移植比单纯使用自锁钉骨折愈合时间提前两个月左右.肩、肘关节功能无明显障碍,上肢功能恢复正常.结论 旋入式自锁钉治疗肱骨骨折,固定可靠,可不扩髓,联合使用经皮自体骨髓移植,可促进骨折愈合,缩短骨折愈合时间;两种治疗方法操作简单,创伤小,骨折愈合快,功能恢复好,是微创治疗肱骨干骨折的有效方法.

防旋式髓内针治疗肱骨干骨折

目的应用防旋式髓内针固定治疗肱骨干骨折，减少术后骨折不愈合等并发症的发生率。方法2001—03开始，应用防旋式髓内针固定治疗肱骨干骨折37例，根据随访治疗结果，评价防旋式髓内针固定治疗肱骨干骨折的效果。结果随访至2004—12，37例病人术后骨折断端影像学检查无明显的旋转移位、成角移位及侧方移位，34例分别于术后6个月～1年3个月x线片骨折处有连续性骨枷，骨折线已模糊，3例病人术后7个月内，骨折处尚无连续性骨枷形成，仍在随访中。按骨折愈合的4项标准，以术后8个月骨折愈合为优，12个月为良，1年3个月为可，1年3个月骨折尚未愈合为差。对37例病人治疗进行评价，其中，优20例，54％；良11例，29．7％；可1例，2．7％，3例术后7个月内，仍在随访中疗效尚不能确定。结论防旋式髓内针固定治疗肱骨干骨折，可有效防止骨折不愈合等并发症的发生。

Rotary self-locking intramedullary nail for long tubular bone fractures

Background Intramedullary nails had been widely used in the treatment of long-bone fractures because of less interference of fractures and center bearing biomechanical advantage. However, it had been also found many shortcomings such as broken nails, delayed healing and was modified in order to achieve better efficacy and reduce complications. The aim of the present study is to compare the efficacy of rotary self-locking intramedullary nails （RSIN） with that of interlocking intramedullary nails （IIN） in the treatment of long-bone fractures.

三种内固定方式治疗老年粗隆间骨折疗效比较

[目的]分析比较应用3种内固定方式治疗老年粗隆间骨折的疗效。[方法]对本院2005年4月～2009年4月应用动力髋(DHS-Ⅰ组)、DHS联合防旋螺钉(DHS-Ⅱ组)、股骨近端髓内钉(PFN组)3种手术方式治疗老年粗隆骨折(EvansⅠ～Ⅳ型)共110例进行回顾性总结分析,其中,DHS-Ⅰ组35例,DHS-Ⅱ组38例,PFN组37例。[结果]本组110例患者中,94例获得随访,随访16～48个月,平均39.7个月。(1)在手术时间、术中出血量方面,PFN组与DHS-Ⅰ组、DHS-Ⅱ组相比,PFN组手术时间短、术中出血少,差异有统计学意义(P<0.05);DHS-Ⅰ组与DHS-Ⅱ组相比,DHS-Ⅰ组虽手术时间短及术中出血量少,但差异无统计学意义(P>0.05);(2)在骨性愈合时间方面,DHS-Ⅰ组较DHS-Ⅱ组、PFN组骨性愈合时间长,且差异有统计学意义(P<0.05);DHS-Ⅱ组较PFN组骨性愈合时间长,但差异无统计学意义(P>0.05);(3)在术后并发症、术后髋关节Harris评分上,PFN组与DHS-Ⅱ组较DHS-Ⅰ组,差异有统计学意义(P<0.05),而PFN组与DHS-Ⅱ组比较,两组虽有差异,但差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]DHS联合防旋螺钉与PFN骨性愈合时间短、术后并发症少、髋关节功能恢复好,是治疗股骨粗隆间骨折的良好方式,PFN尤其能减少手术时间和术中出血量,手术损伤小,对于不能耐受较大手术者可用此术式。