检察行政附带民事公益诉讼制度的构建困境与突破路径——以检察环境公益诉讼为例

作为一种实践先于立法的诉讼制度,检察行政附带民事公益诉讼具有有效化解单一公益诉讼模式局限性,显著提高诉讼效率、节约司法资源,充分保障司法权威、保障司法公平公正等重要功能。但囿于当前法律对于公益两诉一并审理尚未从制度上予以确立,司法实践中行政附带民事公益诉讼这一制度在诉前程序、级别管辖和举证责任等方面存在一定的矛盾与问题。因此,需要不断探索优化路径来突破两诉衔接上的困境,从而构建检察行政附带民事公益诉讼制度,使得公益“两诉”能够取长补短,最大限度保护公共利益。具体措施大致包括取消附带民事公益诉讼的诉前程序,改变附带民事公益诉讼的级别管辖,明确举证责任,强化检察机关调查取证权等。

中国式现代化视域下海事诉讼制度的时代挑战与法治因应

作为现代化海洋法治的重要一环,中国式现代化海事诉讼制度应与中国具体实际相结合,并非简单照搬西方现代化国家海事诉讼模式。在与中国特色相适应的同时,中国式现代化海事诉讼制度也面临海事司法资源受限、海事司法管辖冲突、海事刑事诉讼体系薄弱、海洋环境生态保护仍存壁垒、海事诉讼涉外法治仍存短板等方面的时代挑战。推进中国式现代化海事诉讼制度,需要立足中国实际,聚焦优化海事司法资源配置、完善海事诉讼管辖制度、强化海事刑事司法体系、健全海洋环境保护机制,以及加强海事诉讼涉外法治等领域,来回应中国问题。

论应急行政行为的法律规制

效率与正义是应急行政行为在实施过程中不可偏废的两个方面,虽然应对突发事件的客观需要决定了个体的权利保障要服从于代表公益的效率要求,但效率优先是相对的,权利保障是必须的。基于权利保障的要求和法治的追求,必须对应急行政行为进行规制。规制的法律途径主要有三种:规则控制、程序控制、诉讼控制。为实现三种控制方式综合作用的最佳效果,应进一步加强我国应急法制体系建设,尽快出台行政程序法,明确应急行政行为司法审查制度。

论交通事故认定书在民事诉讼中的审查规则

对于如何在民事诉讼中审查交通事故认定书的问题,理论界和实务界一直纷争不断。正确认知交通事故认定书的法律属性是解决这一纷争的关键。从现行法规定上看,交通事故认定属于准司法裁判权的范畴,由此产生的交通事故认定书自然具有准司法裁判文书的性质;同时我国《道路交通安全法》第七十三条对其证据属性又予以明确。基于此,经由法解释学研究方法所得出的结论是,交通事故认定书兼具准司法裁判文书属性和证据属性。因此,法官应在区分交通事故认定书之事实部分和法律评价部分的基础上,分别采用证据审查规则和准司法文书审查规则对其予以审查。

刑事管辖异议的处理模式与未来选择

我国刑事诉讼法尚未赋予当事人提出管辖异议的权利,这不仅有别于国际趋势,也与我国的民事、行政诉讼法截然不同。但立法层面的空白并未反映出司法层面的真实面貌,实践中不仅大量存在当事人提出管辖异议的情形,而且一审法院的处理方式不尽统一,具体可以概括为不予回应、书面答复、判决说理和单独裁定四种模式。总体而言,裁判权在管辖异议问题上处于绝对控制的地位,当事人的诉权难以得到最低标准的程序保障,未来的改革仍需克服制度障碍,秉持着两项原则从六个方面予以完善。

行政诉讼中举证责任的分配

我国《行政诉讼法》仅规定在行政诉讼中被告对其作出的具体行政行为负举证责任 ,而未规定原告的举证责任。最高人民法院关于行政诉讼证据的司法解释明确规定了原告的举证责任。它是对被告就被诉的具体行政行为是否合法承担举证责任这一基本原则的补充。不能将原告的举证责任与被告的举证责任等同。原告承担举证责任的事项仅限于法律的特别规定。在司法实践中 ,对原告承担举证责任的范围应当严格限于法律所规定的事项 ,而不能作任意的扩大 ,否则 ,将构成对我国行政诉讼制度整体的破坏。

环境民事公益诉讼中预防性责任适用规则的优化路径

"防患于未然"是环境民事公益诉讼预防性责任应对环境风险的价值诉求。预防性责任是在有危害之虞或损害已经发生且侵害处于持续状态时采取的积极预防性的救济措施,面向的是抽象不确定性。预防性责任的具体表现形式主要以停止侵害、排除妨碍、消除危险为主。但在环境司法实践中,预防性责任呈现出环境侵害标准不明和责任形式单调等问题,掣肘环境司法良序发展。鉴于此,需对环境民事公益诉讼预防性责任适用规则进行系统性优化,在遵循预防原则的前提下,明晰环境侵害标准,增设责任承担方式,建构举证责任转换规则以及设置预防性执行措施等,进而发挥预防性责任的前瞻性预防功能,以促进环境民事公益诉讼满足实践需求。

慈善信托诉讼规则的三大缺陷及其完善

伴随着中国大陆慈善信托的发展步入快车道,慈善信托纠纷也将会逐渐增多。在这一背景下,构建更加科学有效的慈善信托诉讼规则也变得日益重要。我国有关慈善信托诉讼的现行法在管辖、当事人、证据等三个方面存在缺陷:欠缺信托特殊地域管辖规则、慈善信托诉讼原告资格不够健全、欠缺口头证据规则。我国法律应当尽早创设信托特殊地域管辖规则、明确民政部门与人民检察院具有提供信托公益诉讼的资格、引进英美法系的口头证据规则。

应诉管辖规则的实证研究

实证研究发现,应诉管辖规则的适用存在以下问题:忽视被告的应诉答辩、错误认定应诉答辩、机械适用应诉管辖规则、忽视共同被告的意愿等。应防止被告滥用管辖异议权、法院的部门本位主义和地方保护主义,保护当事人的管辖异议权。

小议民事诉讼证明责任分配

在民事诉讼中,当案件处于真伪不明状态时,法官不得拒绝作出判决,证明责任实为解决人的认识能力的有限性与法官不得拒绝作出判决这样一对矛盾而生。如何分配证明责任,直接关系到当事人的实体利益与程序利益,决定着案件胜诉与否,因此,在事实真伪不明情况下,证明责任的分配至关重要。

我国协调国际平行诉讼的立场与方法——民事诉讼法第281条之体系解读

先受理法院规则作为协调国际平行诉讼的方法,在两大法系国家的适用模式不同。我国民事诉讼法第281条针对国际平行诉讼确立的先受理法院规则之中国模式,虽展现了我国在民事管辖权跨国分配中适度礼让外国法院的合作立场,但由于忽视其适用场域的转换,导致先受理法院规则理论上蕴含的协调国际平行诉讼之优势难以发挥。为克服法律僵化而对先受理法院规则设置的逃避条款,既忽视了我国涉外民事诉讼规范体系自身蕴含的矫正作用,也模糊了先受理法院规则与不方便法院原则的关系。鉴于国际民事诉讼中“先受案法院”与“适当法院”的关联性,不方便法院原则可以替代先受理法院规则协调国际平行诉讼的功能。国际平行诉讼的规制存在国内法与多边机制之方法差异。多边机制规定的先受理法院规则,可为我国协调国际平行诉讼提供跨国司法合作路径。对于多边机制规制外的国际平行诉讼,我国更宜依据国内法规定的不方便法院原则予以规制。国际平行诉讼的有效规制,最终取决于各国间司法互信的累积和提升。参与相关条约的磋商及善意履行条约义务,并积极适用国内法规定的不方便法院原则确定管辖案件之“适当法院”,应是我国协调国际平行诉讼的基本立场与方法。

在线诉讼对传统诉讼规则的挑战与应对

随着互联网技术的发展,线上诉讼也逐渐发展起来,从小部分地区的小规模实践到现在的全国范围内的推广,在线诉讼制度不断完善。但是,在线诉讼与传统诉讼之间的矛盾也日益凸显。主要表现在:非见面式的庭审对直接言辞原则的挑战,在线诉讼对传统证据规则之间的矛盾,以及远程参审的模式也对传统的属地管辖制度带来挑战等。因此,为应对上述挑战,重塑传统诉讼规则,赋予直接言辞原则在新时代下的新内涵、对传统证据规则做新调整、探索与地域相分离的管辖制度,以期推动在线诉讼的发展。

网络公共性表达的诉讼制度优化

网络公共性表达实现法治理性的重要路径就是诉讼制度的优化:首先,强化执法司法行为的程序正义性,采取刑事检察听证制度制约办案程序符合法定正义,并对案件实行异地管辖与批捕立案上提,防止地方权力干预。其次,着重诽谤犯罪的自诉与公诉制度设计的完善,理性解释法律条文,网络诽谤应该优先适用民事责任。符合刑事诽谤责任追究要件的,应有条件地去公诉化。最后,推进以审判权制约侦查权的诉讼制度建构,弱化侦查权的中心地位以恢复辩方主体的平等性,排除非法证据,确立审判权中心地位,在此基础上加强控告方的证明责任。