“守门人”责任视角下平台私法事前审查义务的构建

随着超级平台不断形成,重构平台责任成为互联网治理最重要的议题之一。面对不断扩张的平台能力,宽容的“避风港”规则局限性凸显、亟待补足。平台私法领域的事前审查义务在我国立法中有所突破,事前审查义务的事前性和技术特征,使其兼备义务负担性和“准公权力”性。重新审视平台在数字经济中的地位,明确平台作为“信息传播的控制者”符合“守门人”核心特征,应承担“守门人”责任。所以,在平台分类分级管理的基础上,可利用平台事前审查的技术性特征,适当扩大平台事前审查义务,以补足“避风港”规则,为平台经济持续均衡发展提供法律保障。

我国网络平台版权过滤义务的引入与构建

互联网时代的发展与大数据算法技术的进步使“避风港”规则受到了巨大冲击,而引入网络平台版权过滤机制作为当下最具实施可能性的方案,将有效化解互联网版权侵权难题。通过运用文本分析、比较研究等方法,全面梳理欧美版权过滤义务的主要内容及运作方式,向我国平台版权过滤义务的构建,提供制度巧思。为了重新平衡互联网新环境下的各方主体之权利义务,并进一步增强对版权人保护。我国法律应积极着手于过滤义务之过滤主体、过滤前提、过滤标准的相关制度研究,同时注意辅以错误过滤的相关救济机制,以此为版权过滤义务的顺利实施奠定坚实的理论基础。

合作以保护权利:避风港规则的司法实践与改进方向

创设避风港规则的目的是平衡网络版权侵权责任的分担,促进权利人与网络服务者合作以保护权利。避风港规则设立至今已有20年,版权依然饱受海量侵权行为的困扰,亟需对避风港规则进行改革。搜集2014年至2020年的1613件民事一审避风港案件裁判文书,通过实证研究发现原告疏于通知、被告对侵权事实不知情、侵权行为影响较小以及未从侵权行为中盈利都会减少原告获得的赔偿。这说明避风港规则虽然要求版权权利人与网络服务商合作打击侵权行为,但权利人维权时并不优先采取该最优预防措施,而是将侵权人和网络服务商一起作为被告。因此,为发挥避风港规则的合作作用,可以考虑提高网络服务商的责任,强化运用侵权内容过滤技术,使网络服务商成为合作保护权利的主导者。

纵向非价格垄断协议的反垄断法规制:困境与出路

在我国现行法框架下,对纵向非价格垄断协议的规制只能依靠《反垄断法》第14条的'兜底条款'或者滥用市场支配地位制度。这种分解规制的模式容易造成法律适用障碍与冲突,不足以解决纵向非价格垄断协议的竞争风险。难题的形成原因在于,《反垄断法》第14条未对纵向非价格垄断协议予以列举,兜底条款的适用则面临各种理论障碍与现实难题,第17条确立的滥用市场支配地位制度又具有较高的适用门槛。可行的改进路径是对纵向垄断协议条款进行修正:通过增加列举与语言改造,扩大现行法对纵向非价格垄断协议的规制范围;借鉴欧盟做法,以安全港和核心限制为标准,确立纵向非价格垄断协议推定豁免与个案豁免相结合的规制模式。

财务预测信息虚假陈述的认定

由于财务预测信息具有明显的模糊性和不确定性,因此,对于财务预测信息是否存在虚假 陈述的判断标准的建立,拟借鉴美国的“安全港规则”和“忠实表达警示文字原则”,即只要预测性财务 信息是基于诚信原则编制,并且编制时所采用的各种基本假设、基本原则、预测目的和范围、编制方法、 基本步骤均属合理性,并对预测信息中可能存在的虚假陈述作了必要的警示,且一旦客观条件变化导致原 先据以作出预测的合理假设、基础发生变化或不存在而使预测信息变得不真实时,已及时披露并且出具更 正信息,那么即使预测信息没有达到预定目标,也不属于虚假陈述行为,不应承担行政责任和民事责任。

“通知删除”规定、必要措施与网络责任避风港——微信小程序案引发的思考

设置通知受理程序的要求乃是基于网络服务商所处的信息传播中枢位置,即便其在处理侵权的能力和权利上有所欠缺,也仍然能够使来自权利人的警告及时到达被控侵权者,从而在一定程度上起到威慑作用和低成本维权的目的。因此,设立侵权投诉通知的接收通道是独立于诸如删除、屏蔽、断开链接之类措施的措施。"定位清除作品/制品"有其适用场景上的限制,并非与"必要措施"等同,侵权责任法第36条第2款所规定的必要措施并不限于定位清除,而是需要根据案件的具体情形尤其是侵权的严重程度加以综合确定。

缓存技术优化P2P流量

随着P2P文件共享应用的泛滥,P2P应用大量占用了基础网络运营商的核心带宽,并在影响运营商利润的同时影响了P2P技术的继续发展。本文介绍了一种P2P流量优化技术——P2P缓存系统。通过对P2P流量进行缓存过滤,可使P2P流量占用的核心网络带宽大大降低,从而解决P2P文件共享同基础网络运营的矛盾。本文讨论了P2P缓存系统所面临的主要问题,并提出了相关的解决方案。

论《电子商务法》中的“通知与移除”规则

源于美国版权法的“通知与移除”规则是网络服务提供者的责任排除规则,具有免责功能、确定性功能和激励性功能。“通知与移除”规则适用于版权领域的重要理由在于网络服务提供者对网络内容控制性较强,在其能力范围内具有初步核实的能力。不同类型知识产权的权利内容不同、保护范围差异大、侵权判断复杂程度不同,电子商务法将“通知与移除”规则扩展适用于商标、专利等互联网侵权领域,赋予了电商平台与其能力不相匹配的义务。移除措施引发了电商平台不合理的审查义务,不加区分统一适用导致利益失衡。电子商务法将“通知与移除”规则作为归责要件,偏离了规则的预设功能。因此,应根据不同类型知识产权的特性、电商平台的角色定位及自身能力、技术可行性、电商产业发展的特点构建相应的制度。对于网络环境下的著作权侵权、假冒商标和假冒专利的投诉,平台可以采取“通知与移除—反通知与恢复”处理模式;对于发明专利、疑难复杂的实用新型和外观设计专利侵权、混淆性商标侵权投诉,平台可以采取“通知—转通知—反通知—依申请介入处理”的处理模式。同时明确通知与反通知的形式和内容,明晰必要措施的认定标准,增加“冻结网页”这一必要措施,规定虚假陈述赔偿责任制度,进而实现该规则设立的目的和功能。

新规与旧制:论《民法典》中快速制止网络人格权侵权机制的调和

《民法典》新增人格权禁令条款,从而存在两套快速制止网络空间的人格权侵权机制,分别是人格权禁令机制和避风港机制。两套机制在救济主体、救济程序、申请难度、救济范围等方面存在诸多区别,如何有效分工,以实现协调适用是亟需探讨的问题。根据两套机制优势的不同,在分工上应以避风港机制为主,而人格权禁令机制则主要解决避风港机制难以发挥作用的纠纷,包括疑难纠纷和涉及多平台的重复侵权纠纷。要实现两套机制的有效分工,可从三个方面进行突破:一是立法上明确疑难纠纷由人格权禁令机制处理,二是人格权禁令程序可分为“阻断”和“停止侵权”两个步骤,三是提高网络服务提供者协助执行的效率。

YouTube时代的美国网络著作权问题新探

网络时代，美国的著作权问题也面临着许多前所未有的挑战和冲击。著作权人疲于花费大量时间和全钱来控制网络著作权侵权行为的发生，而用户生成内容的网络盛行，是否也应封用户上传到网站上的侵权内容负责？此类纲站在“安全港湾”的庇护下，著作权人如何才能捍卫自己的权益？著作权人的权益与社会公来的合理使用权之间的矛盾该如何平衡？笔者拟以案说法，探讨依法解决美国当今网络著作权问题的新途径。

数字时代网络平台算法推荐的法律规制

数字时代下,网络平台开始大规模采用算法推荐构建新的商业模式,在提高商业效率、创造更多经济效益的同时,也引发了越来越多的版权侵权问题,传统网络经营模式下的“避风港”规则不能再完全匹配适用当下网络平台的版权侵权纠纷,算法推荐与“技术中立”的内涵背道而驰,因此有必要更新规则内容,完善相关法律规定。本文以算法推荐为基础研究对象,分析当下网络平台的版权注意义务及相应的侵权责任,探索完善网络平台算法推荐的法律规制之路径。

产业视角下欧盟网络服务提供者版权过滤义务立法的发展、争论与启示

版权过滤义务入法是欧洲文化版权产业与欧洲政策制定者的共谋,有其深刻的产业背景与战略追求。该制度过分倾向于保护欧洲文化版权产业利益,忽略了数字经济时代的互联网产业发展和用户利益,将引致不公平的竞争优势倾斜、诱发过度审查上传内容的趋向,并最终损害消费者福利。在这一规则的入法过程中,各主要利益相关方进行了激烈的辩论与博弈,而欧洲政策制定者基于其战略考量,将立法的天平向文化版权产业的利益倾斜,强势推动了这一立法的实现。该制度并不完全契合我国的国情与需要。不仅如此,我国应当警惕欧盟标准的输出对我国在全球数字贸易中的竞争优势的削弱。因此,我国当前不宜引入版权过滤义务。