贪污、渎职犯罪案件讯问方法与技巧——以三阶段讯问方法为视角

职务犯罪案件嫌疑人在利用自身职务之便实施犯罪时,很少留下有力证据,导致实践中经常出现犯罪嫌疑人诡辩而难以定案的情况。因此,获得符合法律规定的犯罪嫌疑人供述就显得尤为重要。为实现有效讯问,应当在我国刑事诉讼法原则允许范围内,在讯问的前期、交锋、交代三个阶段有针对性开展工作,同时在讯问时注意讯问人员的配备、讯问场所的选择和讯问时间的合理分配。

侦查讯问笔录制作的突出问题及完善途径

侦查人员在办案侦查活动中,依法讯问犯罪嫌疑人时所制作的笔录是诉讼法律文书的重要组成部分,是对讯问情况的如实记录,更起到证明犯罪事实、追究犯罪嫌疑人的刑事责任,以及切实保护公民的合法权益等至关重要的作用。结合执法实践工作,以职务犯罪侦查讯问笔录的制作为例,通过调研侦查部门工作人员在讯问笔录制作的实务,查找出司法实践中侦查讯问笔录制作中存在讯问重点模糊、讯问细节模糊等问题,依据最新修订的刑事诉讼法、人民检察院刑事诉讼规则的相关规定和司法文书制作的新要求,厘清执法工作人员侦查讯问笔录的首部、正文、尾部的制作重点和难点,提升讯问笔录制作内容的规范性,以期对一线法律文书的制作有借鉴和参考的意义。

人权保障视野中讯问方法的合法运用

讯问犯罪嫌疑人作为收集证据的重要途径在其方法上受到人权保障原则的制约,讯问方法的运用因此不得不面临人权保障与发现案件事实真相的目标冲突。讯问合法性的实质标准在于保证犯罪嫌疑人供述的自愿性,但纯粹的、彻底的自愿供述不可能是讯问合法性的绝对标准。为兼顾人权保障与侦查效率,我们既要确立任何人不被强迫自证其罪的原则,也要鼓励犯罪嫌疑人如实供述,并允许运用可能对供述自愿性构成轻微损害的讯问方法。

侦查讯问犯罪嫌疑人的正当法律程序——以权利与权力的适度平衡为视角

作为一种重要的刑事侦查方法,讯问犯罪嫌疑人的行为直接反映诉讼程序的公正程度并最终影响诉讼结果的正当性。犯罪嫌疑人的主体尊严和人权保障的人道诉求,对侦查权力的理性运行寄予了最基本的期待。根据国际刑事司法准则的要求,赋予犯罪嫌疑人必要的知情权、反对自我归罪权、及时获得律师帮助权和免受酷刑是侦查讯问正当法律程序的底限公正基准。域外关于侦查讯问的正当法律程序成功范例以及我国侦查权力本位的程序运行经验教训表明,唯有以权利制约权力,才是防止侦查权力的滥用,保护涉讼公民基本人权的有效途径。让犯罪嫌疑人享有基本的防御权利,使个人权利和国家权力之间达到适度平衡,是我国侦查讯问正当法律程序的必然走向。

律师在场权问题探析

侦查讯问中律师在场权是对侦查权的一种制衡 ,也是程序主体性理论和刑事诉讼中多元价值平衡的要求。律师在场权对于犯罪嫌疑人的权利保障具有重要意义 ,我国律师在场权的内容应包括 :讯问前获得告知权、律师在场聆听讯问、向嫌疑人提供法律咨询。

从侦审一体化困境看我国侦诉关系的重塑

侦审一体化机制是我国公安机关进行刑侦体制改革以来推出的一项重要举措。从目前改革的效果来看 ,这项举措由于仅仅立足于公安机关自身工作方式的调整 ,立足于为提高自身部门效率为主的利益倾向 ,而没有融入到刑事诉讼整体改革的视野中去 ,改革并没有完全贯彻侦审一体化原则的主张 ,并有疏离侦诉关系之嫌 ,其合理性值得探讨。侦审一体化机制在实践中面临的虚置困境 ,昭示出我国侦查制度的改革必须要遵循相应的诉讼规律 ,密切侦诉关系必须成为未来我国侦查制度改革的重点 ,并且这种改革并非仅仅是检察机关和侦查机关自身内部工作方式的转变问题 ,而应该上升到国家诉讼体制改革的高度 ,由相应的部门协调一致 ,通过立法予以确定 。

侦审合一后的预审工作研究

我国的预审制度起源于1931年12月中华苏维埃共和国临时中央政府颁布的训令,立法于1979年7月我国颁布的第一部《刑事诉讼法》中,它在公安机关办理刑事案件中发挥了重要作用。1997年6月公安部作出侦审合一的刑侦体制改革,但目前侦审合一呈现多元化的格局,它既有改革相配套的制度和措施跟不上的原因,又有侦查人员破案任务重和素质能力弱,无法适应改革要求的原因。未来的预审工作,除了允许侦审合一的多种形式存在外,应当继续推进侦审合一;提高现有侦查人员侦查、预审素质;实行受过专门训练的公安、政法院校侦查学专业或者相近专业毕业的学生准入侦查部门的制度。

论公安机关侦鉴分离制度改革方向——以刑事侦查与刑事技术鉴定比较研究为视角

刑事侦查与刑事技术鉴定两者的最终目的相统一、原则相一致、法律地位相同。但两者也存在具体任务分工不同、工作方法及司法要求不同、工作人员要求不同、证据表现形式不同等不同之处。在社会发展和法治化的推进,公平度、透明度的提升的环境下,侦鉴分离尤显必要,应通过明确刑事技术鉴定与侦查活动的职能范围、加大社会鉴定机构的作用、确定公安系统内刑事技术鉴定的标准,进一步完善刑事侦查与刑事技术鉴定过程中的人权保护。

审讯中侦查人员与犯罪嫌疑人的合作——基于合作博弈的认识

尽管对抗是审讯的基本属性,但审讯中存在着侦查人员与犯罪嫌疑人合作的可能。为促成侦查人员与犯罪嫌疑人的审讯合作,侦查人员可以依照拟定合理的合作方案、引向重复博弈、让犯罪嫌疑人认识到利益的取得是可信的、做出必要的退让和兑现赏罚的基本思路,采取制造信息不对称、拆穿谎言、运用"纳什均衡"点、用好供述原理、用好法律、利用道德情感约束以及施用其他技巧等具体做法,最终达到审讯的有效进行。

我国《刑事诉讼法》中“预审”问题研究

预审制度在我国经历了曲折的发展历程,1997年公安部决定实行侦审合一以后,少数公安机关仍然坚持侦审分离,有些公安机关恢复或正在恢复独立的预审机构,《刑事诉讼法》正面临再次修改,应将预审制度保留,并进一步强化预审的职能。

论中国侦查讯问阶段犯罪嫌疑人的权利保障

侦查讯问是法律规定的一项侦查行为,讯问所获得的口供在庭审中是重要的证据之一。通过讯问可以很快了解犯罪嫌疑人的作案过程、查获证据,降低侦查成本、提高诉讼效率。侦查讯问制度的不完善等因素导致侵害犯罪嫌疑人的现象屡禁不止,破坏了刑事诉讼自身的价值要求,阻碍了我国民主法治化的进程。笔者就我国犯罪嫌疑人在讯问中享有的权利进行了归纳;分析了我国讯问阶段存在的问题并国外犯罪嫌疑人在讯问阶段享有的权利做了一定总结;最后提出完善侦查讯问中犯罪嫌疑人人权的几点建议。关键词:侦查讯问;犯罪嫌疑人;

论侦讯双方的人际交往关系对侦查讯问的影响

侦查讯问是侦查人员和犯罪嫌疑人之间面对面的较量,是一种特殊的人际关系和人际交往。处理好侦讯双方的人际关系,取得犯罪嫌疑人的尊重和信任,才有可能获取犯罪嫌疑人真实的口供。可见,侦查讯问中侦查人员对犯罪嫌疑人的人际吸引是讯问的关键,是获得讯问成功的重要因素。讯问中的人际吸引要拆除侦讯关系中的心理栅栏,要建立侦讯双方的“相容”关系。人际吸引还受到邻近吸引、权威效应、仪表吸引和特质吸引等因素的影响。

欺诈性侦查的概念界定:兼议刑事诉讼法第50条中“欺骗”的含义

欺诈性侦查是一种具有较大争议的侦查行为。对欺诈性侦查进行概念界定时,应考虑概念本身的科学性与可适用性,强调"示假"是欺诈性侦查得以认定的必要条件,从而只将部分具有欺骗色彩的侦查行为视为欺诈性侦查。侦查谋略只是侦查人员智慧的利用,不存在对其进行合法性评价的问题,不宜利用这个概念指称欺诈性侦查。此外,还应当理顺欺诈性侦查与乔装侦查、卧底侦查与技术侦查等概念之间的关系。在对欺诈性侦查进行概念界定的基础上,可以对刑事诉讼法第50条所指的"欺骗"进行合理解释。

论犯罪心理画像在侦查讯问中的应用

犯罪心理画像作为一种辅助侦查手段,在侦查工作的各个环节中都发挥着重要作用。侦查讯问的实质是一种心理战,在侦查讯问过程中运用犯罪心理画像尤为重要。对此,应该充分认识到犯罪心理画像应用于侦查讯问的必要性及可行性,明确在侦查讯问过程中犯罪心理画像的内容,掌握在侦查讯问过程中运用犯罪心理画像的途径和方法。

侦查中的讯问:整体功能与阶段差异——基于实证的研究

通过对抽样案卷所反映出的侦查机关在犯罪嫌疑人到案前后取证情况的分析可以发现,讯问的过程与结果对于侦查的推进具有重要的线索功能。侦查人员对犯罪嫌疑人到案之初、被羁押之前这一阶段的讯问频率与时间长度都能够反映出这一阶段上讯问之于侦查的重要意义。而对犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后的讯问所具有的侦查线索功能则显得较弱,特别是其被拘留或逮捕后24小时之内的讯问更多的只具有一种程序意义上的功能。

侦查讯问律师在场制度的比较与借鉴

侦查讯问中的律师在场是现代民主法治发达国家治理刑讯逼供的重要途径之一。律师在场制度的推行有助于保障犯罪嫌疑人的人权,维护侦查人员的合法权益,推进刑事诉讼进程,以及进一步平衡诉讼结构。因此,我国未来立法亟须在现有立法的基础上,借鉴大陆法系和英美法系先进的立法例与实务运作,采取"步步推进"的策略,有条件地确立和发展侦查讯问律师在场制度,同时辅之以相关配套机制。

司法改革背景下侦鉴分离制度之构建

侦鉴分离是与侦鉴一体化相对应的一种刑事司法鉴定制度,具有司法鉴定人独立、鉴定程序公正、鉴定意见客观真实和鉴定管理集中等特点。当前构建侦鉴分离制度是实现依法治国方略、顺应刑事诉讼制度改革发展、预防减少刑事错案发生和刑事司法鉴定回归本源的客观现实需要。保证刑事司法鉴定客观公正、域外借鉴与我国国情相结合、循序渐进和法制统一是构建我国侦鉴分离制度应遵循的原则。构建侦鉴分离制度的具体路径为先实行侦鉴有限分离,这是构建我国侦鉴分离制度的近期目标;后实行侦鉴完全分离,这是构建我国侦鉴分离制度的远期目标。

论侦讯中的翻供

翻供是指被问主体推翻原作口供的行为 ,侦查翻供就是指被问主体即犯罪嫌疑人在侦查讯问阶段所进行的翻供。翻供的含义、情形、类型是多重、多样的。翻供既有内因也有外因 ,有的有利 ,有的有弊 ,其成因利弊可以通过审查口供和其他证据来确定。防止不利翻供关键是提高侦讯主体的素质 ,消除或减少翻供的诱因 ,巩固真实的口供 ;促成有利翻供主要是通过针对被问主体的反讯问手段 ,找出相应对策、措施 ,使其将原口供推翻。

关于确立侦查讯问中律师在场权制度的构想

随着学界对确立侦查讯问中律师在场权制度的呼声越来越高 ,研究确立律师在场权制度的目的和模式显得尤为重要 ,而如何从操作层面上对律师在场权制度进行合理建构也成为确立该制度要思考的迫切问题 ,在建构该制度时必须从讯问前、讯问中、讯问后三个方面进行科学的设计 。

韩国刑事司法改革新动向

2022年韩国国会先后通过《检察厅法》修正案和《刑事诉讼法》修正案,推行刑事司法改革。韩国本次刑事司法改革意在实行“侦诉分离”的诉讼模式,终结韩国长期奉行的检察机关独享侦查权和起诉权的历史。改革的主要内容包含以下五个方面:大幅削减检察机关的直接侦查权;限制检察官对警方的侦查指挥权;设立高级公职者犯罪调查处;赋予警方侦查终结权;检察官所制作的讯问笔录的证据能力受到限制。同时,韩国司法改革的实践经验为我国刑事司法提供如下启示:在国家机关权力配置时应避免权力垄断性机构的产生,变“侦查中心主义”为“审判中心主义”;进一步贯彻人权保障的司法理念。