基于梯度和语义特征融合的商标图像相似性研究

图像检索在众多领域中起着不可替代的作用,也是计算机视觉领域重要的研究内容之一,特别是如何在海量的图像中快速检索到准确的图像。从图像特征提取入手,针对商标图像边缘信息丰富的特点,利用CLIP预训练模型,提出了一种CLIP特征和HOG特征相融合的特征提取方法,并且在两份数据集上进行对比实验,实验结果显示该融合特征优于使用单一特征的方法。基于该方法的有效性,开发了一套简易的商标图像相似性检索系统,可以快速从商标图像库中检索出和输入商标相似性高的图片。

动态视域下基于生成式拓扑映射的潜在研发商业化机会识别研究

在竞争日益激烈的市场环境中,客观精准识别潜在研发商业化机会对企业降低盲目创新风险进而抢占市场先机至关重要。本文从动态视域出发,利用商标及专利文本数据,提出了一种基于生成式拓扑映射的潜在研发商业化机会识别方法。通过商标空白的映射与逆映射、商标空白与专利的文本相似度计算,结合商标空白的主题演化分析结果,精准识别出了潜在研发商业化机会。最后以智能家居系统领域为例,验证了本文所提方法的有效性。研究结果表明,通过揭示所选目标领域商业空白的演化路径,可识别出该领域具有潜在研发商业价值的研发商业化机会,进而为企业高效开展技术与市场创新提供靶向性参考思路。

禁止权利滥用原则在商标权不当行使案件中的适用

本文梳理了涉及商标权不当行使的18件民事诉讼案件,归纳其要点,评析裁判得失,由此探讨不当行使行为的认定方式和规制模式。商标权不当行使行为的规制核心是禁止权利滥用原则的适用问题。禁止权利滥用原则作为一般条款,无法采用“构成要件—法律效果”的适用框架,应当引入动态系统论方法,识别出认定行使行为构成权利滥用所需考虑的各个要素及其权重综合作出判定。对于商标权不当行使中最主要的恶意注册商标并行使权利的行为,无论是根据司法解释还是动态系统论方法,都应当基于其作为主要目的的恶意直接认定构成权利滥用。由此总结出依据禁止权利滥用原则规制商标权不当行使行为所需考虑的四个方面:权利外观、行使行为、滥用认定和法律后果。

《商标法》第13条第2款(未注册驰名商标保护)评注

《商标法》第13条第2款规定的是未注册驰名商标在相同或类似商品范围的保护,旨在弥补商标注册制度的不足,制止他人复制摹仿、傍名牌的不正当竞争行为,防止消费者发生混淆。其在性质上属于注册豁免的权利取得方式,未注册驰名商标通过驰名而不是注册取得商标权。其构成要件可归结为:第一,他人商标已经驰名但尚未在中国注册;第二,属于复制、摹仿或者翻译他人未注册驰名商标;第三,构成相同或者类似商品;第四,容易导致混淆。在法律效果上,未注册驰名商标相当于豁免注册而在其所使用的商品上取得商标权,事实上与通过注册取得的商标权并无差别,可以阻止他人注册、请求宣告他人已经注册的商标无效,可以获得停止侵害、损害赔偿、消除影响、销毁侵权商品和工具等民事救济。

恶意注册近似商标的检测与法律规制

【目的】为有效遏制商标恶意注册,明确“不以使用为目的的恶意商标注册”的释义、适用要件、考虑因素、适用情形和审查审理标准。【方法】通过实证分析法、问卷调查法、定量与定性结合法等方法分析恶意注册近似商标的检测与规制的研究背景、研究意义、研究方法、阐明恶意注册近似商标的理论基础和请求权基础、明确恶意注册近似商标的认定标准。【结果】恶意注册近似商标规制中存在使用意图的忽略、认定标准不明确、违法成本较低、注册商标异议程序复杂、在先使用人权利保障力度不够等问题。【结论】可通过优化注册商标异议程序、引入意图使用考察制度、明确恶意注册近似商标认定标准、加重侵权责任等对现存问题进行完善。

恶意注册近似商标法律规制的域外经验和国内实践

【目的】我国《商标法》前后进行了四次修改,但当前《商标法》的部分规定仍与社会发展状况之间存在差距,导致商标领域仍长期存在恶意抢注、囤积及挟持等问题,这些问题亟待通过借鉴域外经验进行规制。【方法】通过分析恶意注册近似商标法律规制的研究背景、意义、方法及国内外研究现状,明确恶意注册近似商标的法律规制理论基础,梳理我国恶意注册近似商标的法律规制现状及存在问题,并对域外特色制度,如美国意图使用制、日本防护商标制、德国“明显恶意”制等制度进行分析。【结果】针对我国法律规制现状中存在的问题,提出完善建议。【结论】通过落实完善相关制度和措施,遏制恶意注册近似商标行为,促进经济高质量发展。

我国商标近似、商品类似的判定:标准、问题及出路

根据我国商标法的规定,商标近似、商品类似既是商标确权的判定标准,也是商标侵权的判定标准。我国司法解释和行政规章对商标近似、商品类似的判定,均采混淆标准,这在我国目前的商标法框架下,能有效地保护在先商标权,具有合理性。但是,据此判定商标近似、商品类似,在实践中也出现裁判结论不一的问题,引起争议。因此,有必要实现商标近似、商品类似判定标准的客观化。为此,要重新梳理商标近似、商品类似与商标侵权的关系,在商标法中明确采纳商标侵权混淆可能性标准,并明确商标近似、商品类似仅是影响混淆可能性的两个因素,并非商标侵权的充分必要条件。

商标授权确权中的混淆可能性判断研究

我国商标注册申请的审查与注册商标的无效宣告是否需要以混淆可能性作为驳回申请或者无效宣告的判断标准是一个值得讨论的问题。在商标授权确权问题上,虽然相关法律并未明确规定混淆可能性要件,但从商标注册、商标使用与侵权救济制度的一致性、商标法精神与立法宗旨的角度考量,应当坚持混淆可能性标准。我国商标授权确权行政审查与司法实践也在遵循这一思路。在混淆可能性判断时,应当借鉴司法解释提出的混淆可能性作为参考因素,坚持个案判断。

我国商标相近似认定标准探讨

在商标法实施过程中,国家商标行政管理机关、司法审判机关以及商标实务工作者遇到最棘手的问题之一是商标相近似的认定。为更好地实施商标法,国家商标行政管理机关和最高人民法院分别制定了关于近似商标认定的标准,并且在各自的审查和审理实践中适用,让绝大多数涉及到商标相近似认定的纠纷都得到了妥善解决。从法律层面讲,我国商标法使用了商标近似或者近似商标的概念,因此,具体实践中,有关方面不仅需要检视争议商标与引证商标的构成要素是否相同或相近似,而且需要检视使用争议商标的商品或者服务是否与使用引证商标的商品或者服务同种类,同时还需要检视使用争议商标的商品或者服务与使用引证商标的商品或者服务在相关市场上是否造成混淆或有混淆之虞。事实上,国家商标行政管理机关在商标注册申请程序与无效宣告程序中的商标相近似认定标准与商标民事侵权诉讼中的商标相近似认定标准的存有差异。

体系化思维下混淆在商标侵权判定中的定位

我国《商标法》对于商标侵权行为的类型进行了详细的列举。但是,作为商标侵权重要判断依据的混淆在不同侵权类型中的地位如何,无论是理论层面还是实践层面,至今仍然存在诸多争议。从保护商标功能出发并考虑我国《商标法》体系逻辑的严整性,应当将混淆作为商标侵权判定的核心要件。具体而言,在“双相同”侵权中适用推定混淆规则,允许被控侵权人推翻这种推定,与此同时对混淆的概念进行适当拓展;涉及近似商标的案件中,应当坚持以近似性作为商标侵权的前置判断要件,以“混淆”作为侵权判定最终依据。而对于给他人注册商标专用权“造成其他损害”的行为,则可以涵盖混淆和淡化以外的侵害商标功能的情形。

服务商标保护的特殊性——兼评《非诚勿扰》商标侵权案

尽管《商标法》将服务商标的保护与商品商标等同对待,但服务商标有其独特性,因而其保护与商品商标的保护有巨大差别。服务商标在商业使用中的跨类使用是法律许可下的一种常态,其注册类别与实际使用中消费者所感知的类别几乎必然存在差距,服务商标的侵权救济也与商品商标的救济有明显不同。对非诚勿扰案及相关中国司法案例的分析可以发现,正视这些差距,跳出法释[2002]32号第十一条的框架,有利于避免服务商标司法保护中的偏差。

商标数据库存储模式及其检索算法研究

依据商标专家的先验知识和基于内容的图像检索技术 ,提出了一种新的商标库存储结构 ,并依据该存储结构设计了以三级检索算法为核心的实用商标登记注册管理系统 .对于检索算法 ,一级检索采用人工确认 ,二级检索采用傅立叶描述子作为边缘特征向量 ,三级检索采用hu不变矩组作为矩特征向量 ,从而达到提高商标申请注册中的检索速度和查准率 .

混淆可能性与商标侵权认定之重构——以我国《商标法》第57条第1-2项为视角

我国《商标法》第57条采用逐项列举的立法模式,规定了六种具体的商标侵权行为类型和“造成其他损害”的兜底类型;其中,第57条第1项、第2项规定了两种基本类型。如何认识基于混淆可能性判定上述两种商标侵权行为,存在不同观点。在上述第57条第1项规定的商标侵权行为类型中,应当在认定为商标相同、商品或服务相同的前提下适用推定混淆原则,允许行为人提供反证予以推翻混淆可能性的存在;在第2项规定的商标侵权行为类型中,则应坚持将商标近似、商品或服务类似作为前置要件,将混淆可能性作为商标侵权认定的最终依据。

“市场格局论”之辨析(上)

"市场格局论"早期主要用于解决历史遗留的商标共存问题,且诉讼双方不存在恶意注册或者使用的情况,通常不会与商标法的基本原则和精神存在重大冲突。但是,在"市场格局论"的适用中,也出现了不是按照商标注册时的市场现实来确定"市场格局"的危险倾向,这种以结果为导向的评价标准和弱化"恶意"和诚信考量的司法现实主义在具体案件的裁判中大行其道。从个案结果出发的便宜之计,虽然志在破除"本本主义",但打破了基本的法律原则和规则,造成了"无本可依"的乱象和恶果,有损于法律的公正性和稳定性。司法在"市场格局论"的适用上应该向诚实信用原则回归,将"市场格局论"关进法律的笼子。

“市场格局论”之辨析(下)

"市场格局论"早期主要用于解决历史遗留的商标共存问题,且诉讼双方不存在恶意注册或者使用的情况,通常不会与商标法的基本原则和精神存在重大冲突。但是,在"市场格局论"的适用中,也出现了不是按照商标注册时的市场现实来确定"市场格局"的危险倾向,这种以结果为导向的评价标准和弱化"恶意"和诚信考量的司法现实主义在具体案件的裁判中大行其道。从个案结果出发的便宜之计,虽然志在破除"本本主义",但打破了基本的法律原则和规则,造成了"无本可依"的乱象和恶果,有损于法律的公正性和稳定性。司法在"市场格局论"的适用上应该向诚实信用原则回归,将"市场格局论"关进法律的笼子。

支配权视角下的商标侵权混淆可能性研究

以商标权的基本属性、特别是以商标权的支配性为视角,有助于明确商标侵权的本质是对商标权支配效力的损害,进而得出混淆可能性是商标支配性遭受损害的主要表现形式及判断依据的结论。在此基础上,通过对混淆可能性与商标权保护范围及商标支配权的关系进行分析,可以为我国商标法依照商品及商标的不同近似程度适用不同的混淆可能性要求的相关规定提供理论依据,并对实践中存在有关混淆可能性与商标近似性判断的关系等问题做出解答。

商标淡化性近似认定

商标法意义上的商标近似判断是事实判断和价值判断的共融。鉴于混淆性近似的认定标准已经相对成熟,实践中多数法院直接将混淆性近似的认定结论移植到淡化案中。这种做法忽略了混淆与淡化的内在差异。此外,法院通常认为只有系争商标之间的近似程度达到"相同或几乎相同或实质近似"时,淡化才能成立。这种传统的淡化性近似标准本身就是一种内在缺陷分析方式,应当加以摒弃。首先,商标相同并不必然引起淡化;其次,"几乎相同或实质近似"在判断上任意性性很大,容易引起前后不一致甚至相互矛盾的结论;再次,低于此标准的商标近似程度也可能构成淡化。淡化性近似应当结合个案采用多因素检测方法认定。

欧盟商标法上侵犯商标权的判断标准

鉴于我国2013年《商标法》与欧盟《商标指令》所规定的侵犯商标权的判断标准的类似性,深入了解欧盟商标法上侵犯商标权的判断标准有着非常重要的参考意义。然而,因我国学界主流对欧盟侵犯商标权的判断标准的理解存在着重大的误读,仍有进一步研究之必要。欧盟商标制度的历史传统、商标保护的基本立场、《商标指令》的立法理由决定了欧盟商标立法上所规定的侵犯商标权的判断标准是以相似性为基础、以混淆可能性为限定条件的标准,其商标司法和审查实践则更具体地诠释和贯彻着这一标准。欧盟侵犯商标权的判断标准中的相似性是客观的相似性而不需要考虑混淆可能性,判断方法是整体评价的方法,考虑的因素是与商品和商标本身相关的所有因素。欧盟侵犯商标权的判断标准中的混淆可能性是较为限制解释的混淆可能性,判断方法是整体评价的方法,考虑的因素包括商标近似性、商品类似性以及商标的显著性与知名度等。

“联系说”视角下商标俗称抢注案的法律思考

商标权的客体为相关公众所认知的商标与商标所标识的商品或服务之间的联系,以此为基础可以认定商标俗称的抢注构成对商标权的侵犯,同时,商标俗称可以被认定为近似商标的一种形式,从而适用《商标法》第52条的规定。此外,在商标俗称的问题上,不能适用法律对驰名商标的特殊保护。

侵犯知识产权罪若干问题研究

随着知识经济时代的临近，侵犯知识产权的各种违法犯罪必将日益突出。针对刑法规制知识产权的犯罪存在的一些疏漏，应当从以下几个方面予以完善；反向假冒应纳入假冒商标罪的范畴；在非专利产品上擅自使用专利标记、以自己的非专利产品假冒他人的专利产品、实施专利的行为，是假冒专利罪的具体表现形式；用故意及商业规模来限制侵犯著作权罪的调控范围。