维特根斯坦论有意义的怀疑——《论确定性》的怀疑观管窥

《论确定性》是维特根斯坦晚年最重要的哲学著作,包含丰富的怀疑思想。维特根斯坦认为,怀疑主义的怀疑缺乏合理怀疑的根据,远离日常语言游戏的范围,建立不起怀疑与人的活动的联系,而且完全忽视、否定了怀疑中隐含的肯定的、不受怀疑的因素,因此不是真正的怀疑,是无意义的。维特根斯坦的怀疑思想是以实践的基础主义为理论基础。

论笛卡尔的普遍怀疑方法及其对怀疑论的影响

笛卡尔为了对抗经院哲学的盲目信仰主义和怀疑论提出了普遍怀疑方法。笛卡尔普遍怀疑方法的实质是方法论意义上的怀疑,而非本体论意义上的怀疑。不过,笛卡尔对怀疑论的拒斥并不成功,相反却为怀疑论提供了强大的思想武器。可以说,笛卡尔的普遍怀疑方法成为了怀疑论发展的催化剂和助推器。

试论合理的怀疑

合理的怀疑是有事实的根据或者有现实的根据的怀疑。合理的怀疑具有根据性、实践性、辩证性、中介性、知识性和顺序性。合理的怀疑与怀疑主义的区别在于:怀疑的根据、怀疑的目的、怀疑的结论、怀疑的辩证性、怀疑理由的可消除性和怀疑的语境的不同。正确地认识合理的怀疑,有助于我们弘扬怀疑精神,批判怀疑主义。

文化遗产之“人纲”:疑古与质洋

我国的文化遗产(特别是非物质文化遗产)事业与我国文化战略结合在一起,成为中华民族伟大复兴的有机部分。任何文化的行为首先都是人的行为。"人"本身也是遗产。所以,文化遗产的传承必先考虑人的传承。"人文"遂成关键。我国的人文表现为天地人(天文、地文、人文)的整体宇宙观,与西方"以人为本"的形制不同。近代以降,我国在很长的历史时间是被迫性的"西学东渐",今日的一项任务为:"质洋"。

怀疑方法:一种创造性思维方法

怀疑方法是一种创造性思维方法 ,是对怀疑论的超越 ,它对于人类认识和实践都具有重要意义。合理的怀疑方法 ,是人们在认识和实践活动中 ,对客观事物的事实性或具体认识、实践的科学性和合理性所作的反思、批判、评价或规范 ,它具有未定性、辩证性、中介性和实践性。为了促进当代人类活动的科学化、合理化 ,有必要重建马克思主义的合理怀疑方法。

坚守与质疑——鲁迅的自省与批判性审视

鲁迅的批判与怀疑精神,是对当时主流思想的坚守和对自己所坚守的理念的批判性审视,是以质疑与批判为主要表现的深刻自省,具有强大的思想穿透力,主要体现在从维新思想转为启蒙运动、对启蒙主义的坚守与拷问、女性启蒙话语关注的转移等。

（反）怀疑论者的单一和精妙：针对G.E.摩尔和约翰·麦克道威尔

学者们通在本文中,克里斯平·赖特以G.E.摩尔著名的《对外部世界的证明》为基础,主要讨论将其对有力论证得以成立的必要条件。赖特指出,对摩尔证明的反思实际上鼓励一种怀疑论,这种怀疑论通过对摩尔证明更精妙的重构揭示了其论证中难以克服的传递失败的挑战。赖特指出麦克道尔的选言模板是近来一种颇具影响力的对经典洛克式感性理论的调整。但这种通过选言模板对感官经验概念的重构仍然无法解决传递失败问题,除非我们能彻底改变对感性主张的论证结构。

闭合原则、演绎与枢纽承诺

Duncan Pritchard最近提出了一个对基于闭合原则的怀疑论的维特根斯坦式的解决方案。根据维特根斯坦的说法,所有的认知系统(epistemic system)都假定了某些真理。以下观点,诸如我们不是脱离身体的大脑,地球已经存在很长时间了以及一个人的名字是某某之类,都起着'枢纽承诺'的作用。Pritchard将枢纽承诺视为肯定的命题态度而不是信念。闭合原则因为只涉及适于成为知识的信念(knowledge-apt belief),所以不适用于枢纽承诺。因此,从一个主体知道他坐在房间里这一事实,以及这个主体坐在房间里蕴涵其身体的存在这一事实,并不能推出这个主体也知道自己不是缸中之脑。本文拒绝Pritchard对枢纽承诺的非信念式解读。首先,我将说明非信念式解读并不能解决怀疑论悖论,因为Pritchard用来支持非信念式解读的理由并不足以使枢纽命题例外于闭合原则。其次,我会接着论证非信念式解读是错误的,因为它声称枢纽承诺与日常信念不同,不能对证据理性地做出回应(rationally unresponsive)——借助一个主体的经验是内在混乱的例子,我们可以安全地得出结论:一个人不会有关于世界的系统性错误这一枢纽承诺,也同样会对证据情况进行回应。