检察公益诉讼立法中重大关系的处理策略

“检察公益诉讼法”宜被定位为《民事诉讼法》和《行政诉讼法》关于检察公益诉讼制度的特别程序法。单行法之检察公益诉讼条款与《民事诉讼法》第58条第2款之间构成特别条款与一般条款的关系。全部或部分放弃补充诉权论,检察民事公益诉讼“督促之诉”的功能定位将不再名副其实。检察机关选择民事公益诉讼,须以侵权主体明确和责任主体具有履行能力为必要条件。检察机关选择行政公益诉讼,须以行政监管措施未穷尽且依法具有可行性为必要条件。构建检察民事公益诉讼和行政公益诉讼的负面清单,有助于检察机关精准地选择诉讼类型。为实现惩罚性赔偿金的管理权、使用权和监督权分治,应当将赔偿金纳入财政部门设立的公益诉讼基金专户统一管理,由相关职能部门负责使用,检察机关对使用进行流程监督。

社会法诉讼特别程序的界定与构建

社会法诉讼特别程序是作为与社会法实体内容相对应的程序法,其重要性不言而喻。无救济则无权利,反过来,有权利就要有救济,有实体法必有与之相对应的程序法,否则权利就会成为空中楼阁。社会法特别诉讼具有诉讼请求多元化、当事人之间实质不平等、诉讼程序简便高效、倾斜保护的理念等不同于传统诉讼程序的特征,而司法实践依然将传统的诉讼程序应用于处理社会法纠纷,导致实践中存在诸多问题。社会法诉讼特别程序的构建势在必行,应当从基本原则、管辖制度、审判组织、举证责任、诉讼费用制度、审限制度等方面对社会法诉讼特别程序进行构建。

德国社会保障权法律救济制度及启示

德国是社会保障法制化比较完善的国家,制定了专门的社会法典和社会法院法,它们是社会保障权救济的法律保障。德国劳动局的复议处和社会保险机构复议处是社会保障权争议的复议机构,行政复议是诉讼的前置程序。社会法院实行三级审理制,审判成员由职业法官和非职业法官组成。德国的工会、企业委员和调节处在维护公民社会保障权方面发挥不可或缺的作用。在专门法律的制定,专门法院或法庭的设立,复议人员和审理人员的专业化和社会化以及社会组织的调解作用等方面,德国的经验对我国社会保障权救济制度的完善具有借鉴和指导意义。

社会法诉讼特别程序的规范分析与程序建构

社会权是介于公益和私益之间的集体性权益,以其为核心产生的社会法体系具有公私法交织的独特属性。在社会法纠纷多发频发背景下,我国并没有形成解决社会法纠纷成熟的诉讼程序,仍在适用现行的民事诉讼法和行政诉讼法等主要用以解决人身权、财产权纠纷的诉讼程序,在司法实践过程中不可避免地出现实体与程序不适应等诸多问题。基于社会权和社会法纠纷的性质,应当根据程序相称原理,构建与之相适应的诉讼程序,明确社会法诉讼特别程序构建的基本方向与大体框架,理顺社会法特别诉讼的基本原则,建立专门的社会法纠纷解决机构,设计专门的诉讼程序,保持与普通诉讼程序的相对独立性,完善社会法体系,改善民生,为社会建设提供司法保障。

检察民事公益诉讼的制度完善

我国检察民事公益诉讼制度实施以来,维护了国家和人民的公共利益,惩罚了危害公共利益的企业和个人,广受好评。但是结合司法实践,检察民事公益诉讼作为一项新的制度仍然存在着不少缺陷,比如诉讼地位不明确、起诉裁量权没有救济程序、二审出庭问题、再审的问题等等。文章在分析域外先行的检察公益诉讼制度的基础上,结合我国的司法现状,建议制定有关检察公益诉讼的特别程序法,以保证检察民事公益诉讼制度的良好适用。