目的比较控制性阶梯式减压术与快速标准大骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的疗效。方法计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、Web of Science、万方医学网、CNKI、CBM和VIP数据库,查找自建库至2022年11月能查到的有关控制性阶...目的比较控制性阶梯式减压术与快速标准大骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的疗效。方法计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、Web of Science、万方医学网、CNKI、CBM和VIP数据库,查找自建库至2022年11月能查到的有关控制性阶梯式减压术和快速标准大骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤疗效对比的相关文献,采用RevMan 5.4软件对符合条件的文献进行meta分析。结果共纳入23篇文献,其中17篇是回顾性临床对照研究,6篇是随机对照试验,共计2141例患者,其中控制性阶梯式减压术患者1080例,快速标准大骨瓣减压术患者1061例。Meta分析结果显示,与快速标准大骨瓣减压术相比,控制性阶梯式减压术开始减压时间更早[MD=-25.39,95%CI(-30.96,-19.81),P<0.01]、手术时间[MD=-21.49,95%CI(-34.22,-8.76),P<0.01]、住院时间[MD=-3.02,95%CI(-3.70,-2.34),P<0.01]更短、术中出血量[MD=-23.82,95%CI(-32.42,-15.22),P<0.01]更少、减压术后第1天颅内压(ICP)[MD=-4.58,95%CI(-6.03,-3.13),P<0.01]更低,术中术后总并发症发生率[OR=0.18,95%CI(0.15,0.23),P<0.01]更低、术后2周GCS评分[MD=1.94,95%CI(1.31,2.56),P<0.01]及预后恢复良好率(GOS≥4)[OR=3.08,95%CI(2.15,4.43),P<0.01]优于快速标准大骨瓣减压。结论相比于快速标准大骨瓣减压术,控制性阶梯式减压术在开始减压时间、手术时间、术中出血量、术后住院时间、术中术后总并发症发生率以及后期恢复方面有着一定的优势,表明控制性阶梯式减压术可以在大多数情况下作为降低ICP的首选手术方式,可以在临床上进行推广及应用。展开更多
目的研究与分析标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤效果。方法来该院进行治疗的患有重型颅脑损伤的52例患者作为该次研究的研究对象,该次研究的时间段为2016年3月-2019年3月,根据患者的入院先后顺序进行单双号标记,其中单号患者作为...目的研究与分析标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤效果。方法来该院进行治疗的患有重型颅脑损伤的52例患者作为该次研究的研究对象,该次研究的时间段为2016年3月-2019年3月,根据患者的入院先后顺序进行单双号标记,其中单号患者作为常规治疗组,进行常规骨瓣开颅术治疗,而双号患者作为大骨瓣减压术组,进行标准外伤大骨瓣减压术治疗,随后观察两组患者的格拉斯哥昏迷评分(GCS)、颅内压(ICP)水平、总体干预水平以及术后并发症发生率等情况。结果大骨瓣减压术组与常规治疗组患者治疗后的格拉斯哥昏迷评分(GCS)、颅内压(ICP)水平以及术后并发症发生率等指标分别为(8.95±1.23)分、(162.89±28.68)mm H2O、11.5% vs (6.89±1.18)分、(190.38±30.29)mm H2O、38.5%,数据对比差异有统计学意义(t=6.162、3.361,P<0.05;χ^2=5.026,P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤效果显著,可以在临床上加以推广。展开更多
文摘目的研究与分析标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤效果。方法来该院进行治疗的患有重型颅脑损伤的52例患者作为该次研究的研究对象,该次研究的时间段为2016年3月-2019年3月,根据患者的入院先后顺序进行单双号标记,其中单号患者作为常规治疗组,进行常规骨瓣开颅术治疗,而双号患者作为大骨瓣减压术组,进行标准外伤大骨瓣减压术治疗,随后观察两组患者的格拉斯哥昏迷评分(GCS)、颅内压(ICP)水平、总体干预水平以及术后并发症发生率等情况。结果大骨瓣减压术组与常规治疗组患者治疗后的格拉斯哥昏迷评分(GCS)、颅内压(ICP)水平以及术后并发症发生率等指标分别为(8.95±1.23)分、(162.89±28.68)mm H2O、11.5% vs (6.89±1.18)分、(190.38±30.29)mm H2O、38.5%,数据对比差异有统计学意义(t=6.162、3.361,P<0.05;χ^2=5.026,P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤效果显著,可以在临床上加以推广。
