容积旋转调强放疗治疗鼻咽癌的效果及急性口腔黏膜反应分析

目的分析容积旋转调强放疗(VMAT)治疗鼻咽癌的效果及对急性口腔黏膜反应的影响。方法采取前瞻性研究,选择2021年10月至2022年10月我院收治的80例鼻咽癌患者作为研究对象,按随机数字表法分为两组,各40例。对照组采取静态调强适形放疗(s-IMRT)治疗,观察组采取VMAT治疗。治疗后,比较两组患者临床疗效、治疗效率(加速器跳数、治疗时间)、计划靶区剂量参数[肿瘤靶区(PGTV)、计划靶区(PTV):均匀性指数(HI)、适形性指数(CI)、最小剂量(D_(min))、最大剂量(D_(max))、平均剂量(D_(mean))]、危及器官剂量参数(腮腺D_(mean)、颞颌关节V_(40))、皮肤、口腔黏膜反应分级;采用双变量相关tau-b(K)分析,急性口腔黏膜反应分级与腮腺D_(mean)、颞颌关节V_(40)剂量的关系。结果治疗后,观察组总有效率(92.50%)高于对照组(75.00%)(P<0.05);观察组加速器跳数、治疗时间[(658.04±103.36)MU、(3.14±0.46)min]低于对照组[(1844.25±462.47)MU、(7.84±1.09)min](P<0.05);观察组PGTV的CI(0.45±0.09)高于对照组(0.37±0.08),PTV的CI(0.40±0.16)高于对照组(0.29±0.08),D_(mean)[(64.38±4.43)Gy]低于对照组[(66.49±5.87)Gy](P<0.05);观察组腮腺D_(mean)、颞颌关节V_(40)[(34.14±5.29)Gy、(4.29±0.67)Gy]低于对照组[(37.05±6.33)Gy、(5.11±1.32)Gy](P<0.05);观察组急性口腔黏膜反应发生率(37.50%)低于对照组(72.50%)(P<0.05);采用双变量相关tau-b(K)分析,急性口腔黏膜反应分级与腮腺D_(mean)、颞颌关节V_(40)剂量呈正相关(r>0,P<0.05)。结论VMAT治疗鼻咽癌能够有效调节靶区剂量,控制危及器官剂量,降低急性口腔黏膜反应发生率,提升治疗效率。

脑转移瘤调强同步推量照射与适形序贯推量照射的剂量学研究

目的比较采取调强同步推量照射(SIB-IMRT)与适形序贯推量照射(SB-CRT)治疗脑转移瘤剂量分布的差异。方法 11例多发脑转移瘤患者经CT模拟机定位后分别勾画转移肿瘤、全脑等靶区,再应用Varian Eclips计划系统对每例患者分别制定SIB与CRT放疗计划。SIB计划给予全脑计划靶区(PTV)40Gy/20f,转移瘤计划肿瘤靶区(PGTV)60Gy/20f。CRT计划给予全脑PTV40Gy/20f,后缩野至转移病灶PGTV20Gy/10f。配对比较两种计划全脑、脑干、视神经、晶状体受量的最大值及平均值,以及两种计划靶区的适形度和不均匀性指数。结果 SIB计划中左、右视神经以及脑干和全脑的平均剂量分别为35.2±5.2、38.9±5.5、41.9±3.7和44.6±4.2Gy;CRT计划平均剂量分别为40.7±8.9、42.6±6.4、47.8±7.6和49.2±5.3Gy,两者差异有统计学意义。SIB计划中上述各部位的最高剂量(Gy)分别为42.3±3.5、43.6±3.2、46.6±4.1和55.5±4.7;CRT计划中最高剂量(Gy)分别为45.6±3.5、47.3±4.7、50.4±3.6和64.3±6.6,两者差异有统计学意义。SIB计划中靶区的适形度为0.88±0.07,明显优于CRT计划的0.72±0.11。SIB计划靶区的不均匀性指数为1.06±0.02,低于CRT计划的1.09±0.03,差异有统计学意义。结论在全脑及脑部转移瘤受到相同物理剂量的条件下,采用SIB-IMRT较SB-CRT可以更好地降低脑部正常组织的受量,明显提高靶区剂量分布的适形度和均匀性。

铅门跟随技术与铅门固定技术在乳腺癌根治术后调强放疗中的剂量学比较

目的:研究比较铅门跟随技术(JTT)与铅门固定技术(SJT)在乳腺癌根治术后调强放疗中的剂量学差异。方法:在Eclipse TPS(11.0)上采用AAA算法对40例乳腺癌根治术后患者(含锁骨上区,左侧20例、右侧20例)分别采用两种治疗技术设计放疗计划。在95%体积的计划靶区(PTV)满足处方剂量的前提下,尽量降低危及器官的剂量。比较两组治疗计划的剂量—体积直方图及机器总跳数,评估靶区及危及器官的剂量分布。分别将两组治疗计划用Portal Dosimtry进行剂量验证。结果:两组计划的靶区剂量分布均达到临床处方剂量的要求。PTV最大剂量与平均剂量差异无统计学意义。JTT增加了机器跳数,具有极显著性差异(t=4.18,P<0.01);JTT动态调强计划中全身的V_5、V_(10),健侧肺D_(mean),患侧肺、心脏、肝脏的V_5、V_(10)和D_(mean),脊髓的D_(max)和D_(mean)的均低于SJT动态调强计划的相应值,差异有统计学意义(t=-11.8^-3.3,P<0.01);患侧肺、心脏、肝脏的V_(20)、V_(30)、V_(40)差异无统计学意义。结论:乳腺癌根治术后放疗患者采用固定射野动态调强放疗JTT与SJT两种技术,其靶区和危及器官受量均能满足临床治疗要求,而JTT能够更好地降低正常组织和危及器官的低剂量照射。

食管癌静态调强放疗与容积调强弧形放疗计划的剂量学比较

目的研究食管癌患者应用静态调强放疗(static intensity modulate radiotherapy,sIMRT)和容积调强弧形放疗(volumetric modulated are therapy,VMAT)计划剂量学差异。方法收集37例食管癌单纯放疗患者CT模拟定位图像。对每一例患者的CT图像都设计sIMRT和VMAT两种计划,评估大体肿瘤靶区体积(gross tumor volume,GTV)、计划靶区体积(planning target volume,PTV)和危及器官的剂量学参数,两种计划的比较采用配对t检验。结果与sIMRT相比,VMAT计划的GTV的D98、D2、Dmean的剂量较低(分别为60.03±1.23 vs 62.46±1.03,64.83±0.91 vs 66.08±1.01,63.62±1.28 vs 64.07±1.08,P<0.001、P=0.001、P=0.021),PTV的D98、D2的覆盖度、最大剂量均低于sIMRT(分别为58.39±1.03 vs 58.51±0.57,65.92±1.57vs 66.17±1.25,P=0.314、P=0.230)。但PTV的V105较sIMRT低(t=-8.216,P<0.001),二者有明显差异,显示VMAT较好。适形指数和均一性指数相似(t=-0.147,P=0.884;t=2.56,P=0.89)。在危及器官比较中,VMAT的双肺V20、V30、肺平均剂量(mean lung dose,MLD)明显低于sIMRT(t=-12.690,P<0.001;t=-2.870,P=0.007;t=-3.659,P<0.001),差异均有统计学意义。脊髓、心脏照射量较低,但二者差异没有统计学意义(P=0.743,P=0.519)。机器跳数分别为572.33、754.95,VMAT的机器跳数比sIMRT减少24%(P<0.001)。结论 VMAT较sIMRT显著改善靶区剂量,PTV-V105较sIMRT低,可使双肺V20、V30的剂量降低,尤其是可显著缩短治疗时间,提高治疗效率,VMAT在食管癌的应用具有良好的发展前景。

胸段食管癌不同调强放疗技术的剂量学差异分析

目的:比较不同调强放疗技术在胸段食管癌的剂量学差异,探讨适用于胸段食管癌的调强放射治疗手段。方法:选取2016~2017年间收治的10例病理确诊的局部晚期胸段食管癌,用Monaco 5.11 TPS进行计划设计,分别制定固定角度5野和7野静态调强(sIMRT)和动态调强(dIMRT),360°单弧VMAT共5种放疗计划,比较不同计划靶区的剂量分布以及危及器官(OAR)受量,并比较加速器的总机器跳数(MU)和治疗执行时间,以评估不同技术的执行效率。结果:5种调强计划的靶区剂量均能满足临床处方要求,固定角度7野IMRT技术在靶区覆盖率、适形度和剂量分布均匀性方面均优于5野IMRT,但差异无统计学意义(P>0.05)。5种调强计划在双肺的高量区V_(20)、V_(30)的差异不明显。与sIMRT相比,dIMRT降低了双肺低剂量区V_5、V_(10)的受照体积。而对于VMAT计划来说,双肺低剂量区V_5、V_(10)的受照体积均高于固定野的IMRT计划,但仅V_5的剂量差异有统计学意义(P<0.05)。5种调强计划中心脏、脊髓的受照剂量无明显差异(P>0.05)。固定角度IMRT计划,随着野数增加,MU数显著增加,计划治疗执行时间也随着增加;dIMRT的MU数比sIMRT明显增多(P<0.05),但计划治疗时间明显减少(P<0.05)。VMAT计划的MU数比静态调强计划和5野动态调强明显增多(P<0.05),但VMAT计划的治疗时间最短,执行效率最高。结论:对胸段食管癌治疗,5野dIMRT可以在满足靶区剂量学要求和保护正常组织的同时,显著缩短治疗时间,并提高治疗效率。而VMAT计划虽能显著减少治疗时间,但同时提高了双肺低剂量区受照体积,对于胸段食管癌来说,VMAT并无明显剂量优势。

容积旋转调强放疗与静态调强适形放疗在鼻咽癌患者中的应用及对甲状腺功能的影响

目的比较容积旋转调强放疗(VMAT)、静态调强适形放疗(s-IMRT)在鼻咽癌(NPC)患者中的应用及对甲状腺功能的影响。方法前瞻性选取2015年6月至2019年6月新疆维吾尔自治区人民医院收治的62例NPC患者,采用随机数字表法将其分为VMAT组、s-IMRT组,各31例。VMAT组接受VMAT,s-IMRT组接受s-IMRT。比较两组肿瘤靶区(PGTV)、颈部肿大淋巴结靶区(PGTVnd)、计划靶区(PTV1、2)、危及器官的放疗剂量参数及放疗效率(机器跳数、出束时间)。比较两组放疗前及放疗后3、6个月的甲状腺功能[游离三碘甲腺原氨酸(FT3)、血清促甲状腺激素(TSH)]变化。记录两组放疗措施对口腔黏膜、口腔唾液腺正常组织的影响。结果VMAT组PGTV、PGTVnd、PTV1、PTV2的靶区适形度指数均高于s-IMRT组,PGTVnd、PTV1、PTV2的平均剂量均低于s-IMRT组(P<0.05)。VMAT组两侧腮腺、晶状体、视神经的平均剂量及两侧腮腺的V_(30)、两侧晶状体的最大剂量、左侧颞颌关节的V_(40)均低于s-IMRT组(P<0.05)。VMAT组机器跳数低于s-IMRT组,出束时间短于s-IMRT组(P<0.05)。两组放疗后3、6个月血清FT3水平低于放疗前,TSH高于放疗前,且放疗后6个月血清FT3水平低于放疗后3个月,TSH高于放疗后3个月(P<0.05)。VMAT组放疗后3、6个月血清FT3水平高于同期s-IMRT组,血清TSH水平低于同期s-IMRT组(P<0.05)。VMAT组口腔黏膜损伤发生率低于s-IMRT组(P<0.05)。结论与s-IMRT比较,VMAT应用于NPC患者有助于调节靶区剂量,把控危及器官剂量,提高治疗效率,且能降低对甲状腺功能与口腔黏膜正常组织的影响。

全脑放疗伴随1～4个脑转移瘤同期加量不同调强技术的剂量学研究

目的:评价逆向静态调强和容积弧形调强两种不同技术用于全脑放疗(Whole Body Radiotherapy,WBRT)及单个到多个脑转移瘤同期加量(Simultaneous Integrated Boost,SIB)治疗的可行性,比较靶区和危及器官的剂量学差异,探讨物理剂量对肿瘤局部控制及器官毒副反应的影响。方法:随机选取10例在本院确诊的脑转移瘤患者,采用瑞典Ray Station v4.5计划系统分别为每例病人设计两种同期加量计划:五野静态调强(SIB-IMRT)和双弧容积弧形调强(SIB-VMAT)。全脑计划靶区(Planning Target Volume,PTV)、脑转移瘤计划靶区(Planning Gross Target Volume,PGTV)处方剂量分别为40 Gy,46 Gy,均为20次。在靶区达到处方剂量要求下,利用剂量体积直方图(Dose-Volume Histogram,DVH)比较靶区剂量的均匀性及适形性,晶体、眼球、视神经、视交叉、外耳道等器官的最大或平均剂量。且比较两种治疗技术的机器跳数(MU)和治疗时间差异。结果:两种计划在满足靶区剂量的同时都可以较好地保护危及器官。但VMAT计划的靶区适形度和剂量均匀性指数都明显优于IMRT计划(P<0.05),且在转移瘤个数越多时,优势越加明显。对于脑干、晶体、视神经、中内耳的最大剂量,两者之间并无明显差异。相比于IMRT,VMAT能够显著降低眼球的最大及平均剂量,外耳道的最大剂量及V_(25)、V_(30)。同时平均MU降低了35.9%(P=0.023),减少了治疗所需时间,结论:VMAT在应用于全脑放疗及脑转移瘤同期加量时,相比于IMRT技术能够给予肿瘤靶区更加均匀适形的物理剂量,同时也能降低重要正常器官的受量,在转移瘤数目愈多、分布较散的情况下更应优先考虑VMAT计划。

3种调强放疗方式治疗非小细胞肺癌的剂量学比较

目的:分析比较螺旋断层调强(HT)、静态调强(IMRT)和容积旋转调强(VMAT)治疗非小细胞肺癌(NSCLC)的剂量学特点,为临床选择提供依据。方法:选取18例NSCLC患者,分别设计HT、IMRT和VMAT计划,给予计划肿瘤靶区处方剂量60 Gy/25 F,计划靶区处方剂量50 Gy/25 F。根据剂量体积直方图评估靶区的D_(2%)、D_(98%)、D_(mean)、适形度指数、均匀性指数和危及器官受量,比较3组治疗计划之间靶区以及器官剂量、治疗时间和机器跳数(MU)的差异。结果:3组计划的剂量分布均能很好满足临床剂量要求,HT计划在靶区覆盖度、靶区适形度和靶区均匀性上均优于IMRT计划和VMAT计划,但剂量差异无统计学意义。在危及器官受量方面,VMAT计划对患侧肺的保护优于HT和IMRT(P<0.05);而HT计划对健侧肺的保护优于IMRT和VMAT;从双肺来看,VMAT稍优于HT,HT稍优于IMRT(P>0.05);HT和VMAT计划对脊髓的保护均优于IMRT计划(P<0.05)。在治疗时间上,HT大于IMRT(P>0.05),IMRT大于VMAT(P<0.01),HT的MU数远大于IMRT和VMAT。结论:HT和VMAT计划均优于IMRT计划,VMAT计划相对于HT计划可以降低双肺剂量,并且具有效率优势。

双侧乳腺癌同步放疗设计中多射野中心及固定钨门技术的应用

目的:拟利用双射野中心及固定钨门限定射野范围方式分别设计双侧乳腺癌的容积弧形旋转调强及三维静态调强放疗计划,并对两者放射治疗计划的结果进行评价,分析此放疗技术在临床治疗的可行性。方法:选取8例确诊且进行放疗的双侧乳腺癌患者进行回顾性研究。利用Ray Station v4.5系统,基于Trilogy加速器参数分别设计两种固定射野的调强计划:双射野中心容积旋转调强(D-VMAT)、双射野中心三维静态调强(D-sIMRT)。肿瘤计划靶区(PTV)处方剂量为5 000 cGy/25 f,要求双侧乳腺靶区PTV-L、PTV-R均至少95%以上的靶区体积达到处方剂量,利用剂量体积直方图及计划系统的Clincal goal工具比较两者剂量分布、靶区剂量的均匀性及适形性和心脏、双肺、肝脏、脊髓等重要危及器官的剂量差异。结果:两种双中心固定射野的调强计划均可以满足双侧乳腺肿瘤靶区的处方剂量,同时重要器官的剂量满足临床放疗医师限定标准。D-VMAT计划在剂量均匀性指数(HI)及靶区适形度指数(CI)方面均优于D-s IMRT计划(P<0.05)。两者在心脏V_(20)、肝脏V_5和D_(mean)以及脊髓D_(max)保护上并无明显差异。D-s IMRT与D-VMAT计划在全肺的剂量上相比较,后者可以显著降低全肺区域的剂量受量,V5(47.9%±4.6%vs 42.2%±3.9%, P=0.001)、V20(22.9%±6.7%vs 17.5%±4.3%, P=0.021)、V_(30)(15.7%±5.8%vs 11.7%±3.6%, P=0.031)、D_(mean)[(1 222.5±246.7)cGy vs(1 009.5±161.3)cGy, P=0.009],且能更好降低心脏的平均剂量(P<0.05);机器跳数MU为(1 177±311 vs 908±130, P=0.036)。结论:双射野中心及限定射野钨门技术的调强计划均可以满足双侧乳腺癌的临床放疗实施,同时D-VMAT计划可给予靶区更好的剂量均匀性及适形性,降低心脏和肺放疗损伤剂量以及提高治疗效率。

食管癌容积弧形调强放射治疗计划剂量学研究

食管癌是目前国内常见的恶性肿瘤之一。放射治疗是食管癌主要、有效、安全的治疗方法之一。尤其是对于颈段、胸上段以及局部晚期的食管癌,放疗成为其首选的治疗方式。容积旋转调强(volumetric modulated arc therapy,VMAT)作为一种先进的放疗技术,已经被用于治疗食管癌数年。但目前国内外关于食管癌VMAT计划的剂量学方面的研究,还存在着许多争议。本文从VMAT基本原理及食管癌VMAT放疗计划的研究现状和进展这两个方面做一综述。

RayArc在胸部旋转调强放射治疗计划设计中的应用

目的:利用RayStation计划系统提供的RayArc模块,在Varian公司的Trilogy加速器上进行胸部容积旋转调强(VMAT)计划设计,并对胸部VMAT和静态调强放射治疗(sIMRT)两种治疗计划的结果进行评价。方法:利用RayStation计划系统进行VMAT计划设计,需要对加速器参数和计划参数进行正确设置。计划设计使用直接子野优化算法,目标函数的选择遵循与sIMRT类似的标准。随机挑选10例胸部肿瘤(食管癌5例,肺癌5例)患者分别使用RayArc模块,制定VMAT计划,并与相应的sIMRT计划比较剂量分布、靶区适形度,以及危及器官剂量方面的差异情况。VMAT计划采用182°到178°的两个360°对偶治疗弧,sIMRT计划采用角度分别为182°、220°、310°、345°、15°、50°、150°的前后7个照射野,子野数为50,两者使用相同的逆向优化目标函数。结果:VMAT治疗计划经过多次优化,基本上可以在30min内完成,并达到放疗医师制定的临床目标。与前后7野sIMRT计划相比,356°双弧VMAT计划具有更好的靶区适形度,但是肺部的低剂量区(V_5)略高。另外,加速器运行VMAT计划治疗效率较高,可将治疗时间由sIMRT的6~8min缩短为2~3min。结论:使用RayStation计划系统的RayArc模块可以快速高效制定VMAT计划。RayArc制定出的胸部对偶双弧VMAT计划与常见的胸部7野sIMRT计划都可以满足放疗医师的临床目标要求,但是VMAT计划具有更好的靶区适形度和更高的治疗效率。

乳腺癌保乳术后螺旋断层调强放射治疗与静态调强适形放射治疗技术剂量学评估

目的 比较乳腺癌保乳术后螺旋断层放射治疗（HT）、静态调强适形放射治疗（IMRT）靶区剂量分布及危及器官受照体积等方面的差异。方法 随机选择20例乳腺癌患者，女性，年龄38 ～ 68岁，中位年龄51.5岁。为每例患者设计上述2种照射技术的治疗计划。处方剂量为50 Gy/2 Gy（25次）。所有计划都使95 %靶区体积达到处方剂量要求。根据积分剂量体积直方图（DVH）比较靶区受照剂量和相关正常器官受照剂量的差异和剂量分布。结果 两种技术靶区均匀性指数（HI）和适形度指数（CI）差异均有显著统计学意义（P = 0.000，P = 0.000）。与静态IMRT相比，HT降低患侧肺在高剂量区的受照体积（V20、V30），但增大了患侧肺（V5、V10）、对侧乳腺（V3）和心脏（V5）的低剂量受照体积。此外，HT延长了患者的治疗时间大约为73.2 %。结论 与静态IMRT相比，HT明显改善了靶区的均匀性和适形度。与此同时，HT增加了各个剂量区危及器官低剂量区域的受照体积，在临床工作应予以关注。

肺部小肿瘤γ刀、静态IMRT及VMAT放疗剂量学比较

目的比较体部γ刀、静态调强(s IMRT)与容积旋转调强(VMAT)的肺部小肿瘤中放疗计划的剂量学差异。方法选择16例肺部小肿瘤患者,分别设计γ刀、s IMRT(计划2)和VMAT计划,使得95%靶体积(PTV)达到处方剂量要求,比较三种计划的靶区剂量、危及器官剂量、均匀指数(HI)及适形指数(CI)的差异。结果 16例患者三种计划的PTV剂量分布及剂量参数都能达到临床治疗要求,处方剂量覆盖95%的PTV,危及器官的剂量限值也能满足要求。γ刀计划的适形性(CI)及均匀性(HI)分别为(1.67±0.13)和(0.70±0.06),在三种计划中表现为最差(P<0.05);而s IMRT和VMAT计划的PTV靶区适形性和均匀性相似,差别不明显(t=0.96和1.37,P=0.36和0.19)。在三种计划中,γ刀计划的全肺V5、V10、V15、V20、V25、V30和脊髓Dmax最低,差异显著(P=0.00),而食管Dmax虽然较低,但并无统计学意义。s IMRT和VMAT相比,肺V10、V30略低,且有统计学意义,而食管及脊髓最大受照剂量、肺V5、V15、V20、V25虽然差异不大(P>0.05),但VMAT计划均高于s IMRT计划相应参数值。结论与s IMRT和VMAT相比,在肺部小肿瘤的放疗中,γ刀能明显提高靶区剂量且较好保护危及器官,但均匀性及适形性较差。

不同调强技术在宫颈癌骨髓保护根治性放疗中的应用

目的：分析比较固定野调强技术和不同弧数的旋转容积调强在宫颈癌骨髓保护根治性全盆腔放射治疗的剂量学特点，寻找更优的治疗方案。方法：选取在汕头大学医学院附属肿瘤医院接受根治性放疗的ⅡA-ⅡB期宫颈癌患者9例，针对每例患者分别设计九野固定野调强（FF—IMRT）计划、双弧、三弧和四弧旋转容积调强（2A—VMAT、3A—VMAT、4VMAT）计划，比较四者靶区、骨盆骨髓，其他危及器官的剂量学差异和加速器跳数和照射时间。结果：IMRT、2A—VMAT、3A—VMAT和4A—VMAT四组计划均具有良好的靶区覆盖率，靶区适形度和均匀性以及骨盆骨髓受照剂量和受照体积（V10，V10，V40）无差异。三组VMAT计划在危及器官的保护上无差异。VMAT计划的小肠均略低于FF—IMRT计划（P〈0．008），在直肠的保护上，FF—IMRT计划略优于3弧VMAT计划（P〈O．008）。IMRT、2A—VMAT．3A—VMAT和4A—VMAT计划的加速器跳数分别为（1850．3±227．8）MU、（848．4±58．8）MU、（835．0±76．2）MU和（910．8±43．3）MU，照射时间分别为（353．2±25．1）s、（136．2±3．6）s、（211．2±3．5）s和（286．2±3．4）S。各组的加速器跳数和照射时间比较差异有统计学意义，调强计划的跳数和照射时间最多，两弧VMAT最少。结论：综合考虑各种物理和生物因素，在宫颈癌骨髓保护根治性放疗计划中，双弧VMAT技术照射为最优选择。

不同调强放疗方案对局部晚期鼻咽癌患者剂量学指标的影响

目的比较螺旋断层放射治疗(helical tomotherapy,HT)、静态调强放射治疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)、容积旋转调强放射治疗(volume-modulated arc therapy,VMAT)3种不同调强放疗方案对局部晚期鼻咽癌患者影响效果。方法回顾性选取厦门大学附属第一医院2021年4月—2022年4月收治的90例局部晚期鼻咽癌患者为研究对象,根据放射治疗方式将其分为HT组、IMRT组、VMAT组各30例。HT组采用HT方案,IMRT组采用IMRT方案,VMAT组采用VMAT方案。分别比较三组患者中计划靶区[鼻咽癌肿瘤计划靶区(planning target volume of nasophaynx gross,PGTVnx)、计划靶区1(planning target volume 1,PTV1)、计划靶区2(planning target volume 2,PTV2)]适形性指数(conformity index,CI)、均匀性指数(homogeneity index,HI)以及危及器官(organs at risk,OAR)(脊髓、脑干、视神经、腮腺)的受照剂量参数。观察治疗1个月后,三组患者化疗毒性反应(口干、疲乏、食欲下降、记忆力减退)发生情况。结果HT组PGTVnx、PTV1、PTV2的CI指数和HI指数均明显高于IMRT组和VMAT组,差异有统计学意义(P<0.05)。IMRT组和VMAT组组间CI和HI比较差异无统计学意义(P>0.05)。HT组脊髓、脑干、视神经以及腮腺的最大剂量(D_(max))均明显低于IMRT组和VMAT组,差异有统计学意义(P<0.05),IMRT组和VMAT组组间脊髓、脑干、视神经及腮腺的最大剂量(D_(max))比较差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗1个月后,三组患者化疗不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与IMRT及VMAT方案相比,采用HT方案对于有效保护正常组织并减少其受照剂量可产生积极影响。

食管癌术后纵隔淋巴结转移容积旋转调强与静态调强放疗的剂量学对比研究

目的比较容积旋转调强（volumetric modulated arc therapy，VMAT）与静态调强（intensity modulated radiotherapy，IMRT）放疗技术治疗食管癌术后纵隔转移淋巴结的剂量学差异。方法对25例胸段食管癌术后纵隔淋巴结转移患者分别设计逆时针VMAT计划和5野IMRT计划，在满足靶区处方剂量要求下，通过剂量体积直方图（DVH）评价和比较2种类型治疗计划的适形性指数（CI），均匀性指数（HI），脊髓最大剂量（Dmax）、V40（Vx为xGy剂量曲线包含相应器官体积百分数），双肺V5、V10V20、V30胸腔胃V40、V50、平均剂量（Dmean），心脏V40、V50、Dmean。并比较2种治疗计划总机器跳数（monitorunit，MU）和治疗时间。结果全组25例患者的VMAT计划和IMRT计划均能满足临床剂量学要求，在靶区覆盖率相似的前提下，VMAT计划靶区（PTV）CI优于IMRT计划，差异具有统计学意义（P〈0．05），HI差异无统计学意义（P〉0．05）。与IMRT计划相比，VMAT计划中双肺V5、V10有所上升，V20、V30明显降低（P〈0．05）；脊髓Dmax显著降低（P〈0．05）；胸腔胃V40、V50明显减少（P〈0．05）；心脏V30V40、Dmean略有上升趋势，但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论VMAT靶区适形度更高，降低周围重要正常组织高剂量范围，这可能减少正常组织放疗反应，同时可通过降低MU和缩短实际治疗时间，提高肿瘤治疗效果。

不同子野数对中晚期宫颈癌静态调强影响的研究

目的比较不同子野数量的五野静态调强技术在中晚期宫颈癌靶区的剂量分布、危及器官限量及治疗时间方面的差异,为临床治疗提供参考。方法选取25例Ⅱb~Ⅲb期宫颈癌患者,在增强CT图像上勾画靶区和危及器官。利用Eclipse 10.0计划系统制定放疗计划,设置子野数分别为50个（G1组）、35个（G2组）及25个（G3组）,通过分析剂量体积直方图（DVH）,比较3种方式的靶区适形指数（CI）、均匀指数（HI）、危及器官受量和治疗时间的差异。结果 G1组靶区最大剂量（Dmax）及平均剂量（Dmean）较低,靶区适形度及均匀度较好,优于G2和G3两组,差异有统计学意义（P〈0.05）。对于膀胱、小肠和直肠,3组V20差异不大;V30、V40、V50及Dmax,G1组比其他两组低,G2组比G3组低,其中,Dmax和直肠的V50差异有统计学意义（P〈0.05）。G1组的机器跳数比G2和G3组小（P〉0.05）。G1、G2和G3组执行时间分别约8.5 min、7.2 min和6.5 min。结论子野数较多的静态调强方法拥有较好的靶区适形度及均匀度,且能有效保护危及器官,但治疗时间延长,临床应用时可根据实际需要综合选择子野数。

食管癌静态调强与容积调强放疗中肺损伤的剂量学因素分析

目的探讨食管癌静态调强放疗(sIMRT)与容积调强(VMAT)中肺损伤的剂量学因素。方法对40例首次治疗食管癌病人分别采用sIMRT或VMAT放疗,对比两种放射方法双肺耐受量及放射性肺损伤剂量学因素。结果双肺V20、V30的剂量较sIMRT降低,与放射性肺损伤有关的因素有V20、V30、Dmean,差异具有统计学意义。结论剂量学因素可以较好地预测放射性肺损伤的发生,其中肺V20、V30的剂量是放射性肺损伤的关键因素。

静态调强下两种布野方式放疗联合化疗对术后淋巴结阳性胃癌病人的疗效比较

目的:探讨静态调强下两种布野方式放疗联合化疗对术后淋巴结阳性胃癌治疗疗效及不良反应的差异。方法:选取术后淋巴结阳性胃癌病人29例,均进行两种不同布野方式(5野组,9野组)的静态调强放射治疗联合化疗,放化疗后继续予以辅助化疗,对比不同布野方式下治疗效果及不良反应的差异。结果:5野调强治疗联合化疗在疗效方面与9野无差异(P>0.05);5野调强治疗在恶心呕吐,中性粒细胞减少方面发生率明显高于9野(P<0.01);放疗后续化疗的病人中,既往接受5野调强治疗的病人耐受性低于9野治疗(P<0.05)。结论:胃癌病人的调强放疗过程当中,综合考虑影响因素应当尽量选择9野照射方式治疗。

静态物理补偿器调强放射治疗的剂量验证

目的:通过验证静态物理补偿器调强放疗(IMRT)的剂量误差,强调对其质量保证的特殊要求和措施。方法:比较17例IMRT静态物理补偿器调强治疗计划与有机玻璃模体绝对剂量。结果:物理补偿器测量绝对剂量误差控制在5%以内,平均误差3.8%。结论:通过制定详细周密的质量控制和质量保证措施,实现IMRT可满足临床要求。