诉源治理检察建议的制度效用及其实现

从理论上可把具有促进诉源治理作用的检察建议创新性提炼概括为“诉源治理检察建议”。从功能上看,诉源治理检察建议具有启动时间较为灵活、制发对象较为广泛、社会影响面大、聚焦源头治理等特点,是检察机关推进诉源治理的有力抓手,是保护国家利益和社会公共利益的重要方式。诉源治理检察建议在完善社会治理体系中具有独特优势,但在理念认识、运行机制、类案办理、工作质效、制度保障等方面尚存在一些困境和不足,可通过科学理念引领、构建统管联动体系、建立类案监督机制、探索案件化办理机制、提升制度化刚性保障等进行针对性优化完善。

论虚假商事仲裁的检察监督

在经济生活中,商事仲裁是极为重要的替代性纠纷解决机制。进入新时代以来,在加强检察机关法律监督工作的要求下,检察机关强化对虚假商事仲裁的民事法律监督逐渐提上日程。当前,在商事仲裁制度和机构具有局限性、人民法院司法审查缺乏主动性、案外人和当事人欠缺合理的权利救济渠道等情形下,检察机关成为实施虚假商事仲裁法律监督的合适主体,但是也面临案件线索少、调查核实难、限于执行阶段等困境。检察机关应通过强化线索收集和移送机制、充分运用调查核实权、适度扩大虚假仲裁监督范围、加强多部门协作配合、灵活制发检察建议等积极措施,不断提升虚假商事仲裁检察监督质效。

论再审检察建议的制度化

再审检察建议业已成为检察院对民事诉讼生效判决实施法律监督的一种常规方式,其意义体现在矫正了抗诉案件集中于高层级检察院所引发的失衡,使法律监督的结构更趋合理。修订之前的《民事诉讼法》缺乏对再审检察建议的规定,相关立法层次较低,协商性立法以及实践中的协商性法律监督大行其道。法律监督的实效性受到很大影响。2012年《民事诉讼法》的再次修订是再审检察建议实现制度化的良机。立法还应明确规定再审检察建议的启动、制发程序以及再审检察建议的效力等,司法实践中检察机关严格依法监督也是实现再审检察建议制度化的关键因素之一。

民事再审程序适用的疑难问题探究

我国民事诉讼构建了当事人通过一审、二审、申请再审以及申请检察监督即“三加一”的权利救济途径,形成了以当事人行使诉权为基础、人民检察院法律监督在后、人民法院依职权再审为例外的审判监督诉讼程序架构。在适用民事再审程序过程中,应当严格依照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定,准确把握立法精神,厘清观点认识分歧,着力解决当事人申请再审、再审抗诉和检察建议以及人民法院依职权再审审查过程中的疑难问题,进一步明确和规范再审审理程序,统一法律适用标准,既要充分尊重和保障当事人申请再审的权利,又要坚持依法纠错、慎重启动再审的原则,确保民事审判监督诉讼程序依法有序运行。

民事督促起诉若干问题研究

民事督促起诉本质上属于检察建议范畴。检察建议由大而泛的模式向以细化为手段的策略转变的现实需要以及国有资产流失和社会公共利益受损失管的客观现实是催生民事督促起诉制度的深层背景。对开展民事督促起诉工作中碰到的条件范围、诉讼时效、被督促单位处分权、检察机关调查取证等实际问题必须予以厘清。从我国的现实需要来看,除了亟待立法上的确认外,在开展民事督促起诉中,应当建立与民事支持起诉、民事公益诉讼、职务犯罪侦查相协调的机制。

民事再审检察建议实践问题研究--基于样本数据的分析

2012年《民事诉讼法》修改实施后,在民事检察工作广泛应用的再审检察建议终于成为法定的监督手段。不过,由于再审检察建议在检察监督中的适用范围、运行机理以及与抗诉程序的关系问题等没有得到妥善解决,其实践效果受到诸多限制。通过考察全国以及重庆市部分检察机关再审检察建议的适用情况,发现其在实践中存在适用数量受法律政策变化影响大、与抗诉的关系未准确厘清、适用效果难以保障以及运作程序尚不严谨等问题。因此,需要进一步明确再审检察建议的适用范围、法律效力以及运作程序,以确保再审检察建议在我国民事司法当中的良好运行。

行政公益诉讼检察建议的实践逻辑

行政公益诉讼检察建议实践效果显著。本文对其作用机理和运行逻辑进行研究后发现,对于行政机关依法履职的基本信任是设计建构行政公益诉讼检察建议制度的基本认识判断,也是这一制度发挥作用的逻辑前提;行政公益诉讼检察建议在运行机制上属于检察对行政的监督,这决定了其在监督依据、方式、时机、效力以及行政公益诉讼整体制度中的定位问题;从检察与行政的权力关系来看,行政公益诉讼检察建议具有“支持性监督”的制度属性。

论民事抗诉与再审检察建议之关系协调

2012年修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》将再审检察建议以立法的形式确定了下来,改变了以往检察机关适用再审检察建议无法可依的状况。但法律规定的同一性使得如何界定民事抗诉与再审检察建议的适用范围,如何保障两种监督方式的协调运用,成为检察实践中的热点问题。为更好地贯彻落实修改后的民事诉讼法,推动再审检察建议在实践中的良性、有效运行,应从再审检察建议与抗诉区别适用的因素、二者宜适用的监督范围、再审检察建议对民事抗诉作用之补强及二者之相互补强等方面进行研究,并完善这两种监督方式在民事检察监督中的衔接运作。

检察机关刑事诉讼职权之比较

两大法系国家检察机关在刑事诉讼中的职权存在很大的差异,从而影响检察机关在刑事诉讼中作用的发挥。应当比较借鉴国外的制度修改完善我国检警关系、检察机关自侦权、起诉裁量权和公诉变更权,并确立我国检察机关的量刑建议权。

民事检察监督若干问题探讨

现代社会任何权力都必须有制衡和监督 ,对审判权的监督实质上是对其是否合法行使进行监督。法院裁判的确定性和客观性是对法院裁判进行监督的前提。民事检察监督是一项符合我国国情的重要制度 ,应通过明确民事检察监督的范围、规范检察机关和当事人的关系来完善民事检察监督。

论民事再审适用检察建议的机制完善

民事再审检察建议是一种柔性的检察监督形式,已被我国检察机关广泛践行。基于检察监督的周延性考量,民事再审检察建议在适用对象上宜扩展至与判决、裁定具有类似裁判性质的决定、命令等。在检察建议的适用级别上,宜打破"同级"之限制。除了认定事实错误的裁判文书宜采抗诉这一监督形式外,对于其他错误的裁判文书宜采检察建议的监督形式。在程序上,抗诉或再审检察建议不相互排斥,可并存适用,但都只能适用一次。当法院依职权启动再审与检察机关提出再审检察建议或抗诉并存时,应当优先考虑检察机关的再审检察建议或抗诉事由。应当允许当事人向人民法院申请审判监督与向人民检察院申请检察监督进行选择。尽管是一种柔性的建议,民事再审检察建议必须体现刚性。

民事检察监督中抗诉与再审检察建议路径选择研究

抗诉和再审检察建议作为法定的民事生效裁判监督方式,二者正确的选择与适用有利于提高检察监督质效,满足人民群众对公正司法的期待。但实践中对于两种监督方式如何选择与适用仍存在法律规范不明、认识不一、价值导向不清晰等问题,导致两种监督路径选择困难,再审检察建议制度的实践效果未充分彰显。应厘清二者之间的关系、理论基础、功能定位、制度价值,以彰显二者各自的制度优势。明确同级监督作为主要方式,区分适用再审检察建议和抗诉的情形,完善再审检察建议与抗诉之间的衔接机制,以期打造民事检察双重维度监督框架,形成符合司法规律、运行良好的具有中国特色的民事检察监督制度,为世界民事诉讼制度的构建贡献中国智慧、中国方案。

个人生物识别信息保护行政公益诉讼制度构建

在个人生物识别信息保护中,政府公权力主体应当发挥对个人生物识别信息保护的主导作用,行政公益诉讼可以督促其发挥监督功能。民事公益诉讼只能解决普通民事主体之间的纠纷,无法对政府公权力主体侵犯个人生物识别信息的行为提起诉讼,而行政公益诉讼则可以解决这一问题,个人生物识别信息领域应当既有民事公益诉讼,也有行政公益诉讼,二者互相配合,才能共同实现对个人生物识别信息的法律保护。