试论我国上市公司监督机制中的模式选择及完善

本文通过对我国上市公司融监事会和独立董事为一体的混合模式的现状进行分析,得出监事会制度在我国形同虚设的问题根源不仅存在于其制度运行的执行过程中,更在于其机制本身设计的先天性缺陷,并且这种缺陷很难通过后天修补得以完善。独立董事制度的引入虽然现阶段出现很多问题,但是其从机理上是可以满足我国上市公司监督要求的,并且可以通过一些措施加以改善。由此得出结论,撤消监事会而加强独立董事制度是我国上市公司完善监督模式的明智之举,并构建出基于独立董事制度的监督模式。

独立董事制度与监事会制度的冲突与协调

独立董事原是英美法系国家公司法中的一项制度。为适应我国公司在海外上市的需要及改变监事会功能失效的状况 ,在证监会的推动与引导下 ,独立董事制度逐步在我国确立下来。这使独立董事制度与我国原来的监事会制度在职权上产生了重叠与冲突。只要二者定位准确 ,分工明确 ,独立董事制度与监事会制度是可以在现有法律框架内实现兼容和协调的。

论我国上市公司治理结构现状与完善对策

公司治理结构是现代企业制度中最重要的组织架构,是公司管理的核心和关键。我国上市公司中普遍存在着内部人控制公司运营,外部监管着力不足,缺乏对经理人的有效激励和约束,代理人侵害委托人权益等问题。为此,有必要以公司治理结构的本质属性为切入点,分析我国上市公司治理结构的现状及归因,进而提出优化股权结构,加强董事会和监事会建设,建立有效的股权激励机制,健全外部治理保障体系等完善对策。

独立董事与监事会——谈我国上市公司内部监督机制的完善

我国公司法确立了以监事会为主体的内部监督机制。但是 ,在主要由国有企业改制建立的上市公司中 ,这一制度并未发挥其应有的作用。为此 ,中国证监会要求在上市公司中建立独立董事制度。通过追溯独立董事制度的来源 ,并结合我国的有关规定 ,说明了两者的兼容性。

公司监事会职权行使障碍及其解决对策

目前我国监事会职权的行使存在很多障碍,主要包括监事会监督权的边界不清晰、监事独立性不明确以及公司监事之间利益协调机制缺失等三个方面,这些障碍严重地阻碍了监事会的功能实现。为了克服监事会职权行使的障碍,必须从制度上进行相应的变革,主要包括明晰监事会的监督权边界、完善监事会的组成制度、建立监事的独立监督权制度、完善监事会的内部管理制度以及明确监事的个人责任等。

中小企业融资问题及对策

中小企业是国民经济发展中的一支重要力量,在促进经济增长和解决劳动力就业方面起着重要作用,如何有效解决中小企业融资难问题已关系到我国构建和谐社会的进程。造成中小企业融资难的原因是多方面的,中小企业自身的管理问题,不会合理利用先进的融资方式寻找融资方案,金融机构自身也存在很多问题,政府的法规还不完善以及监管的不够完善,等等。解决我国中小企业融资问题需要把企业、金融机构和政府的力量结合起来。

重塑我国公司治理监督机制——兼论独立董事与监事会功能的协调

我国公司监事会监督不力已是不争的事实。有关法律规范对监事会职权等的规定本身存在诸多缺陷,是导致我国公司监事会监督不力 的重要制度原因。在当前董事会仍为大股东或内部董事控制的情况下,引进独立董事制度不仅难以发挥预期作用,而且还会造成与监事会功能的交叉、机构重叠,为此建议借鉴德国监事会成功的经验,重整我国公司治理监督机制。

对设立独立董事制度几个基本问题的认识

认为设立独立董事的依据是解决委托人同代理人由于信息不对称而产生的代理人的机会主义行为,弥补我国现行公司治理结构的缺陷。独立董事的独立性表现在既独立于大股东,也独立于经营者,独立董事纯粹是一个局外人。在我国引入独立董事要正确划分独立董事同监事会的职能,独立董事的职能是监事会行使监督职能之后留下的"死角"和独立董事的"独立性"所应承担的特殊职能,实行二者互补。

中国监事会制度和独立董事制度运行中的问题及对策

自中国新《公司法》正式确立了独立董事的法律地位之后,在中国现有二元模式公司治理结构下的公司内部监督机制就出现了独立董事与监事会两种监督机构并存的局面,在二者发挥监督职能的过程中不可避免地会发生一些冲突,而要使独立董事与监事会既发挥各自的监督作用,又不至于发生冲突,应努力协调独立董事与监事会之间的关系。

我国上市公司内部财务监控机制若干问题探讨

财务监控机制是现代公司治理结构的重要组成部分。目前 ,虽然从监控结构上看我国上市公司的内部财务监控已经比较完善 ,但是上市公司依然发生各种财务失控事件。结合对相关案例的分析 ,本文认为 ,我国上市公司财务监控的关键问题在于对不同监控主体如独立董事、监事会等的整合利用 ,在于如何实现和保证公司内部财务监控机制的有效运行 ,为此 。

论我国独立董事与监事会的冲突与协调

按照现行《公司法》的规定,在监事会已经被赋予监督董事会和管理层职能的情况下,又正式确立了独立董事的法律地位,于是独立董事与监事会就构成了公司的主要监督力量。本文简单阐述了独立董事制度和监事会制度,着重分析了两种制度之间存在的冲突,并初步提出了协调两种制度的措施。

控制权市场、独立董事制度与监事会治理——基于比较制度分析的视角

针对近年来理论界对监事会“加强说”和“取消说”的争论,运用比较制度分析方法,分析了我国监事会制度演进过程中的历史路径依赖特征以及控制权市场、独立董事与监事会制度之间的互补关系,并基于现阶段我国控制权市场的不完备性和独立董事制度存在“独立性悖论”的现实,阐明了加强监事会治理的必要性,提出了以完善监事会制度为突破口来带动中国上市公司治理结构整体优化的建议。

“公司监督机制失衡症”和独立董事

我国股份有限公司普遍存在监督机制失衡问题 ,其根本原因在于我国《公司法》关于股东大会的运作程序和监事会的监督权限及督促监事会履行职责的制约机制不够完善。目前在现行《公司法》框架下实行的独立董事制度并没有消除《公司法》的上述缺陷。而在实践中独立董事实际上又难以保持其独立性 ,尤其难以独立于公司的大股东和董事会 ,同时 ,独立董事既缺乏勤勉履行其职责的内在动力和外在压力 ,也缺乏有效的监督制约手段。因此 ,独立董事难以承担起监督制约公司董事会和经理的任务 ,独立董事制度并非医治“公司监督机制失衡症”的良方。要根治这一顽症 ,必须从消除、弥补我国《公司法》的缺陷入手 ,修改、完善《公司法》有关股东大会和监事会的规定 ,强化股东大会和监事会的法律地位 。

日本现代公司治理监督机制模式演变及启示

日本公司治理监督机制模式的演变反映了同时期日本公司治理的制度、路径及理念,其过程包括基于监事会形骸化现象的出现及迎合美国强势的经济统治,监督主体从监事会向董事会进行的转变;基于尊重公司自身的治理决定权以及治理环境宽松化的政策制度导向,监督机构从一元化向二元化进行的转变;基于顺应公司治理趋同化的大潮流以及提高日本公司在国际经济市场中地位,监督理念从借鉴德国模式到美国模式的转变。这些模式演变过程对我国公司法制在法律移植及其本土化以及尊重公司自主决定权等方面的建设有启示意义。

外部董事任期对董事会监督与咨询效率的影响研究——基于中小板上市公司的经验数据

文章以外部董事任期为解释变量,以CEO超额薪酬所代表的董事会监督效率和以企业非效率投资水平所代表的董事会咨询效率为被解释变量,提出相关假设并进行实证检验。结果表明:外部董事任期与董事会监督效率负相关,与董事会咨询效率正相关,与企业经营绩效负相关。说明外部董事任期延长有助于董事会咨询效率的改善,但是以董事会监督效率和企业经营绩效的恶化为代价。外部董事监督与咨询彼此不相容且无法替代,其中外部董事监督为主要功能,咨询为辅助功能,只有监督功能得以有效发挥,才能提高董事会治理效率并改善企业绩效。

我国上市公司内部监控机制的现实选择及优化

公司内部监控是公司业绩的重要影响因素,建立合理的公司内部监控机制成为提高公司业绩的重要保障。本文通过对公司内部监控机制选择制约因素的分析,结合我国现实提出我国仍应继续选择监事会与独立董事相互补充的内部监控机制,同时提出相应的完善建议。

完善我国公司治理结构的理性选择——规范监事会制度

监事会制度与独立董事制度并存,会造成两个机构之间权利不清、职责不明,从而削弱双方的监督功能、降低监督效果。我国三权分立、相互制衡的公司治理结构本身是合理的,只是该机制在运行过程中效率不高。制度在实施中出现的弊端不能归因于制度本身,完善我国公司治理结构的理性选择应是规范监事会制度。

基于职能视角的独立董事激励机制研究

从职能期望而言,独立董事应兼具监督职能、战略职能与政治职能三大职能。与公司高管层激励机制比较,我国独立董事激励机制有其特殊性,独立董事的激励陷入了薪酬激励与声誉激励的争论。从我国上市公司独立董事激励机制的实践来看,我国独立董事激励机制表现出激励内容单一,独立董事的津贴水平与责任、风险不匹配等缺点。激励机制设计中必须要有足够的"动力",期望功能才能有效实现。

论监事会与独立董事的融合

监事会和独立董事作为公司法人治理结构的两种监督机制具有各自的特性,在我国现有经济体制下,更应当将二者有机结合,从而克服机构重复设置给公司带来的资源浪费。

监事会与独立董事制度的功能比较及其价值取舍

本文针对我国上市公司治理失灵的现象比较了德国、英国、美国、日本的公司内控机制 ,发现这些国家由于法律文化、历史传统不同 ,其公司的内部控制机制尽管形态各异 ,但这些不同的内部控制机制的功能是同质的 ,都是为了控制内部人控制。接着文章对独立董事制度和我国的监事会进行了分析 ,认为我国的监事会控制在立法上存在的明显缺陷是上市公司治理失灵的重要原因之一。笔者同时对董事制度进行了法律移植方面的法理分析 ,认为我国在公司法未修改前不存在独立董事制度生成的司法解释或部门解释的条件。