同意的难题——论作为政治合法性来源的同意

自西方启蒙时期开始,政治理论家们便将同意作为政治合法性的基础,从古典社会契约论者霍布斯、洛克、卢梭的理论中,我们可以清晰地看到在前国家的自然状态中,人们是通过同意授权统治者,赋予其进行统治的权利,使其对政治权力的行使具有了合法性。但是同意理论本身也面临着一系列难题,譬如洛克《政府论》中的默认同意难题;再如在当代社会,面对大而复杂的共同体,古典社会契约论中的同意虽然在证成国家建立的合法性中具有吸引力,但是难以满足对于后续国家政治合法性的实际论证,于是发展出崭新的同意概念,即将民主程序中的投票或参与等同于同意。本文要论证的就是这些新的尝试都是不成功的,政治合法性的来源最终从同意转向了公共理由。

作为机械降神的人民制宪权——陈端洪教授制宪权理论的内在困境

陈端洪教授的人民主权—制宪权学说是我国当前正在兴起的政治宪法学中的代表性理论。这一理论所要反对的是追求建构一个形式性、中立化的法秩序的规范宪法学。在其看来,要真正理解宪法就必须追溯到其背后的政治意志,而这种政治意志的正当性最终由人民的主权—制宪权所保证。但问题在于,陈先生过于经验化地理解了人民主权—制宪权理论中人民的概念,为了解释现实中人民没有参与立宪的事实,其援引了洛克与施米特的默示同意理论,而这就使得这种人民主权—制宪权理论成为了一种机械降神,即一种可以为任何政治行为进行事后论证的理论装置。

政治义务的立与破:基于自愿主义的一种审视逻辑

许多政治义务理论致力于证成公民个体具有服从政治共同体的政治义务,而自愿主义则是其中影响最大的一种。自愿主义政治义务理论的核心主旨在于:对于公民个体而言,政治义务必须是经过其本人同意的一种自愿承担。具体来说,自愿主义政治义务理论的这一理论内核贯穿于它的三个常规版本和两个修正版本之中,常规版本包括明示同意、假然同意与历史性同意,而多数同意与隐然同意则为其修正版本。与此同时,作为修正版本的隐然同意还涉及两个"应用特例":一个是选举中的投票行为;另一个是居住地默许行为。

父权与同意:洛克的政治人类学与国家建构

古典社会契约论以政治权威的起源来论证政治权力的合法性,无可避免地要将哲学的论证与历史的阐释相纠葛。在洛克建构政治社会的契约进路中,政治权力以个人主义为合法性基础,以公众福利的达成为运行宗旨。面对理性构建政治社会的历史证据不足问题,洛克部分扭转了对菲尔默父权主义批判的态度,试图在契约理论的框架内接受父权式及征服式的历史演进型国家,成为政治人类学的拓荒者。洛克通过"默示同意"为其政治人类学的两类国家建构个人主义的道德基础,然而这在某种程度上是失败的,并且自身的言说存在不相一致之处。

政治正当性与默然的同意

按照同意理论,政治正当性只能基于人们对所在国家或政府的同意。可是,并没有多少人对自己的国家或政府给出过明确的同意。由此促使同意理论的支持者诉求默然的同意来证成政治正当性。但只有在给定明确的选择性状况,有合理完备的可选项,且没有遭到胁迫的情况下,人们的沉默或其他表现才能被解读为默然的同意。以这些条件为参照,很多事情都无法被合理地理解为默然同意,因而从默然同意的角度去证成政治正当性很难行得通。

对洛克“默认同意”说的一些思考

“个人的同意”是社会契约论对国家和政府的合法性论证的关键,而同意又有“明白同意”和“默认同意”之分。通过对洛克同意理论的分析可知,相比于明白的同意,洛克的默认同意说既可以解释历史上的国家和政府的权威的合法性,又可以解释现存的和未来的国家和政府的合法性。重新审视其理论意义,我们认为“默认同意”还有许多困难。