Measurement and Analysis of a Take-down Mechanism of Eccentric Links

In this paper the rule of take-down speed variationthrough a mechanism of eccentric links is analysed.Us-ing telemetric technique,the authors dynamicly mea-sured take-down speed and tension of this mechanism.The curve diagram of the take-down speed is experi-mentally obtained.Results of theoretical analysis and ex-perimental measurement show that take-down tensionof this kind of mechanism is more even than that of theoblique rings in model Z214 interlock machine and it isdeeply affected by many factors which include the instal-lation of the conic gear,horizontality of the take-downroller,gaps between hinge joint points of the wholemechanism and so on.

重审中华职业教育社对“打倒学阀”余波的应对——以上海职业指导所为中心的考察

随着“打倒学阀”浪潮愈演愈烈,1927年7月,黄炎培、郭秉文等5人被国民党中央执行委员会列为“学阀”,与他们关系紧密的中华职业教育社的社团形象随之一落千丈。为应对社会舆论,中华职业教育社进行了多方努力,尤以成立上海职业指导所为破局关键。在刘湛恩、潘文安等中华职业教育社核心成员的运作下,上海职业指导所开展了以职业讲演、职业调查、职业研究为重点的组合式职业指导工作,并对当时青年的失业原因进行了学理性考察。上海职业指导所在逐渐赢得青年学生群体信赖的同时,重塑了中华职业教育社的务实社团形象。

晚清河南厘金征收探析

“厘金”制度始创于清咸丰三年(1853年),是一项为镇压太平天国起义、挽救财政危机的临时税收政策。以货物数量、价格或营业额为抽收标准,以商人为抽收对象,因抽率多为值百抽一,故称“厘金”。厘金是近代中国财政史上不可绕越的重要制度,具有举足轻重的地位。当前学术界对厘金的研究多集中于江浙、两湖等区域,对于内陆地区的研究则寥寥无几。基于此,该文在现有研究成果基础上,对河南厘金的开征时间、抽收机构、税种税率与收数及其在河南财政中的地位等多个方面大致勾勒,以期对河南厘金概况一探究竟。

智能化双针床全成形电脑横机产品开发

为促进智能化全成形针织技术的发展与应用,实现从衣片编织到全成形编织模式的变革,介绍智能化双针床全成形电脑横机的现状,阐述双针床全成形电脑横机技术特点,研究新型纤维石墨烯材料在该机型上的产品开发与应用,并对出现问题进行分析和探讨。基于双针床电脑横机,将不同纱线配比和编织参数应用到实际生产中,通过对比分析生产过程中产生疵点的原因,提出解决方案,并给出关键部位领口平收针编织技巧。该研究为产品生产提供参考意见,为新型纤维材料产品开发提供新思路,促进企业数字化转型和创新能力,提升企业核心竞争力。

“通知-删除”规则的司法适用争议及完善

【目的】分析我国著作权网络侵权案件中适用“通知-删除”规则存在的问题,并提出完善建议,以促进网络著作权的保护。【方法】从“中国裁判文书网”筛选相关51个案例作为研究对象,对“通知-删除”规则在这些案件中的适用情况进行整理、总结。【结果】尽管“通知-删除”规则是处理著作权网络侵权问题的主要规则,但仍然存在适用主体标准不清、有效通知要件不明、必要措施限度不清和对重复侵权适用不灵等问题。【结论】我国可以通过以“服务和控制”为基础确定适用主体、从“形式和实质”两方面明确有效通知、以“目的和限度”为基础设定必要措施和鼓励以“自愿”为基础的过滤措施等方面来完善“通知-删除”规则。

论“通知与移除”规则对专利领域的适用性——兼评《专利法修订草案(送审稿)》第63条第2款

著作权法中的"通知与移除"规则只针对信息存储空间与搜索和链接服务被他人用于以信息形式提供作品的情形,该规则因网络服务提供者具有对通知所指称侵权行为的初步核实能力而具有合理性。网络环境中的专利侵权只涉及许诺销售或销售专利产品,而非单纯提供信息,因此无法直接移植著作权法中的"通知与移除"规则。由于网络服务提供者缺乏对产品技术特征的判断能力,无法对通知所指称的销售侵权产品的行为进行初步核实,在不规定"反通知与恢复"规则的情况下,专利法规定"通知与移除"规则可能造成对合法产品销售者不公平的结果,并使"诉前禁令"制度在网络环境中失去意义。《侵权责任法》第36条第2款在专利侵权领域也应作限制性解释。建议对《专利法修订草案(送审稿)》第63条第2款进行修改,将"通知与移除"规则改为"通知、转通知与移除"规则,或增加"反通知与恢复"规则。

网络服务提供者侵权责任的思考——读“泛亚诉百度案”二审判决

搜索引擎系根据网络用户指令自动提供搜索结果的链接,不论是综合搜索还是垂直搜索,一般不认定网络服务提供者应知他人利用其网络服务侵害权利人的信息网络传播权。如果权利人向网络服务提供者发出的通知无法准确定位到具体侵权信息,网络服务提供者是否要承担法律责任值得进一步研究。

“通知—删除”规则在专利领域的适用困境——兼论《侵权责任法》第36条的弥补与完善

《侵权责任法》第36条将著作权法中的"通知—删除"规则扩展至专利、商标等领域,但未根据专利的特点构建相应的配套制度,导致"通知—删除"规则在实际运作过程中被部分专利权人滥用,引起错误投诉纠纷频发、被投诉人寻求救济困难、电商审查义务不明、诉前禁令形同虚设等司法困境。为此,法院在实践中不得不通过法律解释方法弥补这些缺陷,一方面对相关法律及司法解释进行类推适用,另一方面对特定概念作扩大解释。但要从根本上解决"通知—删除"规则适用中的各种困境,必须通过立法层面的修改与完善,故建议对《专利法》进行修改,明确规定错误投诉损害赔偿的构成要件,将"通知—删除"规则改为"通知—转通知—删除"规则,并在此基础上要求电商承担一定的实质审查义务。

电子商务平台知识产权恶意投诉的规制困境及其化解——以2018-2020年已决案例为样本的分析

近年来,电商平台收到的投诉通知数量呈现逐渐增长的趋势,其中有近三成投诉最终被法院认定为恶意投诉。发出投诉通知最多的主体是公司,并且在近六成的案件中发出投诉通知的主体与被投诉主体间具有竞争关系,但竞争关系对于投诉者能否胜诉并不具有统计学意义上的显著性。恶意投诉的类型主要有虚假事实投诉、投诉交易牟利和利用投诉扰乱竞争秩序三种类型。造成电商平台恶意投诉问题愈发严重的原因,主要是投诉发起成本过低、被恶意投诉者维权困难、电商平台对恶意投诉干涉不足以及现有“通知删除”规则存在明显的利益分配不均衡。为有效遏制知识产权恶意投诉案件的发生,从立法论层面可以建构“反向行为保全+第三方保险”相结合的规则,从解释论层面可以对“恶意发出错误通知”进行目的性扩张解释,而从平台自治层面可以结合平台所具有的公法与私法并存属性,要求平台对经营者涉及违反公法义务的行为发挥主动监管职能,同时在涉及违反私法义务的案件中,平台可通过将多次恶意投诉者设置共享“黑名单”,以及要求在特殊节点上的投诉者提供一定担保等方式,进一步化解知识产权恶意投诉的规制困境。

电商平台专利间接侵权的注意义务研究

司法实践将电商平台注意义务视为判定其专利间接侵权主观过错的要件,"通知—删除"规则中"删除"措施的履行被视为电商平台的事后被动注意义务。实践中法院对电商平台专利侵权可能性的审查采形式审查标准,导致电商平台"删除"措施的滥用,而存在类似重复侵权这种特殊情形时,红旗标准的适用对电商平台注意义务的要求过高。我国应建立电商平台专利侵权判定合作机制,明确适格通知的构成要件,根据通知中侵权初步证明材料的性质,选择性适用"正反通知删除"规则和"通知删除+反通知恢复"规则,同时明确反通知的适格要件,并审慎适用红旗标准。

我国避风港规则的不足与完善——基于美国DMCA的通知—移除机制比较分析

2014年3月至5月,美国专利商标局组织召开了两轮多边利益攸关方对话,推动互联网产业与版权内容产业就如何改进美国数字千年版权法(DMCA)中的通知—移除程序之最佳实践进行交流探讨,并确立了在2014年底前建立更加高效、可靠的通知—移除实践的政策目标。美国在完善通知—移除实践方面的探索,是在互联网技术飞速发展的时代背景下,为更好地遏制盗版内容在网络中传播迈出的重要一步,对我国审视、完善自身的避风港规则有借鉴意义。

错误通知的认定及其赔偿责任研究——以《电子商务法》草案送审稿第54条第1款为中心

《电子商务法》草案送审稿于近日公开征求意见,其第54条第1款规定知识产权权利人应对错误通知承担民事责任。但是,该条款对错误通知的构成要件等尚无具体规定。结合诉前禁令制度以及美国虚假陈述的司法实践,错误通知应当满足特定的构成要件。只要知识产权权利人发出错误通知造成平台内经营者损害,即可推定其存在过错,应当承担民事责任。权利人只有证明其主观善意后方可减免赔偿责任。最后,建议在赔偿范围的认定中借鉴诉前禁令相关制度。通过错误通知制度的构建与细化,有效保护平台内经营者的利益,规制权利人滥用通知的情形。

网络交易平台专利侵权中“通知-删除”规则适用问题研究——兼论《专利法修订草案(送审稿)》第63条第2款的完善

针对网络交易平台中专利侵权问题,《专利法》第四次修订草案(送审稿)中增加了第63条第2款,加大了网络服务商的责任承担。但是,该新增条款由于忽略了"通知-删除"规则保护对象的特殊性,未考虑到专利侵权判断的困难性,立法技术上过于简单,缺乏具体实施要件,导致日益猖獗的侵权现象难以遏止。因此,需要完善通知规则,创设转通知规则,保证网络用户及时进行申辩的权利,从而实现权利人、网络服务提供者和网络用户之间的利益平衡。

《专利法》上“通知-删除”规则的挑战与应对

为应对电子商务平台中日益突出的专利侵权问题,《专利法修订草案(送审稿)》增加了"通知‐删除"规则。该规则源于版权法领域长期实践中所作出的判例,但网络环境下的版权侵权和专利侵权有一定的差异,具体体现为作品的可数字化和专利产品的不可数字化,进而导致在侵权认定中,被控侵权产品信息不充分,电子商务平台无法判定侵权与否。引入"汉德公式"并由此进行经济分析可知,解决该问题的出路在于,在"通知-删除"规则中增设反通知规则。将网络服务提供者定位为"义务人",而非"裁判者"。

电商平台恶意投诉的构成分析与规制创新

恶意投诉给电商平台运营秩序和治理生态造成了严重破坏,法律层面的应对机制失灵。有效之策应以厘清恶意投诉的要件体系为起点,明确合格有效的通知,界分错误通知与恶意通知;鼓励电商平台对权利人依诚信分层、按权利属性分设不同的通知要求和审查标准;引入以交纳保证金、冻结货款、申请行为保全等为内容的正反向担保机制;赋予法院在举证责任分配、惩罚性赔偿计算上的自由裁量空间。更进一步,在《民法典》与《电子商务法》的相互检视中,完成对“通知—删除”规则的误区释疑和内涵重述,确认“采取必要措施”应包括作为与不作为、“等待期”可因个案有长短伸缩等,以期对电商平台知识产权保护程式进行系统性修复。

通知移除规则的商标法适用与措施优化

我国《商标法》并没有明确的"通知—移除"规则,虽可以援引《侵权责任法》第36条之规定,但因其过于原则并不能为网络服务提供者提供精确的行为指引;如果直接援引版权法中的"通知—移除"规则将其适用于网络环境下商标侵权的情形,那么将导致三个弊端:通知后简单删除等于变相扩大了商标权的权利范围;网络服务提供者事实上不能判定混淆可能性;选择性遵守反通知。其实版权与商标侵权判定上迥异,因此可以考虑根据商标侵权情形,分别适用"通知—移除"模式和"通知—通知"模式。对于盗用、伪造或者指控明确的混淆可能性侵权,应予直接移除;对于混淆可能性指控不明的,应当将通知转发于侵权人;对于无理的投诉,可以不予理会。其中对侵权发生争议的,可以考虑将通知提交独立的第三方机构予以审查。

利用倒转图考察儿童认知发展的初步研究

利用倒转图设计的实验考察了 3 - 6岁儿童视觉认知的发展特点 ,研究结果表明 :3岁儿童对倒转后的图形重新认知有难度 ,4岁及以后的儿童对倒转图重新认知的能力得到迅速发展。对倒转图的认知不仅涉及视知觉能力 ,同时也反映了儿童关于二维图画表征的观念。我们推测 ,在 3岁或更早儿童的观念中 ,二维图画与其所指物之间的关系是严格的一一对应的。研究还对利用倒转图考察儿童知觉观点采择的可行性进行了探讨。

刍议电子商务平台服务提供者专利间接侵权中“通知—删除”规则的完善

随着互联网技术的高速发展、电子商务规模的不断扩大,网络环境下侵犯专利权的行为也越来越多,对专利权人合法权益以及市场秩序造成极大的冲击和影响。政府、法院和电商在近年都采取了许多应对措施,而针对电商专利间接侵权的"通知—删除"规则成为了三方举措的"最大公约数"。对于专利侵权的类著作权"避风港"制度,虽然受到新近立法的推崇,但其中所涉及的侵权通知应具备的条件、反通知、必要措施的界定和错误通知的责任承担等一系列问题,均尚未明确。同时,在"通知—删除"规则下,专利行政部门、法院和电子商务平台服务提供者之间的互动机制仍有待完善。

专利法上“通知—删除”规则研究——以电子商务中规则滥用为视角

《中华人民共和国专利法》修改草案送审稿第六十三条引入"通知—删除"规则,试图明确网络服务提供者的定位,督促其承担与之身份相匹配的更高的注意义务。但现有"通知—删除"规则未能体现专利制度的特点,核心要素模糊、配套制度欠缺。这导致规则解释适用中的冲突,助推了电子商务中业已存在的"通知—删除"规则的滥用倾向,不合理地加重了网络服务提供者的义务和责任。因此,需要对规则进行体系化构建。

“通知删除”制度在专利侵权领域的适用——威海嘉易烤生活家电有限公司诉永康市金仕德工贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权纠纷案

互联网络技术的发展,为知识产权保护带来了一系列挑战。在著作权领域,我国《信息网络传播权保护条例》规定了"通知删除"的制度,《侵权责任法》第36条也针对网络上的民事侵权行为规定了"通知删除"的制度。在"嘉易烤公司诉金仕德公司和天猫公司"一案中,浙江省高级人民法院探讨了专利侵权领域中的"通知删除"问题,认为被告天猫公司在接到原告的他人侵犯自己专利权的通知后,没有及时采取删除、屏蔽的措施,应当承担连带责任。然而,专利侵权的认定不同于著作权侵权的认定,提供服务的互联网络公司没有判定相关商品侵权与否的能力。与此相应,是否应当将"通知删除"制度延伸到专利侵权领域,就是一个值得进一步探讨的问题。