论我国宪法解释的提起人

《立法法》规定的法律解释提起人有国务院、中央军委、最高法院、最高检察院、全国人大各专门委员会和省、自治区、直辖市的人大常委会。有关学者起草的《宪法解释程序法》将其一分为三:一是抽象审查性解释的提起人,基本包括上述主体,同时增加了60人以上全国人大代表或者一个代表团,建议增加较大市的人大及其常委会并将一个代表团改为两个,同时去掉最高法院和最高检察院;二是具体审查性解释的提起人,包括最高法院(提起权)和在审法官及当事人(建议权),建议再增加最高检察院;三是宪法诉愿的提起人。宪法诉愿与具体审查性解释既有联系也有区别。

社团企事业组织及个人提出宪法解释的权利

与《中华人民共和国立法法》只能推论出社会团体、企业事业组织以及公民有提出法律解释的建议权不同,有关专家起草的《中华人民共和国宪法解释程序法(专家建议稿)》明确规定这些组织及个人有宪法解释的提起权,其第十一条规定了个人请求的条件,即宪法诉愿制度;但这并非赋予他们在具体审查性解释和抽象审查性解释中的提请权。准司法化应是我国目前宪法解释的发展方向,通过司法途径将民间的活力纳入国家机关体系,是克服官僚主义的根本之道,也是激活宪法实施制度最简便、最有效的措施。

诊断试验准确性研究系统评价和Meta分析摘要的报告规范(PRISMA-DTA for abstracts)解读

BMJ在2021年3月发表了"诊断试验准确性研究系统评价和Meta分析摘要报告规范"的清单及详细说明,目的是为了提高相关研究摘要的报告质量。本文对诊断试验准确性研究系统评价和Meta分析摘要的报告规范(PRISMA-DTA for abstracts)的12个报告条目进行介绍和解读,为研究人员规范报告诊断试验准确性研究系统评价和Meta分析摘要提供借鉴和参考。