清华简(陆)与《释名》训释合证举隅

《清华大学藏战国竹简》(陆)收录了五篇先秦佚篇,对于研究先秦历史和语言文字有着重要价值。结合简文内容与《释名》训释,可以发现一些后世罕见之古义,为《释名》释义提供书证,提前与《释名》相关书证的年代。这些认识将有助于更清晰地梳理汉语词义发展的脉络,为大型工具书的修订和完善提供借鉴参考,同时也有利于进一步发掘《释名》一书的语料价值。

上博簡五《季庚子問於孔子》札記

上博簡5“檊童”讀爲“幹棟”,比喻國家重要的賢能之人。簡11下和簡18上編聯後,簡文中的“是”讀爲“寔”。“古女”當讀爲“胡如”。“疋”當讀爲“胥”,相、輔佐。簡文的意思是説:不如您來輔佐我怎麽樣?簡22下應點斷爲:“滅速,毋亘才。■〓殜比■,邦相壞毁。衆必亞善,臤人……”“■〓”爲重文,前一字讀“苟”,如果、如若之義。後一字讀“後”。簡文是個複句,“苟後世比亂,邦將壞毁”表假設,下半句表示這種假設條件下可能的結果。

从清华简《系年》看晋国的邦交——以晋楚、晋秦关系为中心

清华简《系年》对春秋战国的国际关系有许多揭示,以晋楚、晋秦关系为中心,审视晋国的邦交,同时将相关记载与《左传》等传世文献进行初步的比较研究。晋、楚两国史事在《系年》中所占比重最大,《系年》较明晰地记录了两国的争霸始末。按《系年》的话说,"楚以与晋固为怨",两国关系以对抗为主旋律。晋秦关系按照《系年》的话说,一开始是"秦、晋焉始会好",后来"秦焉始与晋执乱",经历了由亲善到对抗的道路。此外,《系年》对晋齐、晋吴、晋越关系均有称述。

由清华简《系年》论《文侯之命》

《清华大学藏战国竹简》第二辑《系年》中有关两周之际历史的记述十分重要,许多地方可以与古本《纪年》合观,补充和订正一些历史问题的定见。据《系年》简文可推断《尚书.文侯之命》的著成年代当晚于晋文侯三十一年,即公元前750年之后。

■羌钟与清华简《系年》合证

清华简《系年》的内容多可与■羌钟铭文参证发明。《系年》可以澄清■羌钟铭文的一些疑啎,如"隹廿又再祀"的理解,再如"■"、"■"等字的释读。《系年》与■羌钟均记载了公元前404年三晋伐齐之战,结合相关文献,得以进一步还原该事件的始末。■羌钟与《系年》均涉及齐长城,由《系年》引发的是否存在济水沿线的齐长城的问题,尚难论定。

清华简《说命》三篇校释

本文参证历史典籍和出土文献,对清华简《说命》三篇中的部分字句进行新的解释。将《说命上》之“甬（庸）”训为“雇佣劳动”;读“改”为“辠”,指出简文“隹（惟）孜（辠）人曼（得）敚（说）于尃（傅） （岩）”即傅说被辠人找到之义。将《说命中》之“隹（惟）乃 （腹）,非乃身”读作“惟乃 （腑）非（肺）乃身”,指出该句为名词意动用法,即“以乃身为肺腑”;将“ ”读作“厉”,训为“度”。将《说命下》之“眔”读作“怀”,指出该字与“忧恤”义近;将“ ”读作“祗”,训为“敬也”。

《蟋蟀》诗主旨辨——由清华简“不喜不乐”谈起

《毛诗序》与孔颖达疏等均认为,传世本《诗经·唐风》之《蟋蟀》诗的主题是写晋僖公过于节俭,因而劝其要及时以礼行乐。此说影响很大,后人深信不疑。清华简《耆夜》篇中《蟋蟀》诗的公布,彻底改变了这一传统认识。李学勤先生根据新出相关青铜器铭文研究指出,晋僖公原是耽于逸乐、爱好田畋的国君,而清华简《蟋蟀》诗则是周公在武王伐黎大胜后的庆功"饮至"典礼上所作,其内容表现为尽情欢乐,同时提醒大家不要因高兴而荒废事业,其主题与青铜器铭文相一致。据此可进一步判断,传世本《蟋蟀》中的"不乐"与简本《蟋蟀》中的"不喜不乐"之"不"字,均为语助词,"不乐"即"乐","不喜不乐"当为"亦喜亦乐"。在其它传世先秦文献与出土文献中,也有许多相同例证,可证成此说。

清华简《厚父》与早期民本思想

清华简《厚父》所记周武王与厚父君臣间的对话,不仅代表了周人对早期国家起源的认知,也反映了中国早期民本思想的萌动。简文表达的君权天赋的国家起源论虽不足信,但从国家伦理的角度看,其中蕴含的平等精神、正义精神、民本精神,却不乏可取之处。特别是立君为民、明德慎罚、民贵君轻等民本思想的核心关切,由周代政治家的倡导与实践,再经儒家的传承与升华,已成为中华政治文化的宏丽精华,其传统价值和积极意义不可低估。

清华简《系年》所见齐国史事初探

清华简《系年》篇中许多关于齐国的记载,为研究齐国历史文化提供了新资料。齐长城的设置年代和地域问题,众说纷纭,《系年》明确记载晋敬公十一年(公元前441年)"齐人焉始为长城于济",解答了学者的疑问。通过《系年》,还可以了解代齐前后田氏的地位和世系问题;梳理春秋战国时期齐与晋的关系发展,战国初年齐与越的关系等问题,补充史籍记载的不足。《系年》"襄平"一地,见于银雀山汉简《孙子兵法》,可以印证"襄平"在齐境。

《系年》“故志”说——清华简《系年》性质及撰作背景刍议

新近发布的《清华大学藏战国竹简》第2辑内容为《系年》,系一篇完整的先秦史书。综观全篇,似乎很难说是编年体,而是前所未见的一类先秦史籍。《系年》以记事为主,作者有意将历史上的治乱兴衰结合现实,有以史为鉴的意味。《系年》作者的视野不局限于楚国,目前来说它还不能被肯定为楚人作品。通过对《系年》虚词的初步分析,尤其是连词"及"的用法,可以看出其用词风格不同于一般的楚地文献,而且《系年》的素材来源当是复杂的。鉴于《系年》这一体例独特的佚籍与失传的"志"类文献存在诸多吻合,认为它很可能正是"志"类文献至少是类似于"志"的文献,可能还具有教材的品格。《系年》的体例与"志"最为接近,将其归入"故志"的大范畴是适宜的。《楚居》可视作一部"邦国之志",而记载列国史事的《系年》则有"四方之志"的性质。《系年》虽非《春秋》类的编年体史书,但其写作的时代背景,与"诗亡然后《春秋》作"有关。

从清华简《系年》看常州武进淹城非奄族南迁所建

关于江苏省常州市武进淹城的修建者,流传较广的一种观点认为是周初东征后,山东地区奄人南迁所建,但这种说法得不到考古学上的支持;清华简《系年》记载周初东征之后,将山东地区盍(盖-奄)人西迁到甘肃地区,从文献的角度再次证明武进淹城并非是山东奄人南迁所建。

清华简《说命中》的内容与命名

清华简《说命中》"说逨自傅岩"之"傅岩"与《说命上》之"北海之州",并非同一地点。《说命中》与《说命上》部分文句都是写傅说初见武丁,两人印证上帝赐梦之事,而非两次验梦、两次诘难。所以,清华简《说命中》不是《说命上》的续篇,而是武丁初见傅说一事更为详尽的记载,两篇之间是相关关系,而非前后承接关系,将清华简《傅说之命》三篇称之为"上"、"中"、"下"是不妥的。

清华简《赤鹄之集于汤之屋》与古小说源流——兼论相关出土文献

新公布的清华简《赤鹄之集于汤之屋》篇不但是研究伊尹事迹的新材料,而且以文学角度观之,亦已经具有相当高的水平,与先秦小说可能有很大关系。本篇与另外三种出土文献一起,为小说起源和早期小说面貌的研究提供了极其宝贵的原始资料。

《清华大学藏战国竹简(壹)》考释

《清华大学藏战国竹简(壹)》公布以后,引起学术界的关注。经过整理者和学者们的积极努力,解决了很多问题,但还是有值得探讨的地方。如《程寤》简8的"思"应释为"畏",《尹至》、《祭公》等的从屮从亡的字应是"丧"。

说睡虎地秦简《叶书》“喜揄史”的“揄”

睡虎地11号秦墓有一篇《叶书》,内容涉及墓主"喜"的生平事迹。其中简10贰云:"三年,卷军。八月,喜揄史。"陈伟先生已经指出"揄史"即里耶秦简的"隃为史"。本文认为"揄史"可与清华七《越公其事》简61"由王卒君子六千"对读,"揄"即"由",皆可读为"抽"。《子羔》简8"采诸畎亩之中而使君天下而称"的"采"也当读为"抽",都是抽拔、拔擢一类的意思。

清华简《说命上》笺识

《尚书》有《说命》上、中、下三篇,清华简亦有《说命》上、中、下三篇。近年来学术界对清华简一直争论不断,《说命上》一篇,网络上多存争鸣。综合运用出土文献资料和古文字资料,演绎古字形义演变之迹,各执一说,管窥蠡测,以就正于方家。

《保训》之“中”与儒家中道观再认识

清华简《保训》篇的释读发表,引起学者广泛关注与研究,其中关于"中"的涵义主要有"思想观念"说、实物说、地中说、命数说以及旗、军队等。然而《保训》之"中"的真正内涵实为一思想观念,是自上古圣王传承下来的"道统"。早期儒家继承这一思想,在新的社会形势下,赋予"中"道德意义,发展出中庸思维模式,成为其立身处世的方法原则。

也说清华简《赤鸠之集汤之屋》篇的“洀”

《清华大学藏战国竹简（叁）》收录的《赤鸠之集汤之屋》篇的“洀”字,研究者有不同的释读意见。根据对“洀”字构形的分析以及简文的辞例,我们以为此字当释读为“偷”字,在清华简《赤鸠之集汤之屋》篇简文中为偷盗、窃取之义。

由清华简《楚居》再论楚文化与商文化的关系——兼及对楚人始居地的思考

清华简《楚居》为楚人始居地的研究提供了新线索,在很大程度上支持了楚人来自中原的说法,与楚文化"西来说"也存在一定呼应。但由于相关考古资料的缺乏,楚人始居地尚难论定。楚人来源"东方说"存在时代局限性,难以成立,但它指明了楚文化与商文化的密切联系,值得我们重视。《楚居》记叙了季连娶"盘庚之子"妣隹,实际上说的是楚商联姻的情形。而楚人之所以叫"楚",与先为殷商大臣后为大神的巫咸有关。虽然《楚居》的记述多神话色彩,但其中楚商联姻及巫咸助产的内容,在某种程度上反映了楚文化与商文化的密切关联。楚文化与商文化的关系,在楚文字、《楚辞》等方面也有所反映。

说清华简《祷辞》中的几个农业害虫

文章根据农业昆虫学知识和传世文献,认为清华简《祷辞》中的“■”指“稻蛀螟”,“痋”指“蛴螬”,“■”指“根蛆”。它们都是农业害虫。