基于安大简谈《诗经》中的联绵词问题

《安徽大学藏战国竹简(一)·诗经》与《毛诗》相较,在联绵词上呈现如下情况:《毛诗》为联绵词,简本文字有别且非联绵词;《毛诗》不为联绵词,简本文字有别而为联绵词;简本与《毛诗》均为联绵词而文字有别;简本与《毛诗》均为联绵词且文字全同。这些情况说明研究中要尊重出土文献自身的文本内容,以客观、统一的标准和原则处理传世与出土文本的异文。其也证明了简本对于《诗经》语言文字和文本研究的重要意义。

说安大简《诗》中可能是“■”之字

文章认为安大简《诗·芣苢》末章末句“尃(薄)言”之后一字可能是“■”,读为训“收”的“卷”。简本“卷”与传本“襭”是两个近义的异文。

清华简《五音图》《乐风》试探

清华简新发现的《五音图》和《乐风》,内容包含不少前所未见的先秦音乐史料,具有十分重要的学术价值。《五音图》简文主要是宫、商、角、徵、羽五声的高低八度阶名,有可能为一种“旋宫图”。《乐风》当为一首歌曲作品,简文的第一部分为宫商字谱,第二部分可能为琴的演奏提示和说明。

安大简与毛诗《羔羊》的章指对读

通过对安大简和毛诗《羔羊》的对比细读,发现两个不同的版本系统存在着异文和章次安排的差异。搜集前贤经学训诂和小学训诂材料,运用文献研究中的文例排比法和语言研究中的历史比较法,梳理“皮、裘、革”概念聚合与“紽、总、緎”概念聚合的对应关系,释读该诗对“节俭正直,先公后私,化行文王之政”的卿大夫赞美的章指内涵,只是不同的版本系统塑造主人公形象的方法不同。

写本学视域下安大简《诗经》的几个问题

安大简《诗经》作为战国楚国写本具有明显的写本学特征。安大简《诗经》写本的国风次序、个别国风命名、个别国风篇目及写本分篇等方面均与孔子编定的《诗经》存在明显差异,体现出写本的流动性及个性化特征。安大简《诗经》的国风次序及个别国风的命名是战国时局在诗学上的投影与反映,体现了诗学与政治的统一性。战国时局的变化,是抄写者产生再加工《诗经》的动因,抄写者通过重新编排国风次序表达了某种政治意图。也许这种表达是完全被动的,如将秦排在第三位,也许是来自强秦的政治压力。而将矦、魏两国国风位置前移,则可能是出自抄写者自我意愿,因为这个抄写者很可能就是魏国人。矦风附记为魏国人所作,其性质为后世“跋语”类文字。安大简《诗经》又把今本唐风称为魏风,这是因为今本毛诗唐风实际上是晋诗的缘故。

安大简《仲尼曰》所见孔子言行观——兼与传世文献互证

新出安大简《仲尼曰》作为战国写本,是研究孔子思想的新材料。本文重点探讨《仲尼曰》所见孔子言行观,对论及言行关系的简文加以解析,并指出《仲尼曰》所见孔子言行观的三个方面:主张言不过行,要求少言慎言,并强调慎言与“仁”的关联。在战国竹书本与传世文献相对读的过程中,不仅能够窥见儒家思想的传承性与复杂性,同时能够对《论语》等传世文献的成书、流传以及儒家思想的演变有更为深入的认识。

《诗·周南·葛覃》“是刈是濩”解

根据安大简,《诗·周南·葛覃》"是刈是濩"的"濩"当读为"穫",与"刈"构成同义关系,此句和下句"为絺为绤"句式相同。《清华一·金縢》9号简中与《尚书·金縢》"穫"相对应的字,应分析为从"攴","刈"声,"刈"字繁体。"刈""穫"属于同义互换。根据安大简"刈"字从"禾"从"■",我们分析了楚文字中其他"刈"字的释义。

谈楚文字中的“兕”

楚文字中有个旧释为""的字,根据安徽大学藏战国楚简《诗经》的材料,改释为"兕",字形分析为从"兕",加注"厶"声。包山269、牍1"一和兕",即"一和兕甲","兕甲",即兕牛皮作的铠甲。

简论安大简《诗经》抄本中的讹误等问题

安大简《诗经》的发现,让我们有幸看到了战国时代《诗经》传抄的一个选本的原本面貌,具有十分珍贵的文献价值,但安大简《诗经》的抄写存在不少的问题,如同篇同字的异体、抄写篇目和文字的遗漏、随意的误书、因声因形的讹写等。这说明它只是有幸传承下来的战国时代众多《诗经》抄本中的一种,我们在研究和使用的过程中一定要注意这些问题,要采取比较客观冷静的态度,不要为其中的问题所误导。

《诗经》“言”字说——基于安大简《诗经》的考察

《诗经》中"言"字的用法非常复杂,尤其是部分"言"字能否当"我"讲,聚讼纷纭。将安大《诗经》简与《毛诗》对读可以发现,简本中"言"字已经大量使用,《葛覃》《芣苢》《汉广》《草虫》《汾沮洳》《墙有茨》诸篇简本"言"字的句式、用法与《毛诗》一致,但有四处重要的异文信息却为我们解决这一争议提供了契机。安大《诗经》简45、46、47、48号四只简正好可以与《毛诗》中的《秦风·小戎》对读,内容高度一致。《毛诗》该篇共三章,章十句,每章第七句皆作"言念君子",而简本三章该句皆作"我念君子"。《毛诗》三处"言"字,简本皆作"我"。另外安大《诗经》简74、75、76号简正好可以与《毛诗》中的《魏风·园有桃》对读,内容高度一致。其中《毛诗》中的"心之忧矣,我歌且谣",简本作"心之忧,言歌且谣",今本"我"字,简本作"言"。这四处重要的异文信息说明毛传和郑笺把"言"解作"我"是有所本的。《诗经》中"言"可当"我"讲可能是方言成分的遗留。

安大简《诗经》一字多词现象研究

安大简《诗经》字词关系中一字形记录一词是主流现象,但也存在着由假借、同源分化等原因造成的一字形表多词义现象。

安大简《诗经·绸缪》解读

文章研究了安徽大学藏战国竹简《诗经》中的《绸缪》篇,分析了此篇与毛诗《绸缪》篇的不同,赞成《绸缪》篇是参加婚礼者对新婚佳偶吟唱的一首诗歌的观点。篇中“三星在天”“三星在隅”“三星在户”是诗人变换处所,从不同角度描写星光,在诗中主要用来指明婚礼是在星光灿烂的晚上举行,寓意佳偶逢良辰。“良人”“粲者”和“邂逅”是用不同词汇指称一对新人。从《绸缪》被抄写在安大简的《魏》中看,此篇实出自晋国或魏地。安大简本中的“邢侯”不宜解作人名,当视作通假,读为“邂逅”。

说睡虎地秦简《叶书》“喜揄史”的“揄”

睡虎地11号秦墓有一篇《叶书》,内容涉及墓主"喜"的生平事迹。其中简10贰云:"三年,卷军。八月,喜揄史。"陈伟先生已经指出"揄史"即里耶秦简的"隃为史"。本文认为"揄史"可与清华七《越公其事》简61"由王卒君子六千"对读,"揄"即"由",皆可读为"抽"。《子羔》简8"采诸畎亩之中而使君天下而称"的"采"也当读为"抽",都是抽拔、拔擢一类的意思。

《安徽大学藏战国竹简》(二)献苴及其他

本文就《安徽大学藏战国竹简》(二)的“耑语”“非山非泽”的释读问题提出不同于整理者的意见,并根据《简二》及《上博四》之《曹沫之陈》,对传世文献与出土文献“曹刿”“曹沫”之名进行辩证。

安大简《诗经》的异序问题--兼论先秦文献文本的非稳定性

安徽大学藏战国竹简《诗经》在风部次序、篇目次序、风部命名和章次顺序等方面,与传世文献如毛诗相比,出现了较多的文本差异。除二南文本状态相对稳定外,其余风部在次序、命名及所含篇目次序等方面皆有不同,尤其是在简本现存57首作品中,有17首出现了章次互异现象。一定程度上,这些互异现象可以修正我们对毛诗的惯常解读。同时,在《秦风·无衣》篇还出现了逸句“赠子以组,明月将逝”,可补传世文献之不足。解析这些差异现象,不但可以丰富我们对《诗经》国风部分的认知,而且还可对安大简《诗经》的文献学价值做出合理而恰当的判断,同时又为进一步明晰先秦时期文献流传的非稳定状态提供了有力的佐证。

楚简与传世文献中的“石([石辶])”

清华简《金縢》"周公石东三年",今本作"居东三年"。"石"或读为"宅",或读为"[石辶]"训"适",各有依据。《史记·秦本纪》亦有"蜚廉为纣石北方"之辞例,与楚简句法相似,应一并看待。本文认为,二处之"石"均当读为"[石辶]",与"跖"为一字异体,应训为"履"或"践",与征伐、征服同意。

楚帛书“倾”字补说

楚帛书中有一个从"■"、"血"的字,学术界对此字的讨论很多,意见不统一。根据安大简《诗经·周南·卷耳》"不盈倾筐"之"倾"字,可佐证此字释为"倾"是正确的。字形可能分析为从"夨"、"血"声,是"倾"字的异体。

谈《诗·秦风·小戎》“乱我心曲”之“乱”及文字考释的重要性

《诗·秦风·小戎》"乱我心曲"之"乱",安大简作"■",从"又","嚣"声,"挠"字异体。《广雅·释诂三》:"挠,乱也。"典籍中习见"挠乱"一词。安大简"挠我心曲",即扰乱我内心。形容人心情错综复杂,心神不定。"挠"所从的"嚣"与古文字"乱"形近,后人误释为"乱",且"挠""乱"义亦相近,于是《毛诗》就写作了"乱"。由此字的释读可见,考释文字是整理出土文献最基础的工作。立足出土文献本身,重视传世文献,将两者有机结合在一起,尽可能得出一个相对科学合理的解释,这就是出土文献整理者的任务。

简帛《诗》文本与今传本章序差异考论——从海昏简《诗》谈起

新出海昏《诗》价值极大,其章序与安大简《诗经》、清华简《诗》类文献有类似之处,但某些篇章与今传本《诗经》有明显的章序差异。通过对新出文献此类现象的梳理,并分析《左传》《国语》等传世文献“断章赋诗”的《诗》用方式,可以进一步明确《诗》文本的编纂过程中各家诗传章序有别的主要原因。“断章赋诗”的灵活性和伸缩性,既是一种断章取义,又因脱离“歌诗必类”的合乐要求,可能为各家编纂整理《诗》文本提供了不同章序的可能。

安大简《诗经》用韵研究

虽然安大简《诗经》大部分诗的韵例和所押韵部与《毛诗》相同,但韵脚部分用字的不同必然会导致其用韵的不同。《毛诗》属同一韵部的,简本不属于同一韵部,或不入韵,或与其他韵部合韵。《毛诗》属同一韵部的,简本韵脚字或既不通韵也不合韵,使得整章韵例不同。较《毛诗》而言,简本章句或增加,但仍合韵;或变化大,押韵亦大不同。