大陆架界限委员会审议划界案的原则和方法——委员会建议摘要案例分析

由于全球大陆边缘地貌和地质特征的复杂性,且《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)第76条对200海里以外大陆架外部界限划定的规则存在一定的模糊性,导致大陆架外部界限的划定极其复杂。根据《公约》设立的大陆架界限委员会(以下简称委员会)负责审议沿海国提交的划界案并给出建议,委员会在外大陆架划界方面发挥重要作用。截止2012年12月底,委员会一共收到沿海国65份划界案,目前已完成其中18份划界案的审议工作并给出了建议。本文系统分析了各委员会建议摘要,对委员会在审议划界案时采用的划界原则、审议的关键技术问题等做了综合分析总结,以便为我国今后外大陆架划界和积极应对侵害我国海洋权益的他国划界主张提供参考和借鉴。

200海里以外大陆架划界技术及其应用

本文讨论了法律意义的大陆架与科学意义的大陆边缘的异同,介绍了扩展200海里以外大陆架的两条公式线、两条限制线和海脊规则等主要的外大陆架划界技术方法,论述了运用这些划界规则的条件和标准,并指出了我国东海部分海域外大陆架划界案的基本原则、科学基础、法律依据和外部界限.

论联合国大陆架界限委员会在外大陆架划界中的作用——兼谈中国及周边国家的外大陆架申请

《海洋法公约》关于外大陆架申请期限的规定,导致大批国家近期向联合国大陆架界限委员会提出了申请。大陆架界限委员会的主要职能是在审议沿海国提交的划界案的基础上,就有关划定外大陆架外部界限的事项向沿海国提出建议。大陆架划界委员会所做出的建议既非一个司法式的判决,又非一个纯粹的参考意见。沿海国基于委员会的建议而划定的外大陆架外部界限具有"确定性和拘束力"。在当前的情势下,中国在掌握充分的科学技术数据编写好我们自己的外大陆架划界申请案的同时,还应注意妥善处理与日本、菲律宾、越南等周边一些国家之间的相关争端,以更好地维护我国的主权和国家利益。

大陆架外部边界规则研究

从大陆架外部边界规则的定义入手,通过对其中重要概念的释义,并结合相关国家的具体实践,全面阐述大陆架外部边界规则的具体内涵。认为现有规则十分详尽而系统,为沿海国划定自己大陆架的外部边界提供了一个很好的指引;如果沿海国要在具体适用大陆架外部边界规则的过程中最大化自己的大陆架范围,应该充分了解这些条款背后的地质地理学的概念,明确公约中提到的不同界线的位置,经过比较最终划定自己大陆架的外部边界。

全球外大陆架划界进展与形势分析

自2001年俄罗斯率先提交划定其200海里以外大陆架外部界限的划界案以来已经15年，截至2016年6月30日，大陆架界限委员会收到的划界案总数达81个，完成审议并通过委员会建议的划界案有24个。本文系统介绍了全球外大陆架划界案提交情况、委员会对划界案的处理模式以及审议时重点关注的问题等，并从科学和法律两个角度分析了当前外大陆架划界实践的特点与未来发展趋势。因此，本文建议，我们应加大相关科学技术和法理问题研究，及时总结大陆架制度理论与实践的最新发展，以便为我国今后外大陆架划界和积极应对侵害我国海洋权益的他国划界主张提供参考和借鉴。

国际裁判对大陆架界限委员会影响的有限性——基于实践的考察

迄今为止,国际裁判只在十分有限的情况下影响了对大陆架界限委员会的工作,原因是大陆架界限委员会对与外大陆架定界案有关的国际裁判采取了依赖争端当事方立场的处理方式。这种做法符合该机构的《议事规则》及其法律性质。由此,就大陆架界限委员会的审议实践而言,打破因争端当事方的反对而无法审议定界案僵局的希望,在于争端当事方而非国际法庭。借助国际法庭的裁判打破委员会审议僵局的设想,很可能难以实现。孟加拉国定界案的处境就是其中一个生动的实践案例。

从日本外大陆架划界案看冲之鸟礁之法律属性

联合国大陆架界限委员会(CLCS)对日本外大陆架划界案给出建议摘要,决定推迟对以冲之鸟礁为基点的九州帕劳海岭南部区块的审议。这一建议说明委员会并不认同日本以冲之鸟礁为基点主张外大陆架。从法律属性上看,冲之鸟礁是《联合国海洋法公约》第121条规定的不能维持人类居住和经济生活的岩礁,不能拥有专属经济区和大陆架。日本外务省声称日方以冲之鸟礁为基点主张的区块获得批准的言论是不符合《大陆架界限委员会第29届会议主席声明》和大陆架界限委员会《日本划界案建议摘要》原义的误导。

《谅解声明》评析——划定大陆边外缘的一种特定方法

划定大陆边外缘是确定沿海国200海里以外大陆架外部界限的权利基础。除《联合国海洋法公约》第76条所规定的确定大陆边外缘的方法外,第三次联合国海洋法会议还通过了《关于使用一种特定方法划定大陆边外缘的谅解声明》(简称《谅解声明》)。《谅解声明》提出了划定特殊区域大陆边外缘的一种特定方法,满足《谅解声明》适用条件的沿海国家可采用沉积岩厚度的标准来确定大陆边外缘。截至目前,已有3个沿海国依据《谅解声明》的规定提交了外大陆架划界案,但因各自理解不同而对《谅解声明》有着不同的解释。通过分析《谅解声明》的产生背景及主要内容,阐述《谅解声明》的适用条件和适用该声明需关注的问题。

东海200海里以外大陆架划界问题研究

东海陆架位于中国、日本、韩国三国之间，是中国大陆领土的自然延伸。东海最宽处小于400海里的事实表明，即使三国各自根据《联合国海洋法公约》主张200海里以内的大陆架也会出现重叠区，如果主张200海里以外的大陆架，就会出现大面积重叠区，大陆架的划界势必通过三国间的相互谈判解决。三国目前都在寻求不同的国际法理来支持各自的主张。中国一贯主张自然延伸原则和公平原则；韩国在黄海及东海西部主张等距离方法，而在东海东部主张自然延伸原则；日本则倾向于等距离方法。中、日间钓鱼岛主权的争端将直接影响中、日在东海南部的大陆架划界。中、韩于2012年分别提交的东海部分划界案使三国在东海的大陆架划界争端升级到一个新阶段。

基于大陆架界限委员会“建议”分析日本外大陆架政令的有效性

《联合国海洋法公约》第76条规定了大陆架外部界限划定规则,并设立大陆架界限委员会,赋予其审查沿海国提交的佐证其大陆架外部界限的科学技术资料并提出"建议"的权力。该公约没有赋予委员会"建议"法律拘束力,仅规定了"沿海国在建议基础上划定的大陆架界限应有确定性和拘束力",但委员会"建议"是沿海国确定其二百海里外大陆架最终界限的基础。本文基于目前沿海国在委员会提出"建议"后的行动,分析委员会"建议"的效力,并讨论日本内阁于2014年颁布的关于大陆架外部界限的政令在国际法中的效力,认为日本通过国内法划定的界限与委员会"建议"产生冲突,以国内法为抗辩不履行其国际法上的义务,故该政令对第三国是无效的。该界限也不能够成为被国际社会认可的、确定的、有拘束力的界限。

澳大利亚南极外大陆架划界案评析

2004年,澳大利亚在7个南极主权要求国中率先向联合国大陆架界限委员会提交进入南纬60°以南——《南极条约》适用区域的200海里外大陆架划界申请案。1在坚持"南极主权"的前提下,澳大利亚对南极领地外大陆架与亚南极岛屿外大陆架划界问题采取了高度灵活的区分政策,在维持其南极领土主张现状的同时,又通过对《南极条约》体系及《联合国海洋法公约》巧妙地解读与运用,确保了本国利益的最大化。不过,由此引发的相关国际法问题还有待进一步剖析和解决。

不以大陆架界限委员会建议为基础的外大陆架外部界限:日本第302号内阁政令

日本主张超越200海里的大陆架外部界限的第302号内阁政令在2014年生效,涉及冲之鸟礁以北海域。冲之鸟礁不能维持人类居住及本身的经济生活,在法律上不能产生专属经济区及大陆架。日本在2009年向联合国大陆架界限委员会(以下简称委员会)提出外大陆架划界案,使用冲之鸟礁作为法律及事实依据之一。委员会在2012年对日本划界案做出的建议(以下简称《2012年建议》)中,不接受次级委员会(sub-commision)对冲之鸟礁产生的外大陆架的建议,表示委员会不认同冲之鸟礁是日本主张的“具备完全权利的岛屿”。就冲之鸟礁以北的海域而言,日本第302号内阁政令的主张大于《2012年建议》。本文讨论日本第302号内阁政令公布的海域超越《2012年建议》的事实,以及该政令不把《2012年建议》当成依据是否违反《联合国海洋法公约》第76(8)条的问题。

大陆架界限委员会如何处理“争端”

根据《联合国海洋法公约》(简称《公约》)规定,沿海国可以主张200海里以外的大陆架(简称“外大陆架”)。为此,沿海国应将外大陆架界限(简称“外部界线”)信息(简称“划界案”)提交根据《公约》成立的大陆架界限委员会(简称“委员会”)。委员会则依据《公约》第76(4)-(6)条的规定审议划界案是否合乎规范,并向沿海国提出建议,沿海国在这些建议的基础上划定外大陆架外部界线应有确定性和拘束力。依照委员会《议事规则》附件一第5(a)条,若一个陆地或海洋争端国向委员会提出划界案(简称“提案国”),委员会收到其他争端国(简称“照会国”)通告划界案涉及争端的照会,则不应审议该划界案。委员会若是得到争端所有当事国的同意,则可以审理涉及争端的划界案。本文使用条约解释的方法,通过“上下文”来解释《议事规则》附件一第5(a)条的条文意义,并梳理委员会成立24年来处理涉及争端的所有划界案的实践,分析提案国和照会国的主张,以及在不同情况下委员会如何处理涉及争端的划界案。借此对委员会该如何处理马来西亚于2019年12月提出的(涉及争端的)南海外大陆架划界案做出预测。

刍议确定大陆架外部界限的桥线规则

桥线规则游离于《联合国海洋法公约》第76条的边缘,因后者仅对大陆架外部界限划定中可用的连接直线的长度做了要求,未对连接方式和连接顺序等做具体规定。出于国家利益最大化的考量,沿海国往往利用这种法规的不明确划出超过合理范围的外大陆架面积,有时甚至侵入国际海底区域。为引导公平合理的桥线连接,进而统一划界实践标准,大陆架界限委员会在审议中总结出一套桥接方法,包括“最后一段”的连接方法和非“最后一段”的连接方法。研究桥线规则具有理论与现实的双重意义:在理论上,桥线规则的研究有助于形成对确定大陆架外部界限程序、对委员会及其“建议”和对桥线规则的正确认识;在实践上,桥线规则的研究契合中国未来在东海或南海等海域确定大陆架外部界限的现实需求。

美国单方面确定本国扩展大陆架外部界限所涉国际法问题研究

2023年12月19日,美国发布关于本国扩展大陆架外部界限的声明和执行摘要,单方面确定了其200海里外大陆架的外部界限。美国并非《联合国海洋法公约》的缔约方,它有权依据《公约》第76条第1款所反映的习惯国际法主张扩展大陆架权利,但其空间范围须受第76条第2-7款所反映的习惯国际法的限制。美国无权向大陆架界限委员会提交扩展大陆架划界案,其单方面确定的扩展大陆架外部界限不具有《公约》第76条意义上的确定性和拘束力,它所产生的法律效果将取决于第三国的反应。美国应加入《公约》,并严格按照《公约》规定的相关规则、标准和程序来确定本国扩展大陆架的外部界限。

大陆架界限委员会的工作进展及全球外大陆架划界新形势

大陆架界限委员会是根据《联合国海洋法公约》成立的条约机构,委员会对沿海国划界案的审议工作是外大陆架划界的重要实践,密切跟踪大陆架界限委员会工作进展,及时总结大陆架制度理论与实践的最新发展,有助于推动大陆架划界问题在中国的深入研究。本文详细介绍了2019年度大陆架界限委员会划界案审议工作进展、全球外大陆架划界案提交动态、北冰洋和涉南海外大陆架划界等热点问题最新进展以及我国面临的新挑战。

大陆架外部界限之划定:国内程序与大陆架界限委员会“建议”的联系与冲突

根据《联合国海洋法公约》,大陆架界限委员会行使对沿海国的外大陆架划界案作出"建议"的职能。但是,大陆架的外部界限最终是由沿海国通过国内程序确定。因此,在实践中,如何处理沿海国确定大陆架外部界限的国内程序和大陆架界限委员会的"建议"的关系值得关注。特别是,沿海国通过国内程序"超出"大陆架界限委员会的"建议"进行划界是否有效,在《联合国海洋法公约》中没有相应的判断机制。根据《联合国海洋法公约》及其附件二的规定,大陆架界限委员会的"建议"不应具有强制的法律拘束力。沿海国通过国内程序划定的大陆架外部界限的有效性应从《联合国海洋法公约》的整体规定及其基本精神出发进行判断。