论《民法典》背景下真正利益第三人在仲裁中的法律地位——兼谈《仲裁法》的修改

《民法典》第522条第2款首次确立了真正利益第三人合同制度。《仲裁法》尚未确立真正利益第三人在仲裁中的法律地位,司法裁判对此也未形成统一意见,这使得真正利益第三人难以通过仲裁程序实现其对基础合同权利的主张。由于仲裁条款具有程序法契约属性,真正利益第三人对基础合同权利的承认,不能当然地涵盖仲裁条款。对合同相对性原则的突破是真正利益第三人的仲裁法律地位得以确立的基础。一方面,利益第三人制度是对合同相对性原则的有限突破,这本身就是合同相对性理论和实践发展的重要表现;另一方面,仲裁条款效力及于对合同享有请求权的特定第三人,也符合基础合同当事人订立仲裁条款的目的和期待。因此,确立利益第三人在仲裁中的法律地位并不存在理论上的障碍。在路径选择上,个案解释使真正利益第三人的仲裁权利成为不确定性权利,无法满足其对法律明确统一的需求。建议把握此次《仲裁法》修改契机,借鉴比较法经验并结合我国修法实践,以特别规定的形式使仲裁条款在真正利益第三人主张合同权利时对其有效。

论间接代理中的仲裁协议效力扩张

在《民法典》第926条所描述的间接代理关系中,仲裁协议能否扩张适用于委托人与第三人,是一个有争议的问题。本文认为,委托人行使介入权时,由于本质上是一种债权转让,加之仲裁协议原则上不具有身份性,因此为了保障委托人与第三人的合理利益,防止不当扩大他们的利益,应当推定第三人与委托人之间具有仲裁合意。而在第三人行使选择权时,由于委托人与受托人处于“意思表示共同体”的地位,为保护第三人的信赖利益,防止委托人违反其借助受托人进行的仲裁承诺,必须令委托人受到仲裁协议的约束。从宏观的视角来看,正是由于间接代理对效率价值的强烈追求,为了从程序层面保障实体制度的实现,应当承认效率价值对轻微的仲裁意思自治瑕疵的消解作用。由于仲裁协议就是一种合同,加之仲裁协议独立性理论有其适用的特定场域,不能错误地援引独立性理论来阻碍实体性规则对仲裁协议的适用。因此,在目前立法工作没有聚焦此问题的情况下,应当通过《民法典》第926条的适用来实现仲裁协议效力扩张之目的。

我国仲裁协议效力认定的新发展——评《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》相关规定

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》对仲裁协议的"书面形式"、仲裁事项所包含的内容、瑕疵仲裁协议效力的认定、仲裁当事人变更或者债权债务转让时仲裁协议对权利义务继受者的效力问题、仲裁协议的独立性、仲裁协议效力争议案件的管辖及程序要求、当事人对仲裁协议效力异议的放弃、涉外仲裁协议效力审查法律适用等诸多问题作出了明确解释。该司法解释限制了仲裁协议无效的情形,规范了法院审查仲裁协议效力的程序,明确了涉外仲裁协议效力法律适用等问题,反映了我国仲裁协议效力认定的最新发展。

国际间网络仲裁裁决的承认与执行

网络仲裁的产生和运用使得传统仲裁的局限性得到了解决,但随之产生了很多新的问题,本文主要探讨了在网络仲裁裁决的承认与执行这个关键环节上,如何确定网络仲裁裁决的有效性及其国籍,这个问题的解决直接关系到一个裁决能否得到被申请国的承认和执行;对于相应的问题,我国如何结合我国国情,借鉴国际上的先进做法完善现行法律,

《纽约公约》与国际商事仲裁协议的效力认定

结合《纽约公约》对仲裁协议的规定和我国现行有关国际商事仲裁立法与实践,论述确定国际商事仲裁协议的适用法律的基本原则,包括以当事人意思自治原则为主导的主观标准和以最密切联系原则为主导的客观标准,以及近年来出现的尽量使国际仲裁协议有效的一般法律原则。尽管《纽约公约》并没有直接规定国际仲裁协议有效性的实体标准,但规定了缔约国法院确定仲裁协议有效性应当适用的法律。在经济全球化条件下,随着国际民商事交易的迅速发展,各国法律应当切实尊重当事人通过仲裁的方法解决他们之间商事纠纷的意思,尽量使仲裁协议有效,包括当事人约定的仲裁协议适用法律、仲裁协议的缔结地、履行地、裁决地、当事人的住所地或者营业地等任何一个国家的法律为有效仲裁协议,或者按照一般法律原则仲裁协议为有效协议,国家法院就应当认定该仲裁协议为有效协议,这是各国有关国际商事仲裁立法关于决定国际仲裁协议有效性的必然发展趋势。同时,此原则也应当成为修订我国现行仲裁立法的指导原则之一。

论电子仲裁协议的形式要件

传统仲裁法要求仲裁协议采书面形式。当今,数据电文逐渐成为信息的重要载体。因此,数据电文是否属于书面形式,就成为判断电子仲裁协议是否有效的基础。而无论是国际公约,还是域外立法,以及我国法律,皆对"书面"一词作从宽解释,以从当事人真实的仲裁意愿出发,最大化地认定仲裁协议的有效性,从而满足当事人日益增长的仲裁需求。

论法院对涉外仲裁协议有效性及其适用法律的认定

结合我国与相关国家国际商事仲裁立法与实践和相关的国际公约,论述了目前世界上并不存在统一的认定仲裁协议有效性标准,而由各国法院依据应当适用的法律作出认定。鉴于各国法律对仲裁协议有效性的规定不同,我国法院应当适用管辖特定涉外仲裁协议的准据法,而不是在所有情况下均适用我国法对该仲裁协议的有效性作出认定。法院在决定涉外仲裁协议准据法时,首先应当考虑适用当事人双方在仲裁协议中共同选择的法律,如无此项选择,则应当适用与该仲裁协议有最密切联系的国家的法律来认定该协议的有效性。在国际商事仲裁立法与实践上,仲裁地点通常被认为与仲裁协议有着最密切的联系。

论电子仲裁协议的实质有效性

在实质要件方面,电子仲裁协议与传统仲裁法的要求出现了一定的错位与脱节,若不予以适当的协调和衔接,必定影响电子仲裁协议的实质有效性。从这一问题出发,就电子仲裁协议当事人的行为能力、电子代理人、电子格式合同中的仲裁条款等问题展开了论述,试图找到解决问题的办法,以支持电子仲裁协议的实质有效性,维护和保障网络环境下仲裁制度的健康发展。

国际仲裁协议的效力终止问题--斯洛文尼亚与克罗地亚领土海域争端仲裁案评析

克罗地亚和斯洛文尼亚自1991年独立后一直存在领土和海域争端,2009年两国达成了《仲裁协议》,决定将争端提交国际仲裁解决。然后,在仲裁过程中,发生了斯洛文尼亚律师单方面接触仲裁员这一违反《仲裁协议》的行为,克罗地亚因此要求终止《仲裁协议》,并不再参加仲裁。2016年6月30日,仲裁庭裁定克罗地亚无权终止《仲裁协议》,仲裁将继续进行。这一裁定对解决领土和海域争端方面的国际仲裁,包括仲裁庭的管辖权、终止条约的重大违约以及仲裁协议的特殊性等做出了重要贡献。

论法院确认仲裁协议效力程序的法律性质——以各地法院33份裁判文书为分析对象

在法院确认仲裁协议效力的案件中，当事人双方存在着重要的程序性权益争议，属于争讼案件。但是考虑到仲裁的效率性要求、自裁管辖权、仲裁案件特殊性等因素，依然需要将这一具有争讼性质的案件进行非讼化处理。但其制度安排与一般的非讼程序在审判组织、证明责任分配等方面应当有所区别。

争议事项可仲裁性对仲裁协议效力的影响

长期以来,争议事项是否具有可仲裁性被视作仲裁协议的有效要件之一。从实质上来说,争议事项可仲裁性与仲裁协议的效力是与仲裁管辖权相关的两个独立的问题。厘清两者的关系有助于将争议事项可仲裁性的认定权交由仲裁庭,推迟法院介入仲裁的时间并减少法院介入仲裁的可能性,使仲裁更少、更晚地受法院的干预和影响。这也恰恰符合了当前减少对仲裁的司法监督的发展趋势。

论仲裁协议效力的确定

仲裁协议是仲裁程序启动的基本前提,是仲裁合法性与正当性的基础。仲裁协议的有效性问题直接关系到仲裁庭作出的裁决能否得到承认和执行。仲裁协议具有独立性,并必须采用书面形式,其在特定情况下对未签署人产生约束力。

论《仲裁法》与仲裁协议的可执行性

仲裁条款有效性的最终决定权在人民法院 ,而不是仲裁委员会。如果某仲裁机构对仲裁条款的效力作出错误的裁定 ,可能并且应当导致仲裁裁决的被撤消或执行被拒绝。《仲裁法》第 58、6 3、70、71条中的”仲裁协议”。必须被理解为“有效仲裁协议”。

由个案看我国涉外仲裁协议效力的确定

在涉外经济交往中,通过仲裁的方式解决纠纷相比于其他方式有着许多优点,为经济界人士乐意采用。然而,仲裁的根据——仲裁协议的效力,在实践中经常发生争议。案例研究的结果表明,有效的仲裁协议必须具备以下条件:当事人有民事行为能力;当事人意思表示真实;约定的仲裁事项在法律规定的仲裁范围内;有明确的仲裁机构;采用书面形式。仲裁协议中有关条款的效力应依《中华人民共和国仲裁法》及相关法律、司法解释予以认定。

论合同转让中仲裁协议对未签字人的延伸效力

仲裁协议是国际商事仲裁制度的核心与基石,《纽约公约》对仲裁协议的书面形式要求进行了严格的限定,这势必对复杂多样的当代经济交往进程和仲裁制度的发展产生一定的阻碍作用。所以20世纪70年代以来,不少国家相继革新仲裁理论与司法实践,顺应国际商事仲裁发展的潮流,逐步承认仲裁条款或者仲裁协议书对未签字当事人具有一定的法律约束力。但对债权让与的情况,仲裁协议是否具有扩张效力存在着争论。

我国仲裁协议效力的认定研究——兼谈我国仲裁立法的完善

仲裁协议是仲裁制度的基石,有效的仲裁协议无论是对当事人、仲裁庭、法院,还是对仲裁裁决均具有相应的法律效力,因此对仲裁协议效力的认定就显得尤为重要。然而,我国目前仲裁立法在仲裁协议的效力认定上却存在诸多不当之处。对此,我们应当坚持尊重当事人仲裁意思和遵循仲裁管辖权优先的原则,科学构建一个由仲裁委员会、仲裁庭、人民法院组成的三方认定机制,以完善我国仲裁协议效力的认定制度。

论仲裁协议的有效要件

随着科技的发展,市民社会民商事交往的日益增多,仲裁的优越性日益体现。而仲裁协议是仲裁制度中的重要内容,是整个仲裁的基础,其有效要件又是重中之重。通过对仲裁协议本质属性的分析,确定仲裁协议的有效要件及其是否有效的认定机构,并从效力角度对仲裁协议进行类型划分,在此基础上提出了对内容瑕疵的有效仲裁协议的补救。

从司法实践看国际商事仲裁协议法律适用新发展

有关仲裁协议有效性、效力及其解释的问题，是仲裁程序与争议解决的基础和前提。因此，仲裁协议如何进行法律适用成为国际商事仲裁领域一个极为关键的问题。观察国际社会的国内立法与国际公约，优先尊重当事人的意思自治的原则已经被普遍承认。但当事人未明确约定仲裁协议准据法时，如何进行法律适用各国却并未达成一致意见。本文将结合近几年的司法实践，总结仲裁协议法律适用的原则与最新趋势，以期为我国仲裁协议冲突规范的修改和完善提供借鉴。

关于提单仲裁条款效力若干问题的思考

在阐明提单的概念与功能的基础上,依据中国现行法律规定,较为深入地讨论了提单仲裁条款在托运人与承运人之间及其在提单受让人与承运人之间的不同效力,进而还讨论了并入提单的租约仲裁条款的效力问题。同时对最高人民法院于2 0 0 3年12月31日公布的《关于人民法院处理涉外仲裁及外国仲裁案件的若干规定(征求意见稿)》的有关内容提出了修改意见。

我国仲裁协议效力异议提出期限问题研究

仲裁协议的效力直接关系到纠纷的解决方式,我国《仲裁法》规定仲裁协议的效力异议应在“首次开庭前”提出,然而部分被申请人以此拖延仲裁程序、转移涉案财产。为了避免恶意异议带来的执行难等问题,我国司法实践中已逐步认可异议期应缩至答辩期内,而当代仲裁立法、仲裁规则,是以“首次提交实体答辩前”为普遍趋势,故在比较分析后,建议应将我国《仲裁法》第20条的“首次开庭前”修改为“首次提交实体答辩前”。