等同侵权限制规则的适用研究——以中日比较为中心

我国等同侵权的判断规则主要是通过司法不断依个案之裁判而积累产生,并在要件构成上借鉴了不同国家的经验混合而成。这与日本法上等同侵权规则的发展路径十分类似。但日本自1998年确立等同侵权的五要件后,通过司法的渐进性发展与学说的整合性解释,基本在等同侵权的适用上形成了较为稳定的预期。与此相对照,我国自20世纪90年代初期通过司法实践引入等同侵权的理念之后,尽管通过司法解释的制定在一定程度上形成了较为系统的判断标准,但仍缺乏对各个规则之间关系的体系化梳理,使得相关规则的适用难免缺乏稳定的预期。特别是实践中对等同侵权限制规定的不同看法业已构成了中日两国间最为显著的区别。而这些等同侵权限制规则适用上的差异背后又潜藏着中日两国对等同侵权法理基础的不同理解。鉴于此,本文尝试在参照日本相关实践经验的基础上,基于三个类别将等同侵权的限制规则予以体系化,即与公开换取保护相关的限制规则、与专利制度特殊体制相关的限制规则以及与专利权人之意思相关的限制规则,并结合等同侵权制度的法理基础思考我国等同侵权限制规则的发展方向,以期实现规则的重构。

专利禁止反悔原则体系化解释——法律基础、定位与完善

专利禁止反悔原则以诚实信用原则作为法理基础,在法律定位上属于等同侵权的限制原则。禁止反悔原则适用于限缩性修改或陈述,其适用的首要条件是存在技术方案放弃的客观事实。专利申请人、专利权人对于技术方案的放弃在外观上应当满足明确性要求,其标准是本领域普通技术人员能够合理相信其通过修改或陈述放弃了某一技术方案。只有以满足授予专利权的实质性要求为目的的限缩性修改或陈述才能够适用禁止反悔原则,但该原则的适用不以限缩性修改或陈述与专利权授予或维持之间存在因果关系为前提。禁止反悔原则的适用受到“明确否定”例外的限制,“明确否定”应当是裁判者对限缩性修改或陈述本身的明示性不予认可。我国司法实践中禁止反悔原则属于“弹性禁止规则”,对于专利审查过程中未被放弃的技术内容,专利权人仍可主张等同侵权。

专利禁止反悔原则的新解读

专利禁止反悔原则从弃权理论发展而来,与专利等同原则并不具有天然的限制与被限制的关系。禁止反悔原则的发展表明其并非绝对作为等同原则的限制性工具,禁止反悔原则的适用在结果上恰好与对等同原则的限制存在某种契合关系。

禁止反悔原则适用的原理——中誉电子(上海)有限公司与上海九鹰电子科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案

专利法上的"禁止反悔原则"在体现"信赖利益保护"与"两头得利禁止"外,更主要是具有纠正专利审查机关与专利侵权判断机关矛盾行为发生的制度性功能。

“禁止反悔原则”的原理与适用——澳诺(中国)制药有限公司与湖北午时药业股份有限公司侵犯发明专利权纠纷案

专利法上的"禁止反悔原则"体现了在平衡"保护范围明确化"与"权利保护周全化"两种利益上的独特作用。本文在此原理上提出在适用要件与效果上应采纳"可预见性"标准,从而恰当地排除专利权人在专利申请或专利文件修改时针对可以预见的技术方案请求等同侵权的主张。

再议专利申请的主动撤回程序

根据《专利法》第 32 条,申请人可以在被授予专利权之前随时撤回其专利申请。本文结合 PCT 国际申请、欧专局对于“撤回”的相关规定,以及国内物权法、民法通则中关于权利放弃的相关规定,提出:申请人一旦向专利局提交“撤回专利申请声明”,无正当理由的,应当适用禁止反悔原则;且其撤回的生效日期应当以提交有效“撤回专利申请声明”之日为准。避免因声明存在形式瑕疵导致视为未提出,并恢复到原来的法律状态,审查程序继续。

专利默示许可制度研究

专利默示许可是专利许可形式的一种,目前在专利侵权案件中已逐渐发展为新的抗辩事由,涉及专利默示许可的案件在国内外不断地增多,但我国对此项制度的相关法律近乎空白,出现了适法上的盲区。专利默示许可制度建立在禁止反悔原则的基础上,适用于技术标准、零部件销售、方法专利设备等情形。因此,有必要对专利默示许可问题展开研究,更好地完善立法。

英国专利侵权判断中的等同原则和禁止反悔原则

在专利侵权判断中,英国长期以来采用目的解释方法,拒绝等同原则,并且不参考专利审查档案。英国最高法院在2017年的Eli Lilly案中首次提出英国的等同原则和禁止反悔原则。英国等同原则的要件与德国比较相似,而美国和中国的要件更为严格。英国的禁止反悔原则严格限定了适用的情形,与德国不参考专利审查档案的做法差距不大。

“意见陈述”导致禁止反悔的限制条件——曹桂兰等与重庆力帆汽车销售有限公司等侵害发明专利权纠纷

专利申请人或专利权人在专利审查或无效过程的意见陈述有可能导致禁止反悔,从而不能适用等同原则。美国和日本的做法都是将被审查员信赖作为意见陈述构成禁止反悔的条件。我国司法解释规定意见陈述被"明确否定"才能不导致禁止反悔。最高人民法院在判决明确了"未被裁判者认可"即为"明确否定",其实是将被审查员信赖作为意见陈述导致禁止反悔的条件。

申请过程禁反言在美国专利诉讼的适用研究——以Festo诉SMC案为例

Festo诉SMC案是近年来均等论与申请过程纠葛中最受瞩目的案例。围绕美国最高法院如何在该案例中的解决方法,探讨均等论与申请过程禁反言的纠葛,比较最高法院所揭示的Festo推定及三种反驳此推定的方法以及完全阻却及弹性阻却标准所产生的效果,对法官裁定的理解以及申请过程禁反言在我国专利诉讼适用启示。