风险升高理论的理性检视

由于存在被质疑与存疑有利于被告原则的矛盾抵牾,归责程度标准的概率性路径以及将实害犯篡改为危险犯等三个方面的问题,故在构建中国特色社会主义法治理论体系的道路上,应对风险升高理论本身的合理性做深度检讨。

论存疑时有利于被告原则

存疑时有利于被告原则是体现人权保障价值的重要规则,因而体现了实体法与程序法的共同价值追求。本文通过对存疑时有利于被告原则适用范围的探讨,揭示了存疑时有利于被告原则与罪刑法定原则的共性和差异,并明确了存疑时有利于被告原则的程序法地位。同时,从更为全面的角度分析了存疑时有利于被告原则的具体内容,提出了补充和修正我国刑事诉讼法中疑罪从无原则的建议。

“两个当场”情境下敲诈勒索罪认定刍议

敲诈勒索罪与抢劫罪之间的区分向来为司法实践中的疑难问题之一,特别是行为人当场实施暴力、当场取得财物的情况下,如何对行为进行准确定性,直接关系到刑法适用的准确性。"两个当场"原则并非区分敲诈勒索罪与抢劫罪的决定因素,应综合考虑行为人犯罪时实施暴力的程度、对象、时间及行为人当场取得财物的原因等具体情形,切实贯彻罪责刑相适应的刑法原则,做到罚当其罪。当无法确定当场暴力程度能否达到使他人不能反抗的程度时,应根据"存疑有利被告"的原则,认定为敲诈勒索罪。

论存疑有利于被告及其实现

存疑有利于被告作为刑事诉讼中的一个重要原则,对于确保被告人在审判中受到公平对待、参与法庭判决制作和保障人权具有重要意义。“存疑有利于被告”思想已渗透于各国的刑事司法实践并上升为一个重要的原则。我国现行法律虽然吸收了存疑有利于被告的零散思想,但并未确立完全意义的存疑有利于被告规则,这与对刑事诉讼过程中人权保障机能的重视与强调极不相称。系统地构建适合我国土壤的存疑有利于被告规则已成为我国刑事司法改革的当务之急。

留有余地的判决——一种值得反思的司法裁判方式

近年来,随着若干刑事误判案件的披露,一种"留有余地"的裁判方式逐渐引起社会各界的重视。这种裁判方式的基本特征是"疑罪从有"和"疑罪从轻",也就是对那些尚未达到定罪标准的案件予以定罪并从轻量刑。无论是从司法体制还是从法院内部的裁判程序方面来看,这种裁判方式都有其形成的复杂原因。在这种裁判方式的影响下,中国法院不可能成为司法正义的维护者,而只能基于现实主义的司法理念,通过妥协和委曲求全来获得生存。但在"冤假错案"发生后,法院往往成为制度的牺牲者。只要这一裁判方式继续存在,那么,法院司法裁判的公信力就不可能树立起来,刑事司法制度也难以发生实质性的变革。

再论存疑有利于被告原则的适用界限

存疑有利于被告原则是刑事诉讼中选择和认定案件事实的一项司法原则,它兼具程序法与实体法双重属性,是对罪责刑相适应原则的派生和补足。将存疑有利于被告原则适用于刑法解释不符合刑法上疑问的特点,难以实现刑法的目的和任务,同时也剥夺了法官的自由裁量权,部分学者将其作为刑法解释原则是对这一原则的误解。