个人信息类型化研究

个人信息可依三种不同标准作类型化划分。依能否直接识别特定自然人的标准可分为直接个人信息与间接个人信息。一切需要借助其他信息确定特定自然人身份的信息均属间接个人信息。依敏感度的标准可分为敏感个人信息与一般个人信息。敏感个人信息应包括医疗及健康信息、性生活及性取向信息、身份识别号码、个人生物识别信息。依信息主体身份的标准可分为普通人的个人信息与特殊群体的个人信息。特殊群体的个人信息指的是未成年人、公众人物、公务员、企业高级管理人员及控制人的个人信息。

侵犯隐私权的构成及类型化研究

隐私权是现代社会新兴的一项人格权利,在实践中极易遭受侵害。本文讨论了侵犯隐私权行为的归责原则,分析了其构成要件,并在此基础上,对侵犯隐私权行为进行了类型化归纳和整理,对我国目前隐私权保护的现状进行了分析和检讨。

人肉搜索、王菲案与隐私权保护的实证分析

"人肉搜索"虽在一定程度上发挥了舆论监督功能,但不可避免伴随着诸多负面影响。"王菲案"作为人肉搜索隐私侵权的典型案例,其核心是如何确定隐私权及对应义务的内容与界限。权利的维护需要成本,当权利的实现成本低于其收益时,权利人才有足够的内驱力去维权。侵权责任法通过降低维权成本激励被侵权人维护自身的权利,通过增大侵权成本阻止潜在的侵权冲动。基于成本与收益的考量和各方利益之平衡,网络侵权法律救济体现了"防君子易、防小人难"的旨趣。

法益论视角下个人信息侵权法保护之类型化

个人信息的法律属性界定为个人信息侵权法保护的逻辑起点。将个人信息绝对权化,违反《民法总则》第111条规范目的,不符合"权益区分三标准",阻碍信息的自由流通,并背离比较法上的主流趋势,应予否定。个人信息的本质是一个法益综合体,法益的保护宜采用德国式的类型化路径,有"违反保护性规定的侵权责任"和"故意背俗致损的侵权责任"两种,前者在个人信息保护上具有更大优势,应作为主要保护路径。以行为作为主要基准将有关个人信息的保护性规定类型化,具体分析每一类型确立的行为标准以及违反时的侵权判定、责任承担、抗辩事由等,能够构建完善的个人信息侵权法保护体系。

信息隐私权的法律经济分析评述

法律经济分析理论虽然难以令人信服地说明信息隐私权为何受法律保障,但是所提出的信息隐私权具有财产权性质并主张按照财产权方式予以保障的观点却极有学术价值。这对于重新审视我国法学理论严格将隐私权定位为人格权并按照侵权责任制度给予保障的僵化认识具有启迪意义和借鉴价值。

浅析网络时代网络隐私权的法律保护

随着网络技术的快速发展,网络侵权已屡见不鲜。就网络隐私权的界定进行了探讨,并就国内、国外网络隐私权保护现状做了简要介绍,同时对构建和完善我国网络隐私权法律保护体系从立法、行政、司法三个方面提出了一些建设性意见。

高校学生隐私权的法理分析

高校学生隐私权是学生在遵循学校管理制度和生活环境的前提下,享有的不影响公共利益的对私人信息、私人活动以及私人生活空间的控制权。其权利具有狭窄性、受限性、脆弱性、相对性等本质特征。高校学生管理要体现现代法治平等精神,要通过构建完善的法律制度、规范管理秩序、提高教师的法治意识、创设学生救济制度等措施,切实担当起保护学生隐私权的义务。

正确处理人事档案信息知情权和隐私权的关系

人事档案信息知情权和隐私权是档案管理中同时存在而又相互矛盾的合法权益。如何协调好两者的关系,既最大限度地满足档案利用者对档案信息的合理需求,保护知情权,又做到档案开放中个人隐私权不被侵犯,是人事档案开放利用中需要关注的问题。

受教育权民事救济的类型化研究

受教育权的民事救济是教育法学悬而未决的基础理论与实务问题,传统研究局限于对受教育权抽象、整体的民事性质认定,而忽视以类型化思维在具体案件中把握受教育权的权利内涵、侵权类型与侵权责任,难以为权利人提供救济。在权利性质上,受教育权在民法上主要是人格权,但同时与权利人的财产利益有紧密联系,故应包括人格利益与财产利益。由此,可将侵权类型分为侵犯受教育权人格利益、侵犯受教育权财产利益以及同时侵犯人格利益与财产利益三种类型。在侵权责任上,依据归责原则的不同可分为无过错责任与过错责任。建立受教育权民事救济制度以解决相应的民事纠纷是保障受教育权利人合法权益的重要环节,应进一步明确受教育权在民法中的地位,回归权利救济的本质。

第三人侵害债权制度之运行逻辑探析

本文介绍了第三人侵害债权的基本情况,从各方的观点入手详细说明了第三人侵害债权制度存在的合理性。同时把第三人侵害债权制度归纳出了最典型的三种情况,并就各种情况的归责办法进行讨论,最后统筹出由侵权法进行调整的具体操作方式。

人工智能时代公众隐私权保护探析

随着人工智能时代的到来,个人隐私的泄露方式更加多样化、隐蔽化,公众的隐私权保护面临着极大挑战。隐私权泄露伴随而来的是网络诈骗犯罪的猖獗,给公众的财产安全带来了极大威胁,甚至造成更加严重的后果。在人工智能时代,保护公众的隐私权应从以下方面着手:在立法方面,各级政府、人大应完善隐私权保护立法体系,使执法部门在保护公众隐私权时有法可依;加强市场机制对公民隐私权保护的调节、规制作用;公民应加强个人隐私权的自我保护意识,防止因个人隐私的泄露而上当受骗。

隐私权保护的法经济学分析

随着经济的发展,人们越加重视隐私权的保护。对隐私权进行法经济学的分析有助于我们从多个角度认清隐私权侵权和保护的内在逻辑。本文从分析隐私权制度产生的经济基础入手,对隐私权的侵权和保护进行了成本收益分析,进而提出了对隐私权的法律救济原则和适用的救济手段。

第三人侵害债权制度之运行逻辑探析

本文介绍了第三人侵害债权的基本情况,从各方的观点入手详细说明了第三人侵害债权制度存在的合理性。同时把第三人侵害债权制度归纳出了最典型的三种情况,并就各种情况的归责办法进行讨论,最后统筹出由侵权法进行调整的具体操作方式。

司法保护视角下的隐私权类型化

隐私权作为抽象概念有利于保护新兴的隐私利益,但也因其内涵的概括性和外延的不确定性造成司法实践中法律适用的不安定和侵权责任的判定困难。类型化的分析方法具有划定隐私权的保护范围、区分隐私权具体类型、克服其不确定性弊端的功能。以司法案例为基础并厘清其选取范围后,以权利客体为主要标准将隐私权侵权类型分为侵犯私生活安宁、侵犯私生活秘密和侵犯个人一般信息,根据侵权行为、权利主体等要素再进一步划分下位类型,具体分析每一类型的判定基准和侵权责任,以期为立法完善隐私权保护体系奠定基础,为司法裁判隐私权案件提供参考。

科技定位侦查与隐私权的层级保护--以美国Carpenter案为视角

以手机定位为代表的科技定位侦查在提升侦查效益的同时,也诱发了侵犯隐私的数据危机,并引起了隐私权、第三方机构数据控制权与刑事侦查权之间的利益博弈。对此,美国Carpenter案作为隐私权层级化保护的标杆式案例,判定公民对手机基站定位信息享有隐私合理期待。该案不仅在侦查调取阶段重塑了隐私权的判断标准,还在侦查分析阶段凸显了隐私利益的层级化特征,进而引发了程序控制的重点由信息收集环节向信息分析环节的转移。相比之下,我国隐私权保护呈现统合性特征。有必要借鉴美国的经验,以侦查行为和信息特质为脉络,建立数据分级调取机制,创设"数据分析"侦查措施,赋予信息主体各项数据权利,改造技术侦查中的监控条款,形成"调取-分析-监控"的梯级诉讼程序,以实现隐私权的层级化保护。