论《民法典》债务用于“夫妻共同生活”规则之解构

《民法典》确定了三种类型的夫妻共同债务,分别是基于夫妻共债共签形成的共同债务、基于家庭日常生活需要形成的共同债务、基于债务用于夫妻共同生活或共同生产经营形成的共同债务。其中,债务用于“夫妻共同生活”的性质、认定规则及清偿规则并不明确,同案不同判现象严重。因此,有必要从民事法律行为理论视角出发,认定债务用于“夫妻共同生活”的应然性质为连带债务,厘清债务用于“夫妻共同生活”的认定规则和清偿规则,包括清偿责任财产的范围和顺序,以平衡举债方配偶与婚姻关系外部债权人的利益。

论非举债方以夫妻共同财产为限清偿夫妻共同债务——从(2014)苏民再提字第0057号民事判决书说起

《婚姻法司法解释二》确立夫妻共同债务推定规则,夫妻双方就此承担连带清偿责任,非举债的夫妻一方即使"卸下婚姻",仍"背上债务",此类案件数量之多,社会影响之大,引发全面反思。从解释论分析,我国《婚姻法》立法层面并非明确夫妻共同债务的连带清偿责任,江苏省高级人民法院(2014)苏民再提字第0057号民事判决书作出非举债方以夫妻共同财产为限清偿夫妻共同债务的判决,值得研究。就债的相对性,非举债方没有参与缔结夫妻共同债务,没有作出举债的意思表示,债权人无法从此债中推出非举债方以其个人财产为此清偿的承诺。夫妻共同债务既不是共有物之债,也不是合伙之债,非举债方仅是因为在夫妻共同生活过程中享有举债方带来的债务利益,故非举债方正是基于夫妻共同生活才承担夫妻共同债务的清偿责任,其个人财产与夫妻共同生活无关。因此夫妻共同债务清偿责任不涉及非举债方的个人财产,即使是婚后所得共同财产制,非举债方清偿夫妻共同债务的责任财产也只能限制在共同财产范围内,不存在以非举债方的个人财产承担连带清偿夫妻共同债务的责任基础。《婚姻法司法解释二》就连带清偿责任的扩张解释,将交易安全颠覆婚姻安全,使得婚姻的缔结成为夫妻共同债务连带清偿的当然归责,应予以纠正。非举债方的清偿夫妻共同债务的责任财产应与婚后所得共同财产制相对应,以夫妻共同财产为限。

“共债共签”原则应写入《民法典》

夫妻共同债务判定规则是婚姻法核心内容,不能坐等司法解释去规定。民法典应明确"共债共签"原则。"因为共财所以共债"只是一种想当然,不仅在比较法上找不到先例,而且忽略了"共财"之例外的易实现性、易证明性,无视有限"共财"和无限"共债"的不对应性,罔顾加利行为与增负行为在法理上的差异性。债务数额不应作为"家庭日常生活"判定的决定性标准。要严格限定夫妻共同生产经营的范围,防止随意扩大。同时,"可能共同受益"也不等于"确定共同受益"。

婚内损害赔偿与夫妻共同财产制的冲突和协调

对受害人提出的婚内损害赔偿请求,法律是否应当支持,学者有不同的看法,实务界也出现了不同的判决。我国《婚姻法》虽然只规定了离婚损害赔偿而未规定婚内损害赔偿,但前者并不排斥后者,受害人可以选择行使离婚损害赔偿请求权或者婚内损害赔偿请求权。夫妻共同财产制对婚内损害赔偿请求权的实现造成了一定的障碍,但可以通过非常财产制和债权凭证制度加以克服。离婚损害赔偿制度和夫妻共同财产制均不构成否定受害人婚内损害赔偿请求权的理由。

夫妻一方婚前财产婚后取得收益的归属

夫妻一方在婚前享有所有权的财产与婚姻无关,仍归个人所有,不应因婚姻的成立而发生所有权的变化。但一方的婚前财产在婚姻关系存续期间的主动增值为他方配偶不可弥补的努力所致时,该增值应当属于夫妻共同财产,归夫妻双方共同所有。

物权变动模式与夫妻财产归属——兼论物权法在夫妻财产所有关系中适用的几个问题

夫或妻婚姻关系存续期间取得所有权的财产,除法律另有规定或当事人另有约定外,为夫妻共同共有财产,而夫或妻财产所有权取得时间的确定,夫或妻个人财产婚后所得孳息的归属以及婚姻关系存续期间夫或妻单方请求分割共有财产等,则是《物权法》在夫妻财产所有关系适用中必须解决的问题。

论夫妻财产制与民事交易安全

夫妻财产制直接制约着涉及到夫妻财产的民事交易安全 ,民事交易安全应成为夫妻财产制立法的原则之一。在夫妻财产制立法中强化对民事交易安全的保护是我国经济发展的客观要求。立法应就财产归属以及夫妻财产权利的各项权能 ,夫妻对外责任 ,夫妻约定财产制等作出明确的规定 ,使夫妻对本人和配偶有关财产的行为及其后果有可预见性 ,也使交易对方知晓交易的后果 ,以保护夫妻双方以及与之交易的第三人的财产安全和合法权益。

重构我国的夫妻财产制

在财产形式日益多样化的今天 ,面对纷繁复杂的夫妻财产关系 ,婚姻法关于夫妻财产制的修改 ,成为人们关注的热点和难点问题。笔者认为我国的法定夫妻财产制应为婚后所得共同制 ,同时确立个人特有财产制 ,建立夫妻共同财产的管理制度 ,设立离婚时夫妻财产的转化和补偿制度 ,提高和完善我国的夫妻约定财产制。

共同财产制下夫妻个人债务执行程序的规则建构

共同财产制是我国关于婚姻财产的法定财产制度,建构夫妻个人债务执行规则不能忽视共同财产制。当前民法典适用时期,以物权外观原则区分债务人财产为基础的夫妻个人债务执行规则陷入困境,应以共同财产制为基础建构新的执行规则。依据共同财产制,被执行人及其配偶夫妻关系存续期间获得的财产原则为共同财产,夫妻双方在共同财产内部具有同等的份额。相对于另行诉讼、追加被执行人配偶以及先析产再执行,直接执行一半夫妻共同财产是夫妻个人债务执行的可行方案。为顺利执行一半夫妻共同财产,可创设夫妻个人债务推定规则,共同财产查控规则,共同财产评估、控制、处置规则以及债务人配偶权利保护规则,实现法院执行与当事人权利保护之间的平衡。

离婚夫妻财产分割热点问题探析——兼论物权法与婚姻法的衔接

《中华人民共和国物权法》颁行后,对我国社会生活的各个领域均产生了重要影响。在婚姻家庭中的财产关系中,物权法与婚姻法存在交叉调整的现象。这种现象的存在在实务中将引起法律操作的不便,进而影响法律的权威性。因此,消除二者之间的冲突与调整空白是当前我国学者应当着力研究的目标。

把个人的权利还位于个人——试论夫妻个人特有财产制

把个人的权利还位于个人是一个社会走向民主化、开放化后的表现 ,新修改的婚姻法顺应这一趋势 ,增设了夫妻个人特有财产制 ,满足了我国夫妻在婚姻关系存续期间拥有个人财产权利的愿望。

完善我国法定夫妻财产制的立法思考

随着中国市场经济的不断发展,夫妻财产的种类和数量也不断增加,2001年修订的《婚姻法》对在实践中出现的新情况、新问题已不能进行全面有效的调整。文章从我国社会发展的实际情况出发,提出了修改和完善夫妻法定财产制的思考和建议,诸如增设通则性夫妻财产关系的一般规定;完善夫妻个人特有财产的种类;建立夫妻无形财产转换制度等。

我国夫妻共同债务探析

介绍了我国夫妻共同债务制度的现状。总结了我国现行夫妻共同债务制度的主要问题:夫妻共同债务范围认定的问题,在保护夫妻合法权益的同时应保护第三人的合法权益,对夫妻共同债务的规定应更条理化、系统化。提出了完善夫妻共同债务制度的对策:增设夫妻日常家事代理权制度,建立财产补偿制度,建立债务夫妻共同签字制度,设立约定公示和夫妻财产登记制度。

离婚经济补偿制度初探

家事劳动的社会经济价值及其公平分配原则是离婚经济补偿权存在的理论基础;夫妻双方书面约定实行分别财产制和夫妻一方在婚姻生活中承担了超过其份额的家事劳动则是取得经济补偿权的前提条件。现行婚姻法关于离婚经济补偿请求权实现的规定有的限制过死,有的含混不清,应予以扩充和细化,以求便于司法实践和更好地保护当事人权益。

以夫妻共同财产打赏的合同性质研究

对于夫妻一方以夫妻共同财产打赏主播,打赏款是否应当返还的问题,因相关法律对直播打赏的合同性质定位不明确,同案不同判现象严重。部分法院认定直播打赏为网络消费行为,打赏人与直播平台构成网络消费合同;部分法院将直播打赏认定为赠与,打赏人与主播或平台之间构成赠与合同。究其根源,除法律对直播打赏合同性质定位不明外,主要原因是司法裁判未区分充值行为与打赏行为,导致直播打赏合同性质认定分歧、打赏款是否应当返还以及返还责任主体裁判差异。司法裁判应当区分充值行为与打赏行为,用户充值时与平台构成网络消费合同,用户打赏则为行使网络消费合同权利之具体形态,其与平台和主播之间均不成立新的合同关系。

夫妻个人债务清偿路径探析——台湾地区“民法”夫妻财产制最新修订的启示

我国台湾地区于2012年12月26日公布修正"民法"(亲属编)夫妻财产制。修正后的"民法"删除了"特别财产制"中的第1009条和1011条,增订了"通常法定财产制"中的第1030-1条的第三项。文章对此次修法的背景、目的、内容作介绍与评析,并且在此基础上对我国大陆的夫妻财产制进行分析,指出在大陆现行法定财产制下夫妻个人债务清偿存在法律障碍,提出大陆应当在现行法定财产制的内容中增加特别财产制,并允许债权人代位行使夫妻共同财产分割请求权以保护债权人的利益,并且就解决现行立法与司法实践的矛盾提出建议。

对夫妻约定财产制的再思考

本文从注重法律社会实效的角度提出应恰如其分地界定约定财产制的法律地位 ,确定夫妻约定财产的对内、对外的契约法律效力 。

关于建立夫妻财产登记制度的思考

我国向来缺乏对个人财产进行监管的传统,至今也未建立对夫妻财产有效监控的法律制度。应当建立夫妻财产登记制度,以保护夫妻一方或双方债权人的合法利益,维护婚姻中财产关系的安全,促进社会信用体系的建立健全。

涉外夫妻财产关系法律适用之探讨

涉外婚姻法律适用问题历来为各国所重视,对涉外夫妻财产关系的法律适用,主要有意思自治原则、夫妻属人法、最密切联系原则等。我国立法对涉外夫妻财产关系适用的法律未作规定,不能适应涉外婚姻的现实需要,应该依据我国国情,参照国外的先进做法,完善涉外夫妻财产关系立法。

婚前个人财产婚后所得孳息的归属问题浅见

学界对于婚前个人财产婚后所得孳息的归属问题,观点有三:个人财产说、共同财产说、部分共同财产部分个人财产说,暴露出《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》的不足,如对"孳息"概念的界定不清、与其他司法解释条款之间自相矛盾等。应当科学划分孳息的不同类型,重视夫妻间的"协力"对家庭的贡献,还要考虑婚姻的伦理性因素,以解决婚前个人财产婚后所得孳息的归属纠纷问题。