地方政府债务治理对企业操纵杠杆率的影响及作用机制

随着我国地方政府债务规模不断扩大,地方政府债务治理势在必行。文章以国务院2014年9月发布的43号文件为准自然实验,采用DID、PSM-DID等方法,检验地方政府债务治理对企业操纵杠杆率的影响及作用机制。研究结果表明:地方政府债务治理通过企业融资约束和企业融资成本渠道促进了企业操纵杠杆率的动机,机制检验结果表明存在部分中介效应。异质性分析发现地方政府债务治理对国有企业、资产规模小和东部地区的企业作用更为显著。拓展研究表明,企业操纵杠杆率提升会促进企业营业利润和长期投资增长。

数字金融发展对企业杠杆操纵是抑制还是促进?

本文选取2011~2022年中国A股非金融类上市公司为研究样本,实证检验了数字金融和企业杠杆操纵之间的关系。结果表明,数字金融的发展显著降低了企业杠杆操纵水平。关于影响机制,数字金融发展通过缓解融资约束的方式来抑制企业杠杆操纵。从影响异质性来看,数字金融对融资约束程度高、高管有金融工作背景、账面杠杆率高的企业抑制作用更强。就门槛特征而言,数字金融抑制企业杠杆操纵存在门槛效应,数字金融发展水平超过阈值后才会显著抑制企业杠杆操纵。

国家审计能抑制国有企业杠杆操纵吗?

以审计署对央企实施的年度财务收支等情况的审计为事件,采用双重差分模型检验国家审计对国有企业杠杆操纵的影响,研究发现国家审计显著降低了国有企业杠杆操纵程度。进一步研究结果表明:第一,企业信息环境质量越好、公司治理及内部控制越完善,国家审计对杠杆操纵的影响越弱;企业所处地区审计处理处罚力度越大,国家审计对杠杆操纵的影响越强。第二,国家审计对杠杆操纵的抑制作用在杠杆操纵压力更大的样本中体现得更为明显。第三,国家审计对杠杆操纵的影响存在地区溢出效应,能够促进同地区未被审计的国有企业减少杠杆操纵。第四,国家审计促使国有企业减少杠杆操纵后,企业的银行贷款规模和债务违约风险均显著降低。

非国有股东治理与国有企业杠杆操纵

本文以2008~2018年沪深两市国有上市公司为样本,采用扩展的XLT-LEVM模型法(间接法)测度上市公司的杠杆操纵水平,考察了非国有股东治理对国有企业杠杆操纵的影响作用。研究发现:非国有股东参与国企高层治理可以缓解政府干预、改善高管激励以及加强内部控制,从而对国企杠杆操纵现象产生治理作用,具体表现为国企表外负债和名股实债的规模下降,但股权制衡缺乏相应效果。进一步研究发现,这种治理作用在资金稀缺度较低、去杠杆压力较小、地方控制以及竞争性行业的国有企业中更加明显;经过治理的国有企业在信息质量和经营实践两个维度得到显著改善,具体表现为股价信息含量和投资效率得到提升。

去杠杆监管与企业合并范围异化——来自特殊合营安排的证据

有效监管企业的杠杆风险是防范化解重大金融风险的微观基础。本文从“企业合并范围异化”的新视角揭示了一种全新的企业操纵账面杠杆率的手段——特殊合营安排,即上市公司将其持股高于50%的被投资主体认定为合营企业或联营企业,从而排除在自身合并范围之外(即不认定为子公司)。合营安排的认定使得被投资主体的负债无需被合并报表确认,同时资产上又能增加体现公司对该主体的股权投资,因此降低了合并报表的账面杠杆率。利用2015年去杠杆监管政策出台作为企业杠杆操纵动机的外生冲击,本文构建双重差分模型进行研究。实证发现:(1)去杠杆监管政策出台后,相比于政策出台前低杠杆率公司,高杠杆率公司(即操纵账面杠杆率下降的动机更强的公司)的特殊合营安排数量显著增加。同时,上述关系仅在政策出台后杠杆率下降的分组中成立,表明公司确实通过特殊合营安排迎合了去杠杆监管;(2)公司利用特殊合营安排操纵账面杠杆率的行为与集团负债模式、杠杆操纵动机强弱密切相关,具体表现为子公司杠杆对公司整体杠杆率影响更大、监管政策出台前公司杠杆率更高时,上述发现更为彰显;(3)公司迎合去杠杆监管的特殊合营安排更多来源于既有主体转换而非新设主体认定;(4)公司在杠杆操纵与真实降杠杆之间存在权衡,体现为越不具备真实降杠杆能力的公司,更倾向于通过特殊合营安排操纵账面杠杆率。此外,本文所有回归分析中均控制了已有文献所构造的杠杆操纵衡量,有力验证了本文所探讨的特殊合营安排是一种全新的杠杆操纵手段,且无法被已有衡量所测度。本文从合并范围异化视角拓展了杠杆操纵相关研究,也为监管机构与利益相关者充分评估企业杠杆风险提供了实践启示。

机构投资者“分心”与企业研发操纵

本文从机构投资者“分心”的视角出发,揭示了其对企业研发操纵的重要影响。研究表明,机构投资者“分心”导致企业研发操纵现象更加严重。在机制分析中,本文进一步从治理效应与信息效应视角展开剖析。研究发现,机构投资者“分心”弱化了其对上市公司施加积极治理的效应,减少了公司股价信息含量,致使企业更有可能为了降低税收成本、攫取更多的政府补贴,而通过实施研发操纵来迎合税收优惠与政府补贴对企业研发投入水平的要求,导致企业研发绩效与市场绩效降低。此外,机构投资者持股比例与持股市值权重越大,越有助于抑制机构投资者“分心”对企业研发操纵行为的加剧作用。本研究深化了机构投资者“分心”的经济后果以及企业研发操纵影响因素的研究,也为监管部门增强对上市公司的行为监管提供参考。

去杠杆与股价崩盘风险——基于政策压力的检验

我国企业去杠杆过程中,政策压力可能诱发杠杆操纵,从而造成一定负面效应。本文以2015-2018年中国A股非金融上市公司为样本,通过理论分析与实证检验,考察了政策性去杠杆背景下,企业去杠杆幅度对股价崩盘风险的影响及其作用机制。研究发现,企业去杠杆幅度越大,股价崩盘风险越高;并且去杠杆压力越大,去杠杆造成的股价崩盘风险越高。去杠杆通过增加企业财务信息不透明度,进而提高股价崩盘风险。进一步分析发现,上市公司注册地所在省份的市场化程度越高,媒体报道越多,去杠杆幅度与股价崩盘风险之间的正向关系越弱。