数字作品转售的版权风险与制度应对

数字作品转售市场的发展,需要以发行权用尽原则向数字环境的扩张为基础。以控制权转移为核心的数字作品转售依托下载方式开展,使复制权侵权风险成为数字发行的阻碍。在司法实践中,欧盟与美国法院对计算机软件交易中的必要下载行为予以豁免,但认定计算机软件之外的数字作品转售侵犯复制权。《世界知识产权组织版权条约》与我国著作权法存在适用数字发行权用尽的空间。在立法上,通过合理使用制度对数字作品转售中必要下载行为予以豁免,辅以删除管理技术,将实现发行权向数字环境合理扩张。

公司意思标准下有限责任公司股权代持的体系重构

股权代持对股权归属的约定牵扯到公司股东认定的问题,并因此带来公司治理与权利公示上的混乱。有限责任公司股权代持应区分为合同法与公司法两个层面的问题,实际出资人和名义股东之间依据代持协议的债权债务关系处理,股权归属应当回归《公司法》关于股东身份的认定标准上。股东认定应采用公司意思标准,考察公司是否接纳实际出资人作为股东参与公司,公司意思可以通过明示或者默示方式作出。完全隐名与不完全隐名的区分应以是否获得公司认可为标准。同时,为保障其他股东对公司人合性的控制,应引入优先购买权制度作为事后救济,优先购买权的行使产生撤销股权变动的效力。商事外观主义原则应当通过登记对抗效力实现,名义股东的一般债权人原则上不受外观主义保护。

区块链技术下NFT数字作品交易适用发行权的证成

NFT数字作品的出现为作品在网络领域的传播提供了一种新的途径,对我国数字经济发展起到了一定的促进作用。“NFT第一案”中没有明确NFT数字作品交易的法律属性,理论上对于NFT数字作品交易是否适用发行权及权利用尽原则也还存在着相应的学理争议。其主要原因在于NFT数字作品缺乏“作品的有形载体”这一适用发行权及权利用尽原则的构成要件,以及受到发行权不适用于网络空间作品传播的限制。通过分析NFT数字作品的交易技术原理及特殊价值,其具有突破“有形载体”要件的限制,适用发行权及权利用尽原则的可行性。对于发行权不适用于网络空间的问题,应当基于NFT数字作品特殊的交易流程、交易平台及交易模式来提出合适的解决路径。

遗嘱设立居住权的类型构成

遗嘱设立居住权是否须坚持登记生效主义存在争议,应进行类型化处理,区分遗嘱继承和遗赠两种情况。遗嘱继承是特殊的物权取得方式,继承发生时居住权产生,采登记宣示主义。遗赠设立居住权是依法律行为发生的物权变动,应采登记生效主义,居住权于登记时产生。继承发生时受遗赠人仅取得请求办理居住权登记的债权请求权,不能取得居住权本身。应尊重债权形式主义及区分原则,并参照合同设立居住权的相关规定。无论遗嘱继承还是遗赠,登记对于居住权人都有重要意义。考虑到继承人和居住权人的利益冲突,遗产管理人是办理居住权登记的适格主体。

论撤销债权人的优先受偿地位

关于债权人撤销权的制度定位,长期存在“平等主义”和“优先主义”的争论。我国通说虽然奉行平等主义,但在若干解释论问题上偏离了预定的叙事轨道,事实上向优先主义倾斜。在不存在类似日本民法典第425条的我国法上,平等主义绝非必然。对于本质在于“撤销”的我国债权人撤销权而言,实现优先主义的关键在于确保撤销利益的相对性,我们可以凭借责任说重构债权人撤销权的法律构造实现上述解释目标。债权人撤销权的制度定位不应当由强制执行法上的评价标准来决定,而是一个必须由实体法积极地予以正面回答的问题。我国强制执行法上的混合主义,并不妨碍债权人撤销权的优先主义转向。

NFT数字作品交易行为:理论反思与科学认知

NFT数字作品从交易结构来看,涉及铸造、发行等诸多环节。关于NFT数字作品的法律性质,目前学界存在“债权转让说”“网络虚拟财产说”等不同的观点。事实上,数字作品交易作为一种非功能性商品的交易,属于发行行为,这一法律定性实现了虚拟数字作品所有权交易时的预期法律效果,突破了传统视角下发行权所指之物为有形载体的这一观点。在区块链和智能合同的影响下,数字作品复制件能够发生财产转移这一效果时,这一交易属于发行权的范围。就数字作品首次销售后的二次交易而言,基于无形载体的NFT数字作品交易符合发行权的实质,其权利用尽后不会对著作权人的合法利益造成损害,保护了购买者对数字作品NFT的交易、流通和处分等权益且避免了传统数字作品二次销售后的复制行为,适用发行权用尽规则。NFT相比于传统同质化代币具有明显差异,因此在进行法律定性与适用中应该谨慎。

区块链技术背景下NFT作品权利穷竭原则的适用

对于转卖NFT数字藏品是否可以援引权利穷竭原则,“肯定说”主张类推适用权利穷竭原则,“否定说”否认权利穷竭原则的适用,“折中说”主张基于信息网络传播权设立有限适用的规则。但这三种观点均未基于区块链技术的特质去辨析权利穷竭原则的适用问题。对发行权的穷竭旨在保护知识产权合法主体对该产品的转售处分。传统数字作品因复制“非竞争性”且转售后原持有人仍保留原作品等原因而不宜适用权利穷竭原则,但是区块链环境下交付密码、变更登记、无需复制即可完成转售的新模式应当适用权利穷竭原则。

NFT数字藏品交易的发行权性质证成——兼评“NFT侵权第一案”

近年来,依托区块链技术,NFT数字藏品交易作为一种新兴的商业模式在快速发展的同时,也带来了法律适用上的挑战。NFT(非同质化通证)实质是区块链网络里具有唯一性的可倍数数字权益凭证。因此,相较于传统数字作品,NFT数字藏品最重要的特征在于其唯一性,从而具备了永久收藏的价值,NFT数字藏品交易可以达到“所有权转移”的效果。如果用信息网络传播权的相关规则对NFT数字藏品进行规制,将导致权利用尽原则的排除,无法对NFT数字藏品转售行为提供相应的法律保障,这违背了开放NFT数字藏品二级市场的趋势。为了使NFT数字藏品转售具有合法性,维持NFT数字藏品交易市场的秩序,文章认为有必要在NFT数字藏品交易领域破除发行权“有形载体”的传统要件,并对发行权用尽原则进行扩张解释与适用。

权利优先论批判的学理剖析--以自由主义与社群主义之争为对象

在权利与善的优先性之争中,自由主义者与社群主义者的论战大致分为两个回合。在此过程中,自由主义的权利优先论从道德形而上学转向政治自由主义,而社群主义者则将其间蕴含的个人主义观念和价值中立原则作为对象分别予以批判,同时反对以权利的普遍性来否定权利的社会性和历史性,这构成其驳斥权利优先于善的学理基础。面对自由主义者与社群主义者之间的激烈争论,有必要指出破解问题的关键在于如何理解优先性,以揭示围绕权利与善何者优先论辩的实质与核心。从本质上说,仅凭在先性、基础性或支配性都不能准确阐明何为优先性。所谓优先性乃是指某种依存关系,这种优先性关系带有鲜明的辩证意味和交互特征,由此出发便可找到优先性确立的正确方式和有效路径。

作品元素商品化利用的法律规制——兼论对独立商品化权益的否定

著作权法和商标法在保护知名作品元素的顾客吸引力方面存在空白,但对这一空白地带单独赋权的正当性存疑。盗用理论不能证成作品权利人具有应受保护的利益,其依托的劳动财产权学说也过分夸大了赋权的好处。经过赋权成本和收益的权衡可以发现,不管是激励创作开发还是纠正低效使用,其带来的收益都是不确定的,因为在著作权之外另行设立商品化权益存在着重复激励以及损害竞争自由的问题,故单独赋权并不合理。对作品元素商品化利用的规制,仍然需要著作权法和商标法的共同发力。前者在认定虚拟角色等作品元素的可版权性时门槛不宜过高,否则容易造成反法一般条款的滥用。后者要以禁止混淆误认为核心,重视商品的类似性,但不应要求作品元素事先进行了额外的商品化活动。

论数字权利用尽原则——兼评我国NFT数字作品侵权第一案

目前我国实务中以NFT技术为代表的著作权保护之技术措施的运用已逐步兴起,其中产生的问题也颇受关注。例如,关于在技术措施保障下传统著作发行权权利用尽原则在数字网络环境中适用问题的讨论。当前我国围绕数字权利用尽原则的既有研究,无论是在规范解释还是在法律适用层面均存有争议与不足;因此有必要以近年实务中审判的所谓“我国NFT数字作品侵权第一案之‘胖虎打疫苗’案”为契机对其进行澄清和完善。经案例分析后认为,在NFT技术背景下数字权利用尽原则具有适用的可能性与正当性。进而基于我国现行法与司法实际,在相关规范本身完善的同时,最高人民法院可通过颁布相应司法解释与发布指导性案例的方式,保障该原则在数字经济时代的稳定适用。

国际投资争端解决视阈下卡尔沃主义的复兴及影响

现代国际投资争端解决机制的结构体系,始终伴随着东道国、投资母国和投资者这三方关系在“公”“私”两个维度上的互动而发生着变化,构成一个“三方二维”结构。在国际投资争端解决机制中,国家究竟是将争端解决的权利向外让渡还是收回,国际投资争端解决机制构建的重心是向国家远离还是回归,卡尔沃主义从诞生、发展、沉寂到复兴的过程给出了答案。随着卡尔沃主义的复兴,世界主要国家和地区采取积极的应对模式与改革措施,对原有的国际投资仲裁机制进行修正并向国家回归。坚持和维护国家主权的利益将构成未来一段时期国际投资争端解决机制变革的重要主题。

我国民事诉讼释明权之问题与路径刍议

随着我国民事诉讼的改革和发展,当事人主义成为当今主要的诉讼模式。法官的释明权对于弥补纯粹当事人主义模式的不足、提高司法效率、防止突袭裁判、促进司法公正有着重要作用。但我国民事诉讼释明权存在法律规定、适用阶段、行使主体、行使范围不明确及缺乏不当释明救济措施等问题。在通过比较法视角分析借鉴德日、英美等国家释明权制度域外经验的基础上,提出完善我国的释明权制度,应明确释明权行使要坚持中立、公开、适度等原则,明确立案、审前准备、开庭审理、再审等阶段释明权的运用,明确发问和告知两种释明权的行使方式,明确释明权的范围,探索不当释明救济机制。

商品房消费者物权期待权的法教义学阐释

商品房消费者物权期待权的法教义学阐释是要厘清商品房消费者物权期待权在法律适用中内容属性、请求主体及效力顺位等三个方面的问题。在内容属性方面,商品房消费者物权期待权是指购买商品房用于居住的消费者所享有的类似所有权人的地位,其权利结构呈复合型,即优先权、购房款债权和生存权的结合;在本质上是法定担保物权,并非是能够优先受偿的债权。在请求主体方面,其仅限于具有生存权益的商品房消费者享有,以房抵债受让人不在其中。在效力顺位方面,其效力不仅优先于抵押权和其他债权,亦优先于建设工程价款优先受偿权。如此设置,不仅符合法律逻辑,也符合实践需要。

数字环境下权利用尽原则扩张适用的法经济学分析

数字时代背景下有关数字作品交易和再转让的正当性,以及著作发行权用尽原则在数字网络环境中的适用问题在法律实务界和学界备受关注。故此,基于权利用尽原则的理论内涵及其适用效果的法经济学分析,特别是成本与收益的比较考察后可知,不仅于传统有形载体领域,而且在数字网络环境中也有其适用的正当性。进而遵循经济效率原则,并结合我国现行法,呼吁在我国《著作权法》第10条第1款第6项的发行权部分增设权利用尽原则的具体规定之同时,通过《著作权法实施条例》和相关司法解释,将发行权的调整范围适当扩张至数字网络环境。就此,一则从制度层面明确所谓“数字权利用尽原则”适用的经济正当性,二则促进我国数字经济的进一步发展。

居住权与抵押权的并存及优先位序

民法典对居住权与抵押权并存及其优先位序未予明确,导致司法裁判不一。从制度构造看,两者分别注重房屋的使用价值和交换价值,加之抵押权无需实际占有,两者并存契合一物一权原则。从设立程序看,无论是先设立居住权、再设立抵押权,抑或相反,均无需在先权利人同意,但须履行通知义务。从权利实现看,两者在权利实现时点和实现方式上存在差异,可能会并存不悖。当两者相互龃龉时,原则上应以权利设立(登记)时间作为确定权利位序的基本依据,最佳方案是尽力助推两者均予实现。若居住权设立在先,宜采取抵押权实现“不破居住权”的方式,而非直接认定在后的抵押权不能实现。若抵押权设立在先,而抵押物的价值在存有居住权时亦能保障债权实现,则应采取“带居”实现抵押权,而非直接涤除居住权。

新《体育法》下体育赛事视听信息权的规范构造与完善路径

新《体育法》第52条第2款为体育赛事组织者等创设了体育赛事视听信息权。在内部法律构造上,体育赛事视听信息权的客体为体育赛事视听信息,主体为体育赛事组织者和俱乐部等信息提供者,内容包含了固定权、复制权、发行权、广播权和信息网络传播权5项子权利。“营利目的”属于权利的限制性要素。在外部法律构造上,体育赛事视听信息权属于《民法典》第126条规定的“民事主体享有法律规定的其他民事权利和利益”。目前,新《体育法》第52条第2款在规范表述上存在较高的原则性和不确定性,为避免其产生适用上的分歧而沦为体育产业发展背景下的“应景之作”,对于该条文须加以完善,包括调整权利的体系归属、正面界定权利内容、细化权利类型、对目的性要素进行改造以及引入权利限制制度。

NFT数字作品交易的著作权法规制——兼论数字信息时代权利穷竭原则的适用

在数字信息时代,区块链、元宇宙、NFT数字作品等新兴科技、经济概念对既有著作权法律概念与制度形成冲击。从著作权法语境下“作品”及相关概念之嬗变出发,分析分别对应不同时代传统作品、数字作品、NFT数字作品的特点以及同作品类型在传播过程中的法律性质之殊异,建立适用于数字网络环境下以作品类型为分野的发行权与权利穷竭原则的灵活适用机制,厘清新技术、新业态、新领域冲击下发行权与信息网络传播权的边界,有利于调和数字网络环境下的作者、传播者与用户之间的权利与义务关系,助力我国文化、艺术与科学事业的发展与繁荣。

NFT数字作品发行权用尽原则的适用

肇始于传统线下有体物的发行权用尽原则,适用于NFT数字作品二手交易市场时遭受“无体物”“互联网环境”和“数字作品转售法律定性”的三重困境。学界对发行权用尽原则适用于数字作品存在肯定说、否定说和折中说等不同分歧。无论是从立法制度抑或司法实践,都无法得出NFT数字作品转售不适用发行权用尽原则的结论。从法律定性上看,NFT数字作品转售既不是转让债权,也并非法定许可,而应扩张性解释为发行行为。与前区块链时代的数字作品不同,NFT数字作品具备唯一性、去中心化、交易顺畅性等内在特征。从法律价值、立法制度、司法实践和公共政策目标等维度考量,NFT数字作品转售适用发行权用尽原则具备可行性和正当的法理基础。NFT数字作品转售适用发行权用尽原则,有助于保护购买者对NFT数字作品的使用、收益和处分的财产权益,激励知识信息传播、促进NFT数字作品二级市场的自由流通,推动新型数字产业的发展。NFT数字作品转售适用发行权用尽原则应遵循一定法律理念和权利限制。一方面,NFT数字作品转售适用发行权用尽原则,应秉持私法的法无禁止即自由原则,必要时在智能合约中引入追续权条款,调和著作权人、铸造者、平台和转售者之间的经济利益冲突。另一方面,NFT数字作品转售适用发行权用尽原则,应避免造成对著作权人复制权、演绎权和向公众传播权等权利的侵害。

论NFT数字作品交易的法律定性

NFT数字作品的交易不会导致有体物所有权的转移,不符合著作权法中发行行为的构成要件。美国法院将交互式传播解释为发行行为是因为美国版权法没有规定交互式传播权,欧盟法院将“转售”计算机程序解释为与版权指令有不同规定的计算机程序法律保护指令中的发行行为,对我国也无借鉴意义。NFT数字作品的首次“出售”形成了购买者对“铸造者”的债权,后续“转售”应被定性为债权转让。该定性可以实现对合法NFT数字作品的后续交易适用“发行权用尽”所要达到的目的——保障交易自由,不会对著作权保护造成负面影响,而且有利于保护购买者的利益,维护交易安全。