《民法典》物权编物权行为独立性解释论——基于域外立法中物权行为独立性表现形式的借鉴

物权行为独立性的表现形式为物权意思表示的独立性,纵观域外立法,物权意思的表现方式呈多样化状态,但都需以特定的形式作出,这为我国《民法典》物权编中物权行为的独立存在提供了可借鉴的解释方法。文章认为《民法典》物权编采取了多样化的物权变动模式,解释论视角下《民法典》物权编中物权行为的表现形式亦是多样化。即在“公示生效主义”的物权变动模式下,当事人之间独立的物权合意通过行为人的“交付”以及“申请登记”表现出来;在“公示对抗主义”的物权变动模式下,当事人独立的物权合意将通过书面合同的形式予以客观化,其与当事人的债权合意存在同一合同文本之中。

物权行为论

当前,物权行为理论有三个问题需要深入探讨:(1)概念上,登记或交付应为物权行为的生效要件。法定的登记或交付方式是为对物权行为效力予以干预和评价,而法律行为成立采自由主义,所以登记或交付应为其生效要件。(2)性质上,物权行为应为独立的法律行为。物权行为中存在着独立的、客观的意思表示,故可以并应适用法律行为的一系列规则。(3)关于物权行为的有因性或无因性,本文主张物权行为应采有因性,这样才符合法律的公平正义观念。物权行为的独立性与有因性并存并不矛盾,物权行为无因性保护交易安全的功能可由公示公信原则代替,而公示公信原则与物权行为无因性理论并无实质联系。

物权行为要件探究

在对物权行为成立要件和生效要件的研究中,现阶段争议最大的问题在于公示要件是成立要件还是生效要件。对物权行为的概念、成立要件和生效要件进行了分析,在此基础上提出了对公示要件的性质应当类型化和公示要件在物权行为中的作用。公示要件本身就可类型化分为动产交付和不动产登记,两者性质上有重大不同。

论物权变动中的效果意思

在物权变动中,物权行为占有主要地位。物权行为是一种法律行为,同样包含法律行为之要素。本文从法律行为之效果意思入手阐述了物权行为中效果意思的体现及其对物权变动的影响。笔者认为物权合意其实就是物权行为中的效果意思。

无权处分合同效力之辨析

《买卖合同司法解释(三)》的出台对无权处分合同效力问题的理解带来诸多变化,极大地冲击了民法传统理论,这使得对该问题的分析显得非常必要。学界对无权处分合同效力问题一直存有争论,主流有效力待定说和完全有效说两种观点。实践表明待定说存在种种弊端,完全有效说相对合理。在我国的物权变动模式下,应当采纳物权行为理论来合理区分无权处分合同效力与无权处分物权变动效果,进一步完善基础理论以协调好《买卖合同司法解释(三)》第三条和《合同法》第五十一条规定的适用,更好地指导司法实践。

无权处分与买卖合同效力探究

随着我国市场经济的繁荣发展,合同法日益对维护市场交易秩序和保障合同当事人的合法权益发挥着积极的作用。在市场交易过程中,无权处分行为对买卖合同效力的确定影响很大,更为重要的是,合同效力又直接关乎到买卖双方订立合同的交易目的能否得以实现,市场资源能否得以合理配置等,因此,对无权处分与买卖合同效力问题的探讨就显得格外重要,对法学理论研究和司法实践也都有所裨益。

略论效力区分原则的理论基础

《物权法》第十五条体现了效力区分原则,效力区分原则与德国民法中物权行为理论下的分离原则并不相同,但是效力区分原则与德国民法中的分离原则关系密切。文章从我国物权法中规定的效力区分原则出发,探讨效力区分原则的理论基础。

所有权保留制度的比较法研究——我国立法、司法解释和学理上的所有权保留评述

虽然我国的《合同法》及最高法院的司法解释对所有权保留制度有明确的规定和解释,但该制度在我国目前的法律体系框架内,仍然存在很多问题需要研究。首先,所有权保留在我国应有那些种类,应当明确;其次,所有权保留制度是债法上的问题,还是物权法上的问题?对此,应认为是物权行为与债权行为分离的表现;再次,所有权保留适用对象为动产的原因,是因为不动产物权变动实行登记生效模式,而如果采用登记对抗模式,则也应适用于不动产;第四,所有权保留与解除合同的关系,即如果买受人不履行支付价款等约定条件,是否也构成根本违约,出卖人可以解除合同而取回标的物?答案应是肯定的。根据司法解释,如果买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上时,出卖人主张取回标的物的权利就要受到限制。这与对所有权保留的性质认识有关,即所有权保留是所有权问题而不是担保问题。因此,这种限制在破产法上应该取消或者采取另外的保护出卖人的特别措施。

违法建筑的权利归属及买卖合同的效力

现实生活中大量存在违法建筑。违法建筑在没有被拆除之前,属于不动产。该违法建筑因建造的事实行为完成,而取得不动产所有权。该不动产所有权因不能进行登记,所以违法建筑的处分权受限。以违法建筑作为标的签订的买卖合同,由属于债权行为的买卖合同和引发物权变动的物权合同组成。属于债权行为的买卖合同效力为有效。引发物权变动行为的物权合同效力为待定。

论物权行为的法律构造

先“物”后“权”、“物”量度“权”是物权的结构性特征,决定了“物”与“权”协同联动之物权变动理论才可能是符合法理的。物权之“物”以及该物的拟受领人及其该物权的拟取得人是债权行为指向的对象,而物权行为理论仅关涉物权之“权”的变动。受领/登记是对债务人物权行为之效果意思的确定,法律据此确定物权发生变动。物权形式主义与意思主义之物权变动并存的根本原因似乎是,立法对物权行为之效果意思确定方式之不同选择:物权形式主义以受领或登记为准,意思主义则以合同生效时间为准。由此形成了生效主义与对抗主义之物权变动公示效力。债权合同被宣告无效或者被撤销,意味着受领/登记在法律上不复存在,无法维系给付人物权行为之效果意思,物权行为消灭,物权不生变动,物权行为之无因性不能成立。