不定期继续性合同任意解除的生效时点

《民法典》第563条第2款规定了不定期继续性合同的任意解除制度,该制度最核心的问题是确定合同解除的时点。该款“当事人可以随时解除合同”的表述存在歧义,极易引发误解,法律和司法解释规定的不明确导致学界观点模糊不清,司法裁判立场也存在明显差异。不定期继续性合同任意解除的生效时点应为解除通知到达对方当事人后的合理期限届满时,从而有利于保护相对方合理信赖,给予相对方必要准备时间,合理规避损害赔偿的难题。具体衡量不定期继续性合同任意解除的生效时点,应从合同持续时间与履行情况、当事人对合同的依赖程度、寻求替代交易的难易程度几方面进行客观衡量,妥善平衡合同双方当事人的利益。

保险人说明义务若干疑难问题研究

我国《保险法》第17条、第18条关于保险人说明义务的规定,其实施效果并不理想,实际情况是保险人不说明或说明流于形式化。对于非消费性保险合同、续保的保险合同、个别协商条款、非责任免除条款、法定免责条款,保险人无须履行主动说明义务。当前最重要的是促进保险条款说明方式的实质化:一是推进保险条款的通俗化,提高保险条款的可读性;二是促进责任免除条款说明方式的实质化。保险人未明确说明责任免除条款的,其法律后果仍应维持不产生效力的现行规定,而不宜引入国外的冷静观察期制度。

基于连续时间金融理论人寿保险需求问题探究

本文基于连续时间金融理论,对传统投资消费决策模型加以扩展,考察了保障型寿险与投资型寿险的需求问题。保障型寿险的购买主要出于遗赠动机,研究发现最优需求由费率、消费者财富水平、人力资本三部分构成,并且存在反财富效应与收入效应。投资型寿险主要出于投资动机,最优需求除受上述因素影响外,还受其他可投资产品的收益率、波动性影响,并且存在替代效应。本文的分析丰富了国内关于寿险需求的理论研究,对于我国提高寿险需求,促进寿险市场发展具有重要的意义。

同轴伸缩式撕囊镊的设计及其临床应用

目的 观察同轴伸缩式撕囊镊在白内障手术中的使用效果。方法 将150例核硬度为Ⅱ～Ⅲ级的老年性白内障,随机分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ组,每组50例。3组中又随机分为a组(观察组)和b组(对照组),各为25例。Ⅰ组用灌注液维持前房,Ⅱ、Ⅲ组用甲基纤维素维持前房。所有a组使用该器械撕囊,Ⅰb组使用截囊针头撕囊,Ⅱb、Ⅲb组使用常用撕囊镊撕囊。Ⅰ、Ⅱ组由撕囊技术成熟的医生施行,Ⅲ组由撕囊技术不成熟的医生完成。结果 撕囊成功率及撕囊所用时间在3组的a、b组之间比较,差异均有显著性意义。术中前房内注入甲基纤维素的次数在Ⅱ、Ⅲ组中a组较b组明显减少,差异有非常显著性意义。结论该器械结构简单、体积小、操作灵活,进入前房所需的切口小,前房密闭良好。

保险合同成立与生效特殊问题研究

保险合同在成立与生效问题上存在特殊规则,其要约的提出者既可以是投保人,也可以是保险人。对无须核保的保险合同,保险人收到要约时,承诺即生效;对需要核保的保险合同,保险人核保完成时承诺才生效。如保险合同附有生效条件,保险人负有说明义务,并且,保险责任开始既可以早于保险合同生效,也可以晚于保险合同生效。

保险合同法定解除的法律效果分析

在结构——功能论的分析框架下,保险合同法定解除的效果应当以矫正投保方违约或者客观情事变化所破坏的平衡为指导,去除投保方多获取的利益,对保险人的合理利益受损提供救济。溯及力有无的确定是保险合同法定解除效果的关键。保险合同的类型、保险当事人利益的维护、投保方过错的可归责性以及过错程度是对我国保险合同法定解除溯及力进行类型化构建的判断因素。

保险合同解除权的时效与溯及力

保险合同作为一种特殊的民事合同,其解除与一般合同的解除有所差异,现行《保险法》对此的规定很不完善。其中,保险合同解除权的行使期间——时效和保险合同解除后的法律后果——溯及力这两项规则的适用极大地困扰着保险合同的违约救济,与保险合同双方当事人尤其是投保人利益攸关,因此,充分了解保险合同解除的类型,把握解除权的行使和时效,澄清保险合同解除的法律后果,在理论上和实践中都不无裨益。

论继续性合同终止制度的法律构造

继续性合同终止的制度构成,包括终止条件、终止主体、终止意思表示、终止程序和终止效力。终止条件确立了非任意终止和任意终止的二分,终止主体因非任意终止权和任意终止权而有不同,终止通知是终止意思表示外部化的表现形式与法定程序,非任意终止均为即时终止,预告终止仅存在于任意终止之中,终止仅向将来发生合同消灭的效果,一般不具有溯及力。

保险标的转让与保险合同效力的维持

保险标的转让时保险合同应随之发生转让,合同效力延续,被保险人或投保人应履行通知义务。除非保险合同明确约定禁止转让,或者转让将导致保险标的风险显著增加或对保险人收取保险费权利产生明显不利时,保险人不得解除保险合同。

保险人说明义务若干疑难问题研究

我国《保险法》第171、8条关于保险人说明义务的规定,其实施效果并不理想,实际情况是保险人不说明或说明流于形式化。对于非消费性保险合同、续保的保险合同、个别协商条款、非责任免除条款、法定免责条款,保险人勿须履行主动说明义务。当前最重要的是促进保险条款说明方式的实质化:一是推进保险条款的通俗化,提高保险条款的可读性;二是促进责任免除条款说明方式的实质化。保险人未明确说明责任免除条款的,其法律后果仍应维持不产生效力的现行规定,而不宜引入国外的冷静观察期制度。

试析第三人代付保险费之法律效果

保险费之给付在性质上属债的清偿,本应由投保人负担;但第三人代为给付时,其法律效果如何,保险人得否拒绝受领?对此,我国《保险法》付之阙如,实务中争议颇多。文章主张,应视第三人为利害关系人还是任意第三人,以及区分财产保险与人身保险的性质不同,而其法律效果亦不同。

海上保险合同解释方法之反思——“成路15”轮案评释

解释海上保险合同,应根据《中华人民共和国合同法》第125条搭建的框架进行。解释过程应考虑海上保险合同的商业性,尊重谈判力量平等的当事人的订约自由,以利益平衡为价值导向,以文义为出发点,并综合考量合同目的、交易习惯等因素。船舶保险合同中"不按保单约定支付保费将导致保单失效"的条款可被解释为合同所附解除条件,合法有效;解释结果对被保险人不利不是法院偏离条款文义的理由。

保险期间条款的含义及性质——由“不保险的保单”引发的思考

投保容易理赔难,似乎已成为社会对保险行业的普遍评价。从权威媒体央视《今日说法》的某期节目以"不保险的保单"作为题目便可见一斑。究其原因,保险人及保险代理人在推销保险产品时存在不规范行为自然是主要因素,但是,保险业本身具有特殊的专业性,保险合同与一般合同相比具有突出的特殊性也是不能回避的因素。让社会各界了解和尊重保险合同的特殊性、专业性,对规范和促进保险业的发展有很大的利处。

保险费支付与保险合同生效的法律关系

保险费支付与保险合同生效之间的法律关系,历来为各国保险立法之重点与难点。其一般规则为:在财产保险中,对保险人将保险费支付作为保险合同生效的条件,立法不做禁止性规定;但在投保人事先支付保险费的情形下,保险合同不受保险单未签发的影响而立即生效;而在责任保险领域,应遵循保护善意投保人和保护受害第三人的法益思潮和立法趋势,对上述规则做适当的限制或例外规定。在人身保险中,为保障保险人有充足的偿付能力,保险立法应当强制性规定保险费支付是保险合同生效的必要条件。

合同约定决定人身保险合同的效力

当投保人在人身保险合同宽限期期满时仍未能缴纳当期保险费的,合同效力有两种可能性。这两种可能性到底会发生哪一项,不是由保险人单方决定,而是由保险合同当事人的约定来决定。如果投保人和保险人在合同中已经约定减少保险金额的相关条件,保险人就应依照约定条件减少保险金额以维持合同效力;如果双方并未在合同中约定此类事项,则其法律后果只能是合同效力中止。这符合平等原则和意思自治原则的内在要求。

保险合同成立与生效的法律研究——对2009版《保险法》的学习与思考

新修改的《保险法》在关于保险合同成立与生效方面有些改动。通过对相关法条的学习与思考结合保险合同成立与生效的基本理论以及容易引起纠纷的相关问题,本文从保险合同成立与生效的标志,保险费、预交费用的交付以及保险合同订立过程中的特殊责任等方面提出了一些建议。

我国保险合同效力形态缺位分析

保险合同是一种债权债务合同,属于合同法的调整范围,但由于其特殊性,各国都将其从合同法领域分离出来单独进行规范。与我国合同法相比,保险法中关于保险合同效力形态只有有效和无效两种区分,以保险法第56条规定为例,许多在合同法看来基于当事人意思自治可以使之有效的可撤销、可变更以及效力待定合同都被保险法归为无效合同。这不仅违背了当事人意思自治的法理,也影响着缔约的效率。因此,有必要完善关于保险合同效力形态的规定,区别对待保险法中规定的无效合同情形,将通过当事人意思自治可以使之有效的相对无效合同回归到合同法理论框架中去。

论保险利益的效力

保险利益原则是保险法上的基本原则之一 ,其功能在于防止赌博和道德危险。保险利益应于何时、对何人发生效力 ,是保险利益的效力问题。基于保险利益的功能和存在的意义 ,保险利益应是对保险合同中约定的、或法律规定的受益人的约束 ,其应在保险事故发生时存在。

被保险人同意与保险合同之效力

保险利益概念在财产保险合同与人身保险合同中有着不同的意义和功能,两者不能统一适用。即使立法者在通过立法将其概念统一规定在保险合同法总则部分,以求在财产保险合同与人身保险合同中贯彻保险利益概念的适用,而在法律的实际适用中亦须对财产保险利益与人身保险利益作不同的解释。我国现行保险法对被保险人同意的相关规则存在缺失,须考虑被保险人同意的具体行使类型与保险合同效力的关系,并根据保险合同利益配置准则来缓和对合同效力的否定。

我国保险合同复效制度之研究

复效制度是人身保险领域的一项特殊制度,在保险法中有非常重要的法律地位。但是,从我国现行的保险法律体系来看,这项制度尚缺乏严谨之规范,亟待补充与修正,以达理论与实务之统一。从复效合同的性质来看,其属原合同的继续,而非新合同的订立。在保险实践中,亦应明确投保人申请复效时的告知义务;保险人对复效时出现新情况的抗辩期限;限制保险人对合同复效的同意权;被保险人在复效申请处理期间死亡时的责任承担;复效期满后合同的效力不自动终止。