危险性上消化道出血急诊快速救治通道效果的回顾分析

目的:探讨危险性上消化道出血急救快速通道是否对此类疾病患者诊治产生积极影响。方法:回顾性病例分析2021年12月-2022年12月在我院就诊的危险性上消化道出血患者共66例,以我院成立危险性上消化道出血急诊快速救治通道的时间为界分为传统组和通道组,采集患者详细资料进行分析,比较其24小时内胃镜完成率;入院至胃镜完成时间;入院至止血时间;急诊停留时长;入院天数;入院总费用等关键指标及预后相关指标。结果:通道组患者24小时内胃镜完成率显著高于传统组(P<0.05),完成胃镜时间、急诊停留时长、入院至止血时间以及费用超过中位数比例显著低于传统组(P<0.05)。结论:危险性上消化道出血急救快速通道能显著提高诊疗效率并节省诊疗费用。

危险性上消化道出血患者运用急诊快速护理的效果分析

目的观察在危险性上消化道出血患者中采取急诊快速护理的有效性。方法随机选取2021年11月—2023年12月江苏省南京高淳人民医院收治的70例危险性上消化道出血患者作为研究对象,根据不同护理方法将其分为研究组和对照组,各35例。研究组采用急诊快速护理,对照组采取急诊常规护理。比较两组诊疗时间、止血效果、疾病进展恐惧程度、满意度。结果研究组诊疗时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组止血效果优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);护理后,研究组疾病进展恐惧优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组护理满意度为94.29%(33/35),高于对照组的74.29%(26/35),差异有统计学意义(χ2=5.285,P=0.022)。结论在危险性上消化道出血患者中应用急诊快速护理,能够缩短诊疗时间,提高止血效果,缓解疾病进展恐惧,提高护理满意度。

快速康复外科在急诊上消化道穿孔修补术中的应用

目的:探讨在急诊上消化道穿孔修补术中应用快速康复外科(FTS)的安全性、可行性及有效性。方法:回顾性分析2008年1月至2011年5月间广州军区广州总医院普外科收治的62例行上消化道穿孔修补术患者的临床资料,其中32例为FTS组,30例为传统组,两组行非随机对照研究。比较两组术后首次排气、排便时间、住院时间、住院费用和C-反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、皮质醇等应激反应指标及术后并发症。结果:FTS组同传统组相比,术后首次排气时间(2.5dvs4.7d)、排便时间(3.2dvs5.1d)提前,住院时间(4.5dvs7.8d)缩短,住院费用降低(6.5千元vs9.3千元),差异均具有显著性(P<0.05);FTS组术后第1、3天CRP、IL-6、皮质醇等应激反应指标均明显低于传统组(P<0.05)。FTS组肺部并发症(1/32,3.1%)显著低于传统组(5/30,16.7%,P<0.01),其余单个并发症及总体并发症FTS组略低于传统组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论:FTS应用于急诊上消化道穿孔修补术安全有效,可促进术后胃肠功能恢复,缩短住院时间,降低住院费用,并不增加术后并发症。

基于倾向性评分匹配分析急诊快速通道救治急性上消化道出血的疗效

目的采用倾向性评分匹配分析法探讨急诊快速通道建立前后急性上消化道出血的救治效果。方法回顾性分析2018年7月~2021年1月陆军军医大学第二附属医院收治的166例急性上消化道出血患者资料,根据急诊快速通道建立前后将患者分为常规救治组(n=76)和快速通道组(n=90),采用倾向性评分匹配分析法对两组患者进行1∶1最邻近匹配,对匹配后两组患者输血量、门镜时间、住院时间、住院费用、24 h内镜治疗率及临床疗效进行比较;并根据急性上消化道出血病因将经急诊快速通道救治患者分为静脉曲张组(n=51)和非静脉曲张组(n=39),对急诊停留时间及门镜时间进行分析。结果两组共成功匹配64对患者,快速通道组患者门镜时间[h:22.2(11.3,36.5)vs.35.7(17.3,76.2)]、输血量[U:2.0(0,3.0)vs.2.0(0,5.0)]、住院时间[d:7.0(5.0,10.0)vs.9.0(7.0,11.8)]显著低于常规救治组(P<0.05),24 h内镜止血率(35.9%vs.17.2%)、止血有效率(95.3%vs.81.3%)显著高于常规救治组(P<0.05)。亚组分析中,静脉曲张组患者急诊停留时间(h:9.2±6.4 vs.17.4±14.4)、门镜时间[h:5.3(4.5,5.3)vs.27.8(23.8,27.9)]较非静脉曲张组显著缩短(P<0.05)。结论急诊快速通道救治急性上消化道出血患者具有显著的临床效果,值得临床推广实施。

危险性上消化道出血急诊救治快速通道建设效果评价

目的:通过与传统救治模式比较,评价危险性上消化道出血患者在危险性上消化道出血急诊救治快速通道模式下的救治效果。方法:回顾性分析2018年7月—2022年9月我院急诊收治的危险性上消化道出血患者的临床资料,将2018年7月—2019年12月采用传统救治模式救治的77例患者纳入对照组;将2021年4月—2022年9月采用快速通道模式救治的94例患者纳入研究组。比较2组患者抢救室滞留时间、门镜时间、24 h内胃镜完成率、输血量、1周内止血有效率、住院费用、住院时间、住院期间病死率等。结果:研究组的抢救室滞留时间(min)、门镜时间(h)、总输血量(单位)、住院时间(d)明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组24 h内胃镜完成率、1周内止血有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);2组住院费用(元)、介入手术率、外科手术率及病死率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与传统救治模式相比,危险性上消化道出血急诊救治快速通道模式可缩短抢救室滞留时间、门镜时间和住院时间,减少输血量,提高24 h内胃镜完成率,提高1周内止血有效率。

急救快速通道对危险性上消化道出血的效果分析

目的探讨急救快速通道对危险性上消化道出血患者的效果。方法以西部战区总医院成立危险性上消化道出血急救快速通道为时间节点,将2020年10月-2021年3月采用传统治疗方式的76例患者纳入传统救治组,将2021年4月-9月进入危险性上消化道出血急救快速通道的82例患者纳入快速通道组。传统救治组患者采取传统的单学科诊疗模式,快速通道组患者按危险性上消化道出血急救快速通道多学科诊疗流程处理。观察两组患者在急诊停留时间、24 h内镜完成率、治疗有效例数和住院时间方面的差异。结果快速通道组的急诊停留时间[(3.75±3.19)vs.(6.51±4.72)h]、治疗有效率(96.3%vs.85.5%)和住院时间[(8.26±2.51)vs.(11.07±2.79)d]均明显优于传统救治组,差异有统计学意义(P<0.05);在24 h内镜完成率方面,两组患者差异无统计学意义(96.3%vs.96.1%,P>0.05)。结论快速通道模式与传统救治模式相比,可明显提升治疗有效率,并减少急诊停留时间和住院时间。

急性上消化道出血救治快速通道效果评价分析

目的:探讨急性上消化道出血救治快速通道的临床效果。方法:分析2021年6月—2022年2月北部战区总医院启动急性上消化道出血救治快速通道后经急诊科收治的消化道出血患者的临床资料,并选取2020年9月—2021年5月未启用快速通道时救治的患者临床资料进行对比。结果:快速通道启用后急性上消化道出血患者首次内镜检查时间、止血时间、输血量、住院时间、治疗费用分别为(9.72±2.80)h、(9.76±2.83)h、200(0,400)mL、(6.18±1.34)d、(9237.40±3288.84)元,均低于快速通道启用前的(17.66±5.01)h、(18.11±5.99)h、400(0,600)mL、(7.77±1.72)d、(11 275.38±2749.34)元,通道启用后内镜检查率、手术率及病死率(98.33%,10.83%,0.83%)均优于启动前(67.34%,3.44%,6.03%),差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:急性上消化道出血快速通道可提高医院急性上消化道出血救治能力,可推动急性消化道出血患者得到及时有效的救治。