12,000 plus IPR infringement cases unearthed in 1st half of 2006

On August 28, the 2006 Beijing International Publishing Forum was held in Kempinski Hotel, Beijing Lufthansa Center. Yu Yongzhan, Deputy Director of General Administration of Press and Publication (GAPP), introduced at the forum that governments at all

NFT数字藏品的法律属性与侵权规制

文章阐释NFT数字藏品的技术逻辑,指出NFT数字藏品具有非数据性、非物性、非网络虚拟财产性、信息网络传播性等属性,分析NFT数字藏品侵权行为类型,即上链前未获得合法授权和上链后毁损作品唯一载体,并从著作权法、合同法的私法规制和行政法、刑法的公法规制两个层面针对性提出NFT数字藏品侵权行为规制路径,包括合理确定第三方平台的侵权责任,明确约定作品载体是否具有唯一性,合理把握行政处罚限度,发挥侵犯著作权罪的作用。

NFT交易平台版权责任否定论

NFT交易平台是一类新兴网络服务提供者,旨在为数字藏品交易提供中介服务。网络服务提供者可能因网络用户未经许可上传他人作品而承担间接侵权责任。为防范此法律风险,承担较重注意义务的网络服务提供者需要采取主动的审查措施以应对侵权,否则将与网络用户共同承担连带责任。然而,NFT交易平台不应因未尽到事前的审查义务而承担版权侵权责任,理由有四点。首先,NFT交易平台性质上属于电子商务平台经营者,其审查义务轻于在线内容分享服务提供者。在相同情况下,后者不承担主动审查义务。举重明轻,NFT交易平台更不应承担此义务。其次,网络服务提供者对版权侵权的注意义务较重,但数字藏品的交易对象不是作品或著作权。作品的信息网络传播只是非同质化通证交易的“副产品”。再次,从通证交易技术特征的角度来看,NFT交易平台收取的Gas费与服务费均不属于“直接经济利益”,故其不应负有较高的注意义务。最后,NFT交易服务符合技术中立的标准,并与版权方的利益诉求高度一致,要求NFT交易平台承担审查义务难以促成其与版权方的商谈与合作。同时,滥用连带责任既是对直接侵权人的纵容,也是监管责任的不当转嫁,难以从根源上遏制版权侵权现象的发生。所以,应限制施加审查义务,谨慎适用连带责任。

NFT数字藏品创作的侵权认定及其完善

NFT数字藏品作为区块链和大数据时代新兴科技的代表,迅速走进了人们的日常生活,同时也带来了一系列著作权侵权方面的新问题。NFT数字藏品创作的本质是智能合约将一种或多种元数据和NFT进行绑定的过程。NFT数字藏品不仅属于表达的范畴,同时还具有一定的独创性,属于著作权法所保护的作品,故其创作过程存在一定的著作权侵权风险。其次,由于NFT数字藏品创作过程的特殊性,传统的“接触+实质性相似”侵权认定标准已难以完成对NFT数字藏品的侵权认定。建议完善数字藏品创作的中间审核环节、健全版权交易制度、引入市场替代标准,从而实现著作权人利益和社会公共利益的平衡,促进数字藏品市场的发展。

专利侵权诉讼对企业技术创新的影响

以2016至2020年沪深A股上市公司专利侵权诉讼案件为样本,实证分析企业提起专利侵权诉讼时赔偿额、诉讼费用以及案件审级等诉讼细节对其技术创新的影响。研究表明:企业以往承担的诉讼费用越高,即企业越倾向于采用专利侵权诉讼保护技术创新成果,越有利于企业技术创新,且相比成熟期企业,诉讼费用对初创期企业技术创新的促进作用更强。另外,赔偿额会显著促进企业技术创新,案件审级对企业技术创新无显著影响。针对不同成熟度企业提出相应的专利侵权纠纷解决建议。

NFT交易模式下的著作权保护及平台责任

近年来,NFT交易作为一种新兴的商业模式在快速发展的同时,亦对当前法律秩序带来挑战,产生了一系列新型法律问题。如何规制NFT市场,明确相关主体责任边界,依法保护各方主体的合法权益,从而引导NFT市场健康有序发展亦具有紧迫性。有必要从司法案例中反映的著作权问题出发,针对NFT模式下行为法律属性、NFT交易平台的责任边界、数字作品是否适用权利用尽原则、侵权责任承担方式等新型法律问题进行分析研究。NFT数字作品交易并非著作权法上的发行,应纳入信息网络传播权控制范畴;NFT交易平台属于一种新型网络服务提供者,综合NFT数字作品的法律属性、NFT交易模式、技术特点、平台控制能力、营利模式等多种因素,其应当承担较高的注意义务;NFT侵权责任承担方式应当结合区块链技术特点予以合理确定。

区块链经济视域下NFT艺术品的著作权利益保护

NFT艺术品是数字艺术与区块链技术融合的产物,凭借加密结算、流通性强的优势受到投资者的青睐。NFT艺术品市场虽然潜力巨大,但缺乏相应的监管,造成新型侵权案件频发,既损害了著作权人的合法权益,又产生了区块链经济泡沫。在此背景下,本文针对NFT艺术品著作权利益的保护,对NFT艺术品的独创性、著作权的主要内容、侵权归责原则及认定等问题进行分析,并提出NFT艺术品著作权利益保护的可行性建议,以供参考。

对NFT著作权侵权问题的研究

NFT代表了艺术、内容、音乐、游戏内资产等的执行和所有权的演变,因为它们是具有独特身份的数字资产,可在区块链网络上进行验证。然而,围绕着NFT所代表的作品的著作权争议也随之引起了新的讨论。虽然中国国内已经有判决认为在NFT平台上传非原创作品属于侵犯原作者的信息网络传播权,构成侵犯著作权行为,但是这一判决并没有深入NFT所依托的区块链技术的因素,而只是将NFT视为一般意义上的作品。实际上,结合NFT的形成过程以及销售路径可知,NFT使用他人作品并不必然导致侵权。

作品“适当引用”司法认定标准研究

当今社会,无论是文章写作、电影电视剧拍摄,常常需要引用他人作品,通过对他人已有知识成果的适当借鉴和利用,以激发灵感和充实内容。从学术研究上看,合理而规范的学术引用,亦有助于防范学术不端之风,营造风清气正的学术生态。以作品“适当引用”的司法认定标准为切入点,通过对案件事实相似、权利义务相同、争议焦点类似的“葫芦娃”系列侵权案进行研究分析,总结出我国目前关于作品“适当引用”认定存在截然不同的司法裁判逻辑,从更深层次探求“适当引用”的本质及其司法认定应当遵循的原则,在立法与司法层面优化“适当引用”规则的适用,从要素认定规则的宏观设定、认定要素内涵的微观细化以及案例指导制度的建设完善等角度,为“适当引用”规范的科学设定提供完善建议。

美国ISP责任的判例研究兼论对我国相关立法的启示

如何平衡ISP和版权人的利益关系成为世界各国都无法回避又急待解决的问题。美国寻求妥当的ISP规则的历程一定程度上显示了该规则的发展趋向,通过对其较长一段时期典型判例的分析和比较,我们企望能从中探索到科学可行的ISP责任的规则体系,并针对我国相关立法提出完善建议。

个人征信涉诉案件保证责任问题研究

随着我国征信行业快速发展,个人征信涉诉案件数量逐年攀升。通过对近年来有关司法裁判文书的分析梳理,发现法院在审理有关保证责任纠纷案件时,同案异判现象较为突出,极易引发公众困扰。结合相关案例,分析争议焦点,深挖问题成因,认为应不断完善优化顶层设计,持续统一法律适用标准,强化解纷渠道有效利用,提升金融机构维权能力,加大金融法律宣传力度等,以促进个人征信纠纷有效化解,进一步提升司法公信力,扎实稳妥推进社会治理体系和治理能力现代化。

知识产权确认不侵权之诉受理条件实证研究

实证研究表明,司法实践中知识产权确认不侵权之诉的受理存在"受理条件规定并未被完全采纳、侵权警告形式及认定标准多样化、催告行使诉权要件适用差异化、当事人适格的影响因素复杂化"的困境。确认利益诉讼要件地位模糊、对确认利益缺乏具体化运用、法律缺位导致司法解释越位、司法解释规定较为简单粗略是造成前述困境的成因。解决前述困境,应当以确认利益理论为支撑。明确确认利益是诉讼要件而非起诉要件、以纠纷解决手段妥当性视角筛选侵权警告形式、以纠纷解决成熟性视角修正书面催告程序、以被告选择妥当性视角明确适格的当事人,最终实现对此种诉讼受理条件的重构。

旧货翻新销售中商标侵权判定的是与非——以商标权用尽原则的适用为分析中心

伴随旧货的商业化翻新销售市场快速发展的同时,侵犯商标权和专利权等诸多法律纠纷也由此滋生。商标权用尽原则能否作为旧货翻新销售行为判定侵权的抗辩理由,理论界和实务界尚未达成一致。理性辨识旧货翻新销售行为是否侵犯商标专用权,事涉商标权利人、旧货翻新销售者、消费者的利益。在倡导节约资源、保护环境以促进循环经济发展的背景下,我国司法实践应以利益衡平原则为指导,秉持二维基本向度,借鉴他国经验,对于保持原产品同一性并充分披露详情的翻新销售行为适用商标权用尽原则,将其认定为侵犯商标权行为的例外。

服务商标保护的特殊性——兼评《非诚勿扰》商标侵权案

尽管《商标法》将服务商标的保护与商品商标等同对待,但服务商标有其独特性,因而其保护与商品商标的保护有巨大差别。服务商标在商业使用中的跨类使用是法律许可下的一种常态,其注册类别与实际使用中消费者所感知的类别几乎必然存在差距,服务商标的侵权救济也与商品商标的救济有明显不同。对非诚勿扰案及相关中国司法案例的分析可以发现,正视这些差距,跳出法释[2002]32号第十一条的框架,有利于避免服务商标司法保护中的偏差。

在先知名商品特有名称、包装、装潢的认定与保护——费列罗案引发的思考

最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》对知名商品特有包装、装潢的认定标准作出了比以往法律更为具体的规制,但适用中仍然存在许多问题。对在先知名商品的认定应进行综合认定并且以知名度为认定核心,进一步明确主观要件在侵权认定中的作用,区分反不正当竞争法与知识产权专门法律在适用范围上的差别,防止《反不正当竞争法》适用范围的不当扩大。

从百度文库侵权案看避风港规则在我国的运用

为了在保护知识产权的同时,促进互联网的发展,避风港规则应运而生。但基于国情及网络技术水平、国民保护知识产权的意识等方面的不同,由美国借鉴而来的避风港规则在我国的司法实践中出现了"水土不服"。要想使避风港规则在我国发挥效用,就必须依照我国国情作出相应调整,细化证明规则,确立网站先赔付后追偿规则,加强普通民众的著作权意识,建立著作权人与网站合作共防盗版机制。

网络链接与我国信息网络传播权保护之辨析

网络链接是万维网的核心技术 ,是互联网信息交互与传播的重要手段 ,但同时也构成对信息网络传播权的威胁。不同链接具有不同的表现形式 ,链接技术本身不构成侵权不等于网链行为不构成侵权。网上关键词组组合、搜索引擎使用、未经著作权人同意的链接及链接有协议的侵权作品是否构成侵权诸方面问题 ,应结合中外典型案例进行探析 ,正确处理网络链接与信息网络传播权司法保护之间的关系 。

Akamai案审理对云计算方法专利侵权判定的启示

Akamai案中,美国联邦巡回上诉法院在无单一方直接侵权的情况下做出了引诱侵权成立的全席判决,实施了对专利权的强保护;而联邦最高法院重审认为这动摇了专利侵权的全要件基石,需由立法规定。考虑到通过安排多方参与来逃避侵权责任的情形确实存在,云计算领域中撰写也不能完全回避多方参与,从美国判例看,解决云计算多方参与方法专利侵权认定难题的可能路径是放宽这种情形下直接侵权的判定标准。我国的应对措施可以是建立无意思联络的共同侵权责任规则,这样既阻塞了多方参与实施专利以规避侵权责任的漏洞,又满足了直接侵权的全要件原则,免除了无过错方的责任。

涉外知识产权侵权法律适用规范释义与完善

《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第50条涉外知识产权侵权纠纷法律适用规范在实践中的适用,存在不适用法律适用规范而直接适用法院地法、"被请求保护地"与"法院地"及"侵权行为地"三者概念被混淆、错误沿用旧的法律适用规范等问题。我国司法解释对"被请求保护地"的界定处于缺失状态,不利于对上述适用误区进行矫正。建议通过司法解释厘清"被请求保护地"的含义并借鉴《ALI原则》《CLIP原则》及《日韩知识产权国际私法原则》和欧盟统一知识产权国际私法成文法中对"被请求保护地"界定的经验,运用"分割论"和要件权衡法来界定"被请求保护地"。同时,应将《法律适用法》第50条允许当事人协议选择适用法院地法的前提条件设定为"法院地本身也是侵权行为地"。上述界定和完善对涉外知识产权侵权法律适用规范在实践中的正确应用具有重要意义。

页岩气矿业权行使土地侵权规制制度检讨

页岩气是一种致密非常规天然气,开发页岩气使用的水平钻井与水力压裂等关键技术会损毁土地,其引发的土地侵权可分为内生性土地侵权与外溢性土地侵权等类型,导致土地资源的物理结构性破坏、功能性破坏与依附于土地资源的财产损害。我国法律体系主要采用责任规则救济受到侵害的国家土地所有权,混用责任规则与财产规则救济受到侵害的集体土地所有权,仅适用赔偿损害责任救济其他主体土地权益。管制模式下的矿业权主体土地侵权行为规制思维与路径体现我国将稀缺土地资源向矿产资源开发领域的倾斜配置,导致诸多弊端,应重回侵权责任法律规则来解决矿业权行使中的土地侵权纠纷。