刑事再审程序改革研究

从近年来的司法实践看,法院和检察院对再审程序的适用呈不断减少的趋势,但同时不服生效裁判的申诉却呈不断增加的趋势。调查表明,人们对现行刑事再审的制度设计评价并不高。现行刑事再审程序的运作实际上也已陷入了困境。这是因为立足于发现事实真相、纠正错误裁判理念的原制度设计存在启动主体不适当、再审理由不具体、审理程序不规范、裁判效力不确定的"四不"缺陷。改革的基本思路是:从创新制度的立论基础出发,树立以程序正义为核心价值的"特殊救济"再审理念,以启动程序的法定理由具体化为切入点,严格限制法院自行再审的职权,规范检察院的再审抗诉权限,赋予当事人启动程序的主体资格,并确立再审一审终审原则。在此基础上,提出了修改刑事诉讼法再审程序的多条立法建议。

论刑事诉讼立案程序的功能

刑事诉讼立案程序应当具有输入功能、过滤功能、分流功能和保护功能。然而,我国刑事诉讼立案程序过于扩张了过滤功能,导致其输入功能比较差。分流功能仅仅从不追诉方向上起作用,在一定程度上与过滤功能相重合,不具备真正意义上的分流作用。因此,有必要从功能论的角度审视我国刑事诉讼立案程序。

刑事诉讼行为的三重评价:成立性、合法性和有效性

刑事诉讼行为的概念并没有成为刑事诉讼法的中心点,它是该领域研究的最小分析单位。本文不纠缠于学术谱系的考古,而从功能性原理出发,逐一讨论三个评价系统(成立性、合法性和有效性)。诉讼行为如果不成立,则不产生合法与否、有效与否的问题。三重行为象限图明晰了两组划分("合法/不合法"和"有效/无效")存在着交叉关系。刑事诉讼行为的程序性后果包括四种可能性:"合法无效"、"合法有效"、"不合法无效"和"不合法有效"。

诉判同一与变更罪名

法院在刑事诉讼中有最终确定罪名和适用罚条的权力。但是 ,法院的这一权力应当受到控审分离、不告不理、辩护原则等诸多因素的制约 ,并不得迳行做出恶化被告人的处境的判决。本文对法院变更起诉指控的罪名和罚条问题作了比较分析 ,并阐明了我国法院在刑事判决中变更起诉指控的罪名和罚条应当遵循的规则。

非法证据排除规则的宪法思考——兼评我国刑事诉讼法的修改

非法证据排除规则是宪法程序的基本内容,美国宪法第5条修正案规定了不得强迫自证其罪,宪法判例据此推定出排除规则;日本等国宪法既规定了不得强迫自证其罪,也规定了排除规则;德国基本法从公权力的限制性规范推定出排除规则。排除规则排除的不是证据本身,而是公权力的违法行为,因为证据是先于程序而存在的客观实在,不能排除,也不应该排除。排除规则的价值取向可分为:单维度的价值定位和多维度的价值定位,前者在于保护犯罪嫌疑人和被告人的权利,后者还包括证人、被害人和社会大众的权利;不同维度的价值取向意味着非法证据的排除范围有别。我国宪法没有禁止强迫自证其罪和排除规则的规定,正在热议的《刑事诉讼法草案》对这两个规则作了具体规定,其意义重大,不容置疑,但也存在着实施的困难和障碍:一是与排除规则配套的司法体制、强制措施和侦查手段等有待完善;二是非法证据排除的范围和标准不确定、不具体、不合理;三是排除规则适用的例外情况没有专门规定,容易放纵公权力的恣意。

社会承受、功能期待与道德承载——解读《刑事诉讼法修正案》的三个关键词

转型时期复杂的社会情势与多元的利益诉求使得刑事诉讼法变革处于异常复杂的场域之中,立法者难免要综合与权衡各方面的因素。这导致《刑事诉讼法修正案》的内在精神特质与外在制度安排都呈现出复杂的多重面相,也使得社会各界对其有着迥异的评判。要对《刑事诉讼法修正案》予以有效理解和客观解读,需要跳出规范的法律与逻辑学的论证窠臼,采用多维度的分析视角从整体上解析。在未来相当长的一段时间内,改革依然是刑事诉讼制度的重要主题,并仍将处于复杂的场域之中。这需要立法者改变既有立法策略,在意识层面与具体行动上有新的更大作为。

监察体制改革背景下留置措施与刑事诉讼制度的衔接

党的十九大报告提出,制定国家监察法,依法赋予监察委员会职责权限和调查手段,用留置取代"两规"措施。留置措施是国家监察体制改革中新出现的权力执行方式,又是涉及公民人身自由的一项强制性措施。如何在立法中设立留置措施,使其既能充分发挥调查公职人员违法犯罪的作用,又能有效保障被调查人的合法权利?首先必须明确留置措施的创制来源与权力属性,以明晰出台该措施的目的;其次要科学界定留置措施的行使主体、对象、期限、场所,保证其不偏离法治的轨道;最后,有必要从留置措施的决定程序、律师介入可能性、折抵刑期、救济措施等方面明晰该制度与刑事诉讼制度的合理衔接,切实保障被调查人的合法权益。

中国刑事上诉程序的机构性功能及其缺陷

在两审终审制的框架下,尽管中国刑事上诉程序同现代法治国家刑事上诉程序一样也具有监督、保障法律统一实施等机构性功能,但在中国刑事上诉程序当中,第二审法院关注的焦点仍然仅仅局限于控辩双方之间关于定罪量刑方面的争议,而很少在纠纷解决之外,充分考虑裁判结果对未来审判的指导和影响,以及如何促使现行法律满足不断发展的社会的需要。

中法两国最高法院刑事审判职能比较研究

法国最高法院刑事审判职能主要体现在受理被告人不服各级法院终审判决而提起的撤销之诉和特定情况下的再审之诉,以维护法律的统一适用。我国最高人民法院刑事审判职能包括:受理高级人民法院的一审判决上诉,受理重大的一审案件,发动审判监督程序,并以发布司法解释的形式指导各级人民法院的审判。两国最高法院刑事审判职能相比,后者有若干不能有效维护法律统一适用的地方,进而影响了最高法院的权威。

论刑事诉讼基本原则的结构性调整

刑事诉讼基本原则的基本特征决定了其不宜在操作性特强的刑事诉讼法典中单列一章予以明示。世界上其他国家的刑事诉讼法典亦无将基本原则明示且单列为一章的先例。由基本原则在现行刑事诉讼法典中的位置及一些原则本身的不科学而引发的刑事诉讼基本原则在实践中功能受限的司法现状决定了在再次修改刑事诉讼法时,必须对刑事诉讼基本原则作结构性调整。

环境刑法司法解释评析

环境刑法的司法解释是处理环境犯罪的重要依据，在司法实践中发挥着重要的作用。我国现行环境刑法的司法解释却没有重视环境要素的生态功能，并且轻视环境犯罪的追诉程序构建和环境犯罪预防，在司法解释技术的运用上也过度倾向于采用司法克制主义。为了更加有效地打击环境犯罪，充分发挥环境刑法的法益保护功能，环境刑法司法解释必须强化环境刑法的生态保护功能，重视环境犯罪追诉程序设计和环境犯罪预防。进一步改进环境刑法司法解释技术，从而达到完善环境刑法司法解释的目的。

刑事普通救济程序功能的类型化分析

刑事普通救济程序的功能可分为正功能和负功能,其中正功能又可分为目标功能和附带功能。目标功能的实现途径可分为能全面实现所有目标功能的途径、可选择性实现目标功能的途径和仅能实现法律救济和法律统一功能的途径。负功能的弱化可通过限制上诉和简化程序来实现。我国刑事普通救济程序的完善应从目标功能本身的完善、目标功能实现途径的完善和负功能弱化途径的完善三个方面着手。

刑事缺席审判程序适用中的相关问题思考

刑事缺席审判程序在法律条款中的出现标志我国刑事缺席审判制度的建立,使刑事缺席审判的司法价值付诸实施。理论探讨表明在刑事缺席审判程序适用过程中,在证明标准、缺席被告人辩护权与上诉权保障、救济与违法所得程序方面存在突出问题。证明标准不一,使不同类型的缺席审判案件做不到公平公正;被告人辩护权得不到完整保障,刑事诉讼任一阶段无法主张辩护权都是对被告人的伤害;缺席审判救济方式单一,被告人有权选择适当的救济方式;目前违法所得程序与缺席审判程序存有交叉,制度设计中选用何种程序更为便利公正应为立法者考虑。建议扩大案件适用范围、建立异议审查程序和规定严格的适用条件以应对上述问题。

刑事诉讼程序功能分析

本文提出了刑事诉讼程序功能这一范畴 ,认为刑事诉讼程序功能是联系刑事诉讼程序价值与具体规范的中介或桥梁。作者在这种认识的基础上 ,全面分折了刑事诉讼程序作为解决刑事冲突应当具有的自治、交涉、事实整合、法律合成等四大功能。

模拟法庭教学模式在刑事诉讼法教学中的功能与应用

模拟法庭是一种旨在帮助法科学生熟悉法律实务、培养实践能力的教学模式,其在刑事诉讼法学教学中发挥着激发学生学习主动性、加深学生对法律知识的理解与运用、培养学生法律职业感与法律职业心理、创新法学教学模式的功能。

辩护律师介入刑事审判后程序的法理思考

以法院庭审为界限,庭审之前的准备程序称为刑事审判前程序,庭审之后的程序,称为刑事审判后程序。这样划分的目的,是为了更好地对辩护律师开庭前后的诉讼活动进行区分。应将辩护律师在休庭后择日宣判、一审判决送达后到上诉程序启动前以及死刑复核等阶段的诉讼活动纳入到刑事审判后程序中,作为一个整体来思考,探究这一程序中辩护律师介入的立法缺陷、具体路径以及实践操作等层面的问题。

刑事诉讼禁止令适用的原则及其救济

2013年1月1日正式实施的新刑事诉讼法规定了专门针对被取保候审人的刑事诉讼禁止令制度。刑事诉讼禁止令的采取,必须坚持程序法定原则、程序参与原则、关联性原则和比例原则;同时必须设定刑事诉讼禁止令的救济程序,即刑事诉讼禁止令决定和执行过程中的异议程序以及被采取刑事诉讼禁止令的犯罪嫌疑人、被告人对追究其违反刑事诉讼禁止令的法律责任不服的申诉程序。

论新《刑事诉讼法》中的看守所

2012年3月14日修改的《刑事诉讼法》对人们关注的看守所问题予以回应,条文中十次出现"看守所"。从新《刑事诉讼法》规定来看,看守所应当视为刑事诉讼法律关系主体,依法享有独立的诉讼地位。其所展示的看守所的诉讼职能可以归结为两个方面,一是未决羁押的执行职能,二是部分刑罚的执行职能。现行看守所事实上隶属于同级公安机关,应当重置看守所管理体制,保证看守所中立。

限制我国审前羁押程序改良的主要原因及对策

审前羁押程序是指为了保障侦查、审判和刑罚执行等刑事诉讼活动的顺利进行,依法使犯罪嫌疑人在法院审判之前被司法机关暂时限制、剥夺人身自由的一系列行为。审前羁押可以避免被追诉人逃避诉讼、实施妨碍证据的行为或者继续实施犯罪行为,从而保护国家、社会和他人的安全,确保刑事诉讼顺利进行、国家刑罚权最终得以实现,但往往会侵犯未经法院判决定罪的犯罪嫌疑人的权利。目前,妨碍我国审前羁押程序改革、造成审前羁押被普遍适用的主要原因在于审前释放的安全性无法得到保障,致使羁押措施的适用越来越广泛。因此,要想使我国审前羁押程序改革有实质性的进展,就必须提高审前释放的安全性。

刑事二审功能嬗变与控审分离原则的契合

刑事二审功能处于纠正事实错误与统一法律适用两种类型之间。科层式司法权力结构与纠正事实错误型二审功能匹配,司法机关的权力具有统一性和整体性。协作式权力结构要求二审具有更多的统一法律适用功能,司法权力结构功能分化以与其相适应。我国刑事审判权力结构向协作式方向改革的趋势,必然要求刑事二审的功能由片面纠错向主要提供救济方向嬗变,控审分离原则与提供救济的刑事二审程序具有更多的内在契合性,刑事二审相关制度因之应当作出相应修改。