CISG下交付不符货物根本违约的认定与违约赔偿——对最高人民法院107号指导性案例及其类案的再审视

《联合国国际货物销售合同公约》适用范围内,卖方交付不符货物时,认定根本违约客观标准的核心在于,违约实际上剥夺了非违约方根据合同规定有权期待得到的东西,致使合同目的不能实现。107号指导性案例蒂森克虏伯案中,最高人民法院所作出的买方只要在不存在不合理麻烦的情况下能使用或转售货物(甚至打些折扣),那么交付质量不符货物并不构成根本违约,仅是非根本违约的判定,为交付不符货物时根本违约的认定提供了可参照的标准,使CISG根本违约客观标准在司法实践中得以具象化,而转售成功与否是重要判断因素。利益衡量理论对CISG第25条法律解释的目的性限缩、法律适用的个案判定和具体损害赔偿数额的确定意义重大。

国际货物买卖合同根本违约的构成要件与类型判断

根本违约制度是《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)规范贸易双方当事人的重要制度,具有产生解除合同这一严重法律后果的可能。CISG确定根本违约主要考虑“Detriment”和“Foresee”两个因素,构成根本违约既需符合“Detriment”客观要件,又需受主观要件“Foresee”的约束。考量根本违约构成要件,明确根本违约不同类型的划分依据,建立一个逻辑严谨的根本违约制度体系,能够使根本违约统一的判断标准扎根于各个国家的裁判法庭,促进各国企业在统一的法律环境中进行交易,满足公约的统一适用性及诚信原则,促进国际贸易纠纷的解决。

中国合同法与CISG

《合同法》无疑是目前我国民事领域中最为成功的立法,该法在诸多方面受到了联合国《国际货物销售合同公约》的影响。比较《合同法》与《公约》,在合同的订立、合同解除、违约责任与免责、买卖合同等方面,既可以看出前者对于后者的继受,也可以看出二者之间存在的若干差异。

根本违约判定标准功能之回归研究——兼评我国合同法相关规定之不足

根本违约规则的形式价值在于限制合同解除权 ,实质意义在于平衡违约方与非违约方之间的利益及社会利益。我国合同法对根本违约的规定在具体形态上欠周全 。

试论根本违约制度

根本违约是指当事人一方完全不履行合同义务或不完全履行合同主要义务或预期违约致使履行不能 ,其结果严重影响到另一方根据合同有权期待的经济利益的情形。根本违约责任或补救方法主要可采取赔偿损失、解除合同、宣告合同无效等三种。根本违约的免责理由主要是不可抗力。在根本违约问题上 ,我国《合同法》规定的不够具体、明确 。

关于根本违约及其与大陆法系相关违约形态的比较研究和思考

根本违约是1980年《联合国国际货物销售合同公约》中正式确立的一种违约形式,通过分析其与英美法系违约形态的渊源,指出它有一个从依条款的重要性为标准到依后果的严重程度为标准的历史演变过程,并对其与大陆法系的相关违约形态的差异进行了辩证分析。

论《合同法》中的合同目的

“合同目的”在《合同法》中具有特定的法律意义。订立合同时,合同目的之性质是否合法决定了合同效力的有无,合同履行时,合同目的之实现与否影响了合同的解除权的产生与否。但是在强调合同目的的法律意义的同时,必须严格将合同目的区别于合同内容与合同动机,准确把握合同目的的含义与特点,并运用在合同法的各项具体制度中。

对根本违约几个问题的探讨

根本违约是从英国普通法上发展而来的一项合同法律制度，它以一般违约为前提，只有在当事人一方违约致使另一方订立合同时期望得到并且在正常履行情况下就能够得到的预期利 益落空时才以根本违约认定，非违约方可以解除合同，对其造成损失的还可以要求赔偿。根本违约可以与各种违约形态并存；根本违约制度设立的目的在于限制非违约方滥用解除合同的权利。

论卖方宣告合同无效的法律问题——兼析《联合国国际货物销售合同公约》第64条

在国际货物买卖实践中,当买方违约,卖方解除合同或宣告合同无效的情事时有发生。《联合国国际货物销售合同公约》为解决"自动解除合同"制度下合同解除后合同效力状态的不确定性等问题,设立了"宣告合同无效"的制度。然而,该制度尚不能完全解决合同无效的宣告是否满足合同解除条件的问题,实践中,错误宣告合同无效、非法解除合同现象仍然存在。据此,本文从学理研究和判解研究着手,研习《联合国国际货物销售合同公约》下宣告合同无效制度的价值所在,探讨《联合国国际货物销售合同公约》第64条在司法实践中的运用,并阐释卖方宣告合同无效与买方违约补救的关系,从而进一步廓清《联合国国际货物销售合同公约》"宣告合同无效"制度的价值取向和运用规则,以表一管之见。

我国合同法定解除权适用研究

无论是国外立法或是国内立法都明确限定 ,适用合同法定解除权不是绝对自由的 ,只有在一方当事人违约达到根本违约的程度时 ,另一方才有权适用合同法定解除权 .合同法定解除权之正确、合理适用 ,关键在于准确把握根本违约的程度 .在我国 ,如何认定根本违约 ,应严格以我国合同法中各种具体违约形态下根本违约的程度作为判定标准 .

根本违约制度探析

根本违约是从英国普通法上发展而来的一项合同法律制度,后来被《联合国国际货物买卖公约》采纳而成为一个国际性的条款。在当事人一方违约致使另一方订立合同时期望得到并且在正常履行情况下就能够得到的预期利益落空时则构成根本违约,非违约方可以解除合同,对其造成损失的还可以要求赔偿。根本违约制度设立的目的在于限制非违约方滥用解除合同的权利,尽量挽救合同的有效性。

对国际货物销售合同履行“根本违约”的探讨

联合国国际销售合同公约在 50多个国家适用已有 10多年时间 ,但公约中有关根本违约的条文规定 ,在实际运用时依然有着概念难以把握和多种解释问题。如什么是实质损害、可预知性的时间判断等就存在这类现象。这些都给国际货物买卖在合同履行过程中的买卖双方留下了不确定因素。本文试图对此作些探讨 ,并提出一些建议 ,以求避免这种不确定性。应该肯定的是 ,公约毕竟为这一问题提供了有效的指导原则 。

合同法定解除事由

文章认为,法定解除事由包括客观原因、主观原因和法律的特别规定。客观原因包括不可抗力、意外事件、情事变更,主观原因包括预期违约和实际违约,对实际违约的情形进行了具体划分。

论根本违约的判定标准

根本违约制度的核心认定在于把握它的构成。在比较两大法系有代表性的国家立法、司法实践以及国际立法的基础上,结合我国合同法的理论与实践,对我国如何借鉴根本违约制度进行了简要的评述。

从根本违约角度探析有限公司除名制度

依据契约论,股东与公司之间的法律关系更类似于契约关系,且该契约属于多方契约。股东之间也同样存在契约关系,这也是原始股东之间承担连带责任的法理基础。股东要依据与公司之间的约定,在规定的期限内缴纳其所认缴的出资。若是股东未在规定的期限内足额缴纳出资,则其构成一般违约;若是其根本未履行出资义务或者在出资义务履行完毕后再将出资全部抽逃,则其构成根本违约。若股东只是一般违约,并不是未缴纳任何出资,只是未足额缴纳或者未按期缴纳,尚未构成根本违约,因此公司不能适用除名制度将该股东除名。若是有限公司股东存在根本违约行为,且于公司催告所确定的合理期限内,股东仍未履行任何出资义务,则公司可以通过股东会决议的形式,将该股东除名。合同法中的预期根本违约理论,对于有限公司除名制度也存在适用的空间,但出于对债权人利益的保护,对该理论的适用要进行严格的限制。其实不管是普通根本违约,还是预期根本违约,除名制度都要对两者的适用予以限制,以避免公司滥用除名制度侵害股东的权益。

论根本性违约

根本性违约是西方合同法中的一项重要制度 ,中国合同法虽未直接采用根本性违约这一概念 ,但其实质性内容已体现在合同解除权等相关制度上。借鉴西方对根本性违约的规定 ,可以使中国合同法的有关规定与国际社会更趋向一致。

论实质履行原则

实质履行的判断应区分不同情况对待 ,包括一般规则和补充规则 ,救济方式包括金钱损害赔偿及实际履行 ,我国应借鉴外国经验 ,完善相应立法。

商业合同附随义务根本违约之判断标准

当事人在商业合同中构成附随义务根本违约的判断标准包括:当事人之间须存在有效的合同关系,当事人一方或双方实施了违反附随义务的行为以及违约后果严重致使非违约方合同目的落空。但是,不是只要一方当事人的违约致使他方合同目的落空就必然构成根本违约,基础目的、单方目的、直接目的、初始目的、单一目的的落空必然构成根本违约;而效果目的、嗣后目的的违反不能构成根本违约;间接目的、双方目的和混合目的的违反只有危及合同的根基时才能构成根本违约。

船舶融资租赁纠纷法律适用问题研究

近期航运领域船舶融资租赁迅猛发展,在相关法律框架尚有待进一步完善的背景下,司法实践如何应对法律适用问题是一项重要课题。基于实证研究方法,就船舶融资租赁若干法律适用问题进行了探讨,同时对融资租赁司法解释草案也进行了适当评析。

根本违约制度研究

本文对根本违约制度的历史沿革进行考察 ,分析了根本违约的具体内涵 ,并对根本违约的构成要件及其法律效果进行探讨 ,认为我国对根本违约的构成要件应采取结果主义加可预见性标准 ,根本违约可产生解除合同及限制合同解除权的滥用 ,并限制或阻却免责条款的摄引的法律效果。