唐代社会“别宅置妇”现象探微

唐代“别宅置妇”盛行,朝廷屡次颁布禁令,此风气仍未能改善。“别宅妇”的存在受诸多因素影响,家庭内部夫妻关系不和是极为重要的成因。“别宅置妇”现象的实质是在唐朝悍妻妒妇普遍存在的社会环境中,丈夫一方调节家庭关系以及试图恢复传统一夫一妻多妾制的表现形式之一。唐朝政府试图通过禁令来调整这一现象的努力,尽管短期内没有见效,但却符合社会主流观念。

离婚夫妻财产分割热点问题探析——兼论物权法与婚姻法的衔接

《中华人民共和国物权法》颁行后,对我国社会生活的各个领域均产生了重要影响。在婚姻家庭中的财产关系中,物权法与婚姻法存在交叉调整的现象。这种现象的存在在实务中将引起法律操作的不便,进而影响法律的权威性。因此,消除二者之间的冲突与调整空白是当前我国学者应当着力研究的目标。

物权变动模式与夫妻财产归属——兼论物权法在夫妻财产所有关系中适用的几个问题

夫或妻婚姻关系存续期间取得所有权的财产,除法律另有规定或当事人另有约定外,为夫妻共同共有财产,而夫或妻财产所有权取得时间的确定,夫或妻个人财产婚后所得孳息的归属以及婚姻关系存续期间夫或妻单方请求分割共有财产等,则是《物权法》在夫妻财产所有关系适用中必须解决的问题。

论中国守节寡妇的权利

中国古代守节寡妇们的权利是传统社会中女性三权——生存、协理、代管权的特殊形态,具体表现为:伦理共有制度保障下"妇承夫分"的承夫依养权、父权传承体制赋予"妇代夫权"的赡育理业权,以及纲常伦理传统激励下"代祖教化"的助子御媳权。三权的行使,使她们成为父家长统治管理系统中出现缺环时的补位,并为维护家族网络的完整做出了巨大贡献,故备受各级父家长的推崇和保护;但其代理权也会相应地受到父权的干预和制约。

把个人的权利还位于个人——试论夫妻个人特有财产制

把个人的权利还位于个人是一个社会走向民主化、开放化后的表现 ,新修改的婚姻法顺应这一趋势 ,增设了夫妻个人特有财产制 ,满足了我国夫妻在婚姻关系存续期间拥有个人财产权利的愿望。

婚前个人财产婚后所得孳息的归属问题浅见

学界对于婚前个人财产婚后所得孳息的归属问题,观点有三:个人财产说、共同财产说、部分共同财产部分个人财产说,暴露出《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》的不足,如对"孳息"概念的界定不清、与其他司法解释条款之间自相矛盾等。应当科学划分孳息的不同类型,重视夫妻间的"协力"对家庭的贡献,还要考虑婚姻的伦理性因素,以解决婚前个人财产婚后所得孳息的归属纠纷问题。

夫妻间房屋所有权归属的法律规制

调整夫妻间房屋归属的实证法律规范并不完全符合法技术的要求,即缺乏一定的普遍性、明晰性和一致性。从法学层面而言,运用一致性的规范标准,对这些规范素材进行技术分析和锻造,整理成具有可操作性同时也符合法技术要求的法律规范命题,不仅必要,而且可行。通过分析,可以得出以购房资金归属性质决定的关于房屋归属的规范命题。该命题并非法学随意创设,而是源于对相关实证规范素材的法技术分析。

夫妻个人特有财产问题探讨

建国以来,我国夫妻财产制的立法经历了从1950年婚姻法到1980年婚姻法再到2001年修正的婚姻法的立法推进过程。2001年修正的婚姻法中关于夫妻财产制的规定有了很大的跨越,专门规定了属于夫妻一方财产的情况。在婚后所得共同制中,夫妻共有财产与夫妻个人特有财产共同存在,两者并不矛盾:这符合财产法律关系变动理论;体现了意思自治原则;是保护夫妻个人债务的债权人利益的需要;是综合平衡个体利益和婚姻共同体利益的需要。现行《婚姻法》第18条和《解释(二)》第13条对我国夫妻个人特有财产范围进行了界定。目前,有关夫妻个人特有财产还有一些有争议的问题需要我们探讨。

试论婚内知识产权的权利归属和财产利益调整规则

本文意在夫妻婚内财产范畴中探究知识产权,即夫妻一方在婚内期间的智力成果、商业标志和其他具有商业价值的信息的权利归属问题,以及其收益在夫妻双方之间的调整规则。

夫妻公司是否属于一人公司?——基于司法态度嬗变的反思

法院对夫妻公司是否属于一人公司的问题,经历了从否定到肯定的态度转变。法院突破了过去严格规范解释的态度,以夫妻财产共同共有的特殊性质,认为股东主体具有利益的一致性和实质的单一性,且内部缺乏制衡监督机制,极易产生财产混同,与一人公司具有高度的一致性,从而认定夫妻公司属于实质的一人公司,适用法人人格否认的特别规定,保护债权人权益。虽然该解释在目的层面上具有一定的合理性,但忽视了夫妻团体的伦理实体属性,未考虑夫妻财产关系中个人价值属性,有违夫妻关系发展的时代趋势;并且缺乏制衡机制,易产生财产混同也并非夫妻公司的固有特征。该司法态度转变的裁判基础欠缺一定的合法性与合理性,为防止公司法人人格否认的滥用,今后司法实践中仍应谨慎认定夫妻公司属于一人公司。

论夫妻共有虚拟财产离婚分割的法律困境及破解之道

对虚拟财产的承认与保护是我国民法典作出的重要创新与突破,然而在司法实践中,围绕夫妻共有虚拟财产的认定与分割问题仍存诸多争议,亟需加以解决。首先,虚拟财产仅指兼具价值性、稀缺性及排他性的虚拟数据,其背后的权利性质取决于权利主体。其中,创造者拥有虚拟财产的所有权,而用户则拥有虚拟财产的使用权。夫妻作为自然人通常非属创造者,因此其仅拥有虚拟财产使用权。其次,虚拟财产在分割时面临三大问题,一是现行法关于分割方式的具体规定阙如,二是权属分配依据不明,三是在进行价值评估时欠缺数据支持。对此,法院应灵活采用变价、补偿及竞价的分割方式,并在判断权属时重点把握是否存在一方当事人具备更强的取得财产权的应然性。而在对虚拟财产的价值进行评估时,法院应积极帮助资产评估机构寻得关联信息,以将虚拟财产的商业价值予以精准量化。

单方负债型夫妻共有房屋强制执行问题研究

对于登记在被执行人与其配偶二人名下,以及婚后登记在被执行人配偶个人名下的房屋,执行法院是否可以以及如何执行是困扰理论界和实务界的难题。该问题在司法实践中处理结果迥异,同案不同执的背后,是司法权威的极大受损和法院选择执行、乱执行等负面指摘。实务困惑源于“执行标的权属判断标准”、“审执分离的限度”及“公正与效率的价值取向”三方面认识不一。上述问题的解决方案有二:一是在现行法下,基于公权力法无授权皆禁止原则,不宜由执行法官直接拍卖房屋并执行变价款的50%,但可借鉴第三人到期债权的执行思路折中处理;二是作为立法建议,未来我国的民事执行法应赋予执行法官整体处置房屋后执行50%变价款的权力,同时赋予被执行人配偶提出异议及异议之诉的权利。另外,在房屋拍卖方式选择上,应弃“份额拍卖”而以“整体拍卖”为优选项。

按揭房屋离婚分割制度的伦理思考——兼议《婚姻法》司法解释(三)(征求意见稿)第11条

按揭贷款购房涉及的法律关系较为复杂,应认定为夫妻共同财产还是个人财产以及在离婚时如何分割,一直是司法实践中的难题。日前最高人民法院向社会公布了《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》(征求意见稿),其中对夫妻按揭房屋的权属关系作了明确规定。但从伦理层面加以审视,这些规定过于重视对个人财产的保护,忽视了夫妻财产的伦理特征,在立法理念和价值取向上存在着诸多伦理缺失,正式立法时应对这些缺失加以补正。

夫妻共治会改变企业成本粘性吗——基于中国家族上市公司的经验证据

夫妻共治会改变企业成本粘性吗?这一问题在夫妻控制家族企业独有的内部治理结构特征下更具有深意。文章基于沪深上市公司中家族企业的数据,从实际控制人的权力配置视角出发,探究夫妻作为实际控制人的权力配置结构对企业成本粘性的影响,并进一步考察了夫妻共同控制下家族企业内部股权制衡度、夫妻企业家多元化才能特质以及公司治理结构特征等因素对成本粘性的影响。研究结果表明,夫妻共同持股与共同管理的产权配置结构对成本粘性具有显著影响,能够灵活调节成本粘性程度;股权制衡、夫妻企业家多元化才能特质以及妻子具备技术专家型人力资本特质能够显著降低企业的成本粘性。文章对深入理解家族企业内部经营管理特征、提升家族企业管理层决策配置能力和资源配置效率具有启示意义。