论行政诉讼原告与被告资格制度的完善——兼谈我国《行政诉讼法》的修改

我国目前对行政诉讼原告资格的认定采用的是"合法权益"和"主观主义"的标准,对行政诉讼被告资格的认定采用的是"行政主体"、"行政行为"、"责任主体"三合一的标准,这些标准在行政诉讼法实施的初期对当事人的认定起了重要作用,但是随着时代的发展变迁,已经越来越不适用行政诉讼发展的要求,成为行政诉讼起诉难的重要原因之一。有必要拓宽行政诉讼原告资格的范围,将"法律上的利害关系标准"转变为"法律上的利益标准",把公益行政诉讼原告资格纳入行政诉讼,规定"谁行为,谁被告"的原则,实行经复议的案件,复议机关是被告的原则,对我国的行政诉讼原告与被告资格制度进行完善。

投诉举报人原告资格认定标准重构

投诉举报行政诉讼中,投诉举报人多以行政机关作出的投诉举报答复为起诉对象。投诉举报答复兼具投诉举报请求权意义上的实体性与相对于投诉举报事项实体处理结果意义上的程序性。实体性视角下,司法机关应坚持对原告资格的概括性赋予。程序性视角下,人民法院有必要根据投诉举报答复与投诉举报事项实体处理的“紧密关联性”标准认定投诉举报人原告资格,并在该标准的适用中全面引入保护规范理论。

论行政公益诉讼中“不履行法定职责”之认定

"不履行法定职责"是检察机关提起行政公益诉讼的主要案由,也是司法裁判中的主要争议点。有关判决表明司法裁判中对不履行法定职责的判断有所偏差,这影响了行政公益诉讼功能的发挥。在检察行政公益诉讼案件的司法裁判中,应当区分支配型行政机关不履行法定职责和管理型行政机关不履行法定职责,分别采取不同的司法裁判路径。行政机关属于"支配型行政机关"还是"管理型行政机关"应当综合考察法律、行政法规和有关地方性法规与三定方案中具体职权职责规定作出判断。"不履行法定职责"的认定需综合主体、行为、期限和效果等要件才能得出结论。