侦查本位视角下检察侦查权研究

全国检察长会议强调加强检察侦查工作,但现行理论对检察侦查多是从检察本位论的角度展开探讨,忽视了侦查权的性质、侦查程序自身的价值及侦查权配置原理对检察侦查权的决定作用。检察机关侦查业务面临着案多人少、侦查能力、技术装备不足等困境。应从侦查措施执行权、侦查决定权、组建侦查权相对独立的专职部门等层面完善司法警察独立侦查权,呼应侦诉适当分离的需求,助力检察侦查工作高质量发展。

一体与独立:现代检察权运行的双重机制

检察权兼具行政权与司法权的双重属性。检察权独立行使,是检察机关发挥法律监督功能的关键。我国检察机构改革的方向应当是加强检察权行使的独立性保障。

法官依法独立行使审判权的保障机制

最高人民法院为保障法官依法独立行使审判权,在司法责任制中实行一套贯穿审判程序的保障机制,指导各级法院进行改革试点工作。2019年最高人民法院发布《五五改革纲要》,总结试点经验并确立未来五年审判权保障机制的完善路径。在审前阶段,建立预防性保障机制,构建“随机分案为主、指定分案为辅”的分案制度,为法官审判独立提供预防性保护措施。在审理阶段,建立过程保障机制,以“类案检索机制”取代“案件请示审批制度”,并对领导干部插手司法活动作出禁止性规定。在审结阶段,建立裁判保障机制,通过完善法官责任监督体系,平衡法官审判的权利与责任,构建全方位的法官管理制度。

司法权的基本特征

本文从宪政角度阐述了司法权的基本特征。认为司法权具有独立性 ,表现为司法权形态的独立性和司法权运行过程的独立性 ;消极性 ,表现为司法权的被动性、司法裁判范围的有限性和庭审的消极性 ;终极性 ,表现为司法裁决效力的至上性、终局性 ;交涉性 。

民事执行机构改革实践之反思

纷繁杂芜的民事执行机构改革实践类型化为横向静态分权、横向动态分权、集中裁决型纵向分权、集中实施型纵向分权、双重集中型纵向分权等五种模式。除了解决"执行难"问题外,当前各地法院推动执行机构改革的动机主要是预防司法腐败、提高执行机构办事效率、实现多元政治利益诉求。为防止试点法院为追逐自身利益而损害当事人及案外人合法权益,民事执行机构改革应当坚持程序利用者中心主义。民事执行权主要包括执行裁决权、执行命令权、实施事务权三种权能,其中前两种权能应当保留由执行法官行使,而无涉实质判断的简单实施事务的权能可以交给由执行员及其辅助人员行使。鉴于实施事务权与执行命令权、执行裁决权、涉执行审判权之间存在密切的联系,而且执行事务局内置于法院系统更有利于提高执行效率和减轻当事人执行负担,在全国法院系统内设置跨行政区划的、上下级法院之间垂直领导的执行事务局系统的改革思路更为可行。

司法独立的另一种诠释:权、责、信的统一

作为一种独立的制度有机体 ,司法必然包含着自我实现、自我完善的内在品质和取得社会认同与支持的价值亲和性。从对司法独立的制度及中国背景的实在考察中 ,检视出中国司法之独立的根本障碍在于各级决策层对司法权的独立缺乏信任和中国司法责任机制的缺乏。因而 ,作者主张以责任先行来引导中国司法的全面独立。

论监察权的独立行使及其外部衔接

国家监察体制改革后,监察委员会应加入宪法第135条"分工负责,互相配合,互相制约"机制,这是"分工""配合"和"制约"三者有机统一的整体性机制。试点探索显示全面改革顶层设计或将监察程序与司法程序严格拆分,监察委员会的宪法定位亦决定其"依法独立行使监察权";通过对监察委与司法机关衔接的流程设计,或可达"配合"及"制约"之目的,其中"互相制约"是第135条的核心价值要求。这要求做好监察委员会与人民检察院、人民法院和公安机关的工作衔接机制乃至国家监察法与刑事诉讼法的联动互补。监察权不得违背人大制度根本遵循;审查起诉、不起诉决定、自行补充侦查乃检察权独立行使之范畴;调查证据需要转化、采纳和排除;监察措施有自行执行和协助执行之取舍,实践中还要处理好监察委调查主导和公安侦查主导的选择以及党内监督和国家监察的衔接协调机制。

司法独立的由来及其在我国的实现

司法独立作为一项原则,最早产生于近代西欧国家,后来得到了其他西方资本主义各国的法律确认。清朝末年,这一原则开始传入中国。我国现行宪法也确认了这一重要原则。不过,我国的司法独立原则与西方国家的司法独立原则有很大的不同。笔者认为,为更好地贯彻我国的司法独立原则,今后应注意以下几个方面:进一步理顺党的领导和司法独立的关系;正确处理人大对个案的监督与司法独立的关系;实行司法机关的垂直领导体制;实行人事和财政的独立管理;借鉴国外确保司法独立的有益经验;提高司法机关自身独立行使职权的能力。

“变法”与“斗法”:解读清末地方司法独立制度构建中的权力争斗

解读"司法独立"不能只囿于宪政理论下的一种理念与原则,它也实际地被表达为政治权力调整中一种具体制度与事件运动。在清末地方司法独立制度构建中,清廷与督抚,在共同认同立宪的背景下,为何对待司法独立问题却旨趣相反?属于督抚之列的袁世凯提倡司法独立,难道不怕自己固有的权力被削弱吗?以当局者的阶层意识与角色扮演来分析这些疑团,发现一种"权力争斗"而非"权力对抗"的倾向不利于司法独立建构。

“依照法律规定独立行使检察权”原则的内涵诠释

“依照法律规定独立行使检察权”是一项重要的宪法原则,是中国检察权行使的宪法基础规范。理解该原则的规范内涵,需要分四个部分予以考察,“依照”是对检察权独立行使的法律规定的指引,“法律规定”为检察权独立行使依照的根据,“独立行使”为检察权依照法律规定的运行方式,“检察权”是检察机关依法独立行使的权力内容。“依照”“法律规定”“独立行使”“检察权”具有内在逻辑,共同形成了对“依照法律规定独立行使检察权”原则整体规范内涵的学理阐释,体现了该原则在宪法体系中的地位和功能,并以此构建了相对系统的检察权运行的中国理论。

列宁社会主义司法独立思想的形成与演进

在领导社会主义的司法建设过程中,列宁阐发了关于社会主义立法、司法与行政三权关系的思想理论。由于受到巴黎公社体制的影响,十月革命胜利初期的列宁主张司法隶属于行政。当苏俄国家转入和平建设时期,司法隶属于行政的弊端显现时,列宁与时俱进地提出司法独立于行政的体制构想,并将这一构想付诸苏俄社会主义的司法体制建设之中。与西方资本主义国家的三权分立互相制衡的体制不同,在列宁的社会主义司法独立思想理论中,立法权、行政权和司法权只是职能的分工不同,司法权和行政权之间相互独立,但两者都受立法权的领导,由立法权产生。根据这一理论,列宁创立了不同于西方的社会主义的司法体制模式。

百年中国司法权体系的发展进程及现实反思

司法独立是现代法治国家的重要标志之一。司法能否独立,直接取决司法权体系能否独立与完整。我国近代意义上的司法权体系肇始于清末,至今时届百年。在这不算短的历史长河中,司法权体系的发展经历了大陆法系模式、三权分立模式、五权分立模式及社会主义模式,由于缺少良好的政治、社会及文化环境,其独立进程坎坷起伏,障碍重重,难以健康发展,对国家政治稳定及社会秩序造成过巨大负面影响。反思百年中国司法权体系发展的经验和教训,有助于为当下中国建立健全真正独立完整的司法权体系、促进法治社会的建设寻找良策。

同中存异:洛克与孟德斯鸠司法权思想之比较

法学界传统观点认为,洛克的思想只是两权分立,即立法权和执行权,而没有提出司法权。因此,洛克的分权思想是不完善的。孟德斯鸠才真正提出了司法权的概念。但结合英国法制传统重新解读洛克的思想后发现,洛克并未忽视司法权。他之所以没有明确提出司法权的概念,是因为英国"行政司法化"的传统已经使司法权形成了事实上的独立地位,司法权及其独立地位问题在洛克语境中不成为问题。孟德斯鸠在考察了英国的政治制度以后,以之为范本,结合实际情况,提出了司法权作为一种重要的国家权力,应当在国家权力谱系中具有独立地位。得出洛克和孟德斯鸠的思想并无高下之分这一结论。

再议法官独立审判权——以上海方案的深化为视角

司法改革的落脚点应是法官审判权的独立,司法改革的任务是"去行政化"也即在于实现法官独立,去行政化的过程亦是实现法官独立的过程,所以去行政化与法官独立之间实属平行关系。改革的内容应当与存在的问题相匹配,才具有针对性与实用性。法官审判不独立的问题包括法院内外部两方面对法官独立的干涉。上海方案的法官独立改革内容与去行政化的改革任务之间,只是一种充分不必要的关系。上海改革方案的进一步完善,可以从五个方面实现:实行员额分级管理制、细化法官终身责任制、明确上下法院关系、改革外部监督考核制度、完善实体证据规则制度。

美国司法系统独立性与政治性的悖论

在美国的分权结构中,司法系统是当今美国社会的重要权力中心之一,它是以一种辅助性的预防措施工具面貌出现的。根据美国宪法,司法系统应保持独立性和政治中立性。事实上,分权制衡体制中的司法系统无法完全摆脱政治的影响,在与其他权力系统的冲突和碰撞中体现出相当的政治性。法院在具体案件中倾向于运用哲学方法作出判决,是和当时美国社会居于主流地位的政治哲学有密切联系的。只要美国现行体制存在,关于司法系统的独立性和政治性的探讨就不会终结。

论案例指导制度中检察机关的职能定位

从法理上分析,检察机关介入案例指导程序,是其审判监督权的必然延伸。并不必然对司法独立构成侵害,相反,它有利于司法机关更好地发挥案例指导制度的作用。在当前我国司法体制下,检察机关介入案例指导程序,行使其司法监督权的途径主要包括参与最高人民法院关于指导性案例的讨论、对指导性案例评选活动是否公正、合法实行法律监督以及对法官运用指导性案例的行为进行监督等。

中国近代司法审判权的构建途径:权力重构与制度移植

权力一元到三权分立 ,中国近代社会权力体系的重构可以视为社会各层面政权管理体制上的转变。作为对德、日政体仿效的结果 ,近代中国对司法审判权体系的认识集中体现为建立独立的司法审判机关 ,配置独立进行司法审判的法官。但以理想的近代分权模式完成中国政治权力体系的重构 ,以理想的制度设计实现新型权力规范的正常运行 ,在近代中国社会 。

司法独立的行政阻隔与解决期待

司法独立归根结底是为了确保法官不在任何势力干扰下,依据事实和法律来判决案件。文章通过行政干涉司法独立的若干现状提出了保证司法独立的途径和方式。

法治中国建设的纵深发展探析——一种文本性的解读

十八届三中全会高度重视未来法治建设,不仅提出指导思想,还相应地作出精密的实施安排。在立法方面,其所强调的科学立法,既包括逻辑科学立法也包括社会科学立法。在要求民主立法的同时,也需要顾及到立法的专业化。在行政执法方面,对行政权的制约是关键,依法行政是法治政府的核心内涵。在司法方面,要实现在依法和公正精神指引下的独立审判。

论陪审独立

陪审制是法院吸收非职业法官参与案件审判的一项重要司法制度。陪审独立是陪审制度中的核心问题。马克思、恩格斯曾对陪审独立作过具体的论述。陪审独立的内涵包括审理职权上的独立和相对于法官的独立两个方面。为了实现陪审独立,必须使人民陪审制度得到法律上的确认,实现真正意义上的审判独立,并明确陪审制的适用范围以及陪审员的资格和产生程序。