从技术到情感:刑民交叉案件管辖

司法与戏剧都是以台上表演、宣讲台词的形式来表达人性化的情感。司法入口的刑民二分法与司法过程的逻辑三段论一样都不能排除情感因素作用。刑民交叉案件很显然是在严格刑民二分观点透视下的模糊和边缘地带。遵循司法制度的合成理论和司法过程的辩证理论,反映世界潮流,体现司法民主,切合和谐主题,采"超越极端,回归情感"的思路,为积极回应和适时流转当事人诉求,把刑民交叉案件管辖的一些历史沉淀和实践探索的边缘性制度逐步固定下来,从而增加现行制度的弹性和适应力。从本质上说,以情取胜而不是以力服人也是司法和竞技的主要差别。

知识产权刑民交叉案件解决之“先民后刑”思路:选择理由与实施机制

"先刑后民"一直是我国处理刑民交叉案件所遵循的主导性原则,该原则的适用在理论和实践上面临一些困境。在知识产权民刑交叉案件的处理上,我们需要重新认识民事程序的价值意义和功能意义,在此基础上对刑民两种司法程序进行合理衔接与协调,建立民、刑分庭审理意义上的"先民后刑"以及民、刑合庭审理意义上的"先民后刑"审理机制。

双师同堂解析民事案例——案例教学模式的新尝试

为克服传统的实体法与程序法分离的案例教学的弊端,创造了知识产权法与民事诉讼法相结合的双师同堂解析民事案例教学法,教学体系、内容按照民事诉讼一般流程设计安排,由知识产权法专业和民诉法专业的两位老师同堂授课,实现了师生互动、生生互动、师师互动。既培养了学生综合运用法律知识解决实际问题的能力,提高了他们的学习兴趣,又使老师在民事实体法和程序法的碰撞、交流中得到提高。

互联网金融刑民交叉案件的法律规制

自互联网金融在我国萌芽以来,因其投资风险高、准入门槛低、危害范围广、负面程度深等特性,实际司法审判中常常会前置刑法来解决相关问题。但随着时代的发展,社会危害性不再是互联网金融“重刑观念”得以存在的理由,而应当考虑社会总福利以及金融法律“匹配性理论”的适用。坚持民商法思维、民商法前置性适用以及从严解释金融刑法、从宽解释金融民法,是互联网金融刑民交叉案件的法律规制原则。基于互联网金融的不断创新,在处理互联网金融刑民交叉案件时应对“同一事实”的认定坚持“区分原则”,同时提高刑事入罪的量刑标准。

刑民交叉案件解决的系统方法研究

长期以来,刑民交叉案件缺乏系统性的处理方法,相关实体及程序层面上的讨论各行其是。系统方法是法学研究的一种常用方法,同样可以运用于刑民交叉案件的研究。刑民交叉案件处理的起点是实体问题,而程序设置也会反向作用于实体的认定。因此,应从实体及程序之间的相互影响入手,秉持从实体到程序再到整体的系统化思路。另外,还应将系统方法纳入到具体问题的解决中,首先应区分刑事犯罪与民事不法、明晰罪与非罪的界限;其次应明确审判模式的适用标准,建立刑民交叉案件的系统化处理程序;最后以整体的视角找出实体及程序间尚存的矛盾,并提出有针对性的解决路径。

论设立中国特色知识产权法院体系

我国知识产权法院的设立,便于统一案件裁判标准、优化审判资源、推动司法改革等。但是,当前我国的知识产权法院呈现出数量少、审级低、管辖范围有限、体系规划不够清晰等问题,这些问题制约知识产权法院的发展。因而,有必要在充分考虑到中国的现实国情下,借鉴国内外的实践经验,构建具有中国特色的知识产权法院体系:在案件相对集中基层法院维持和新设知识产权法庭,主要的区域中心城市设立知识产权中级法院,设立最高法院知识产权巡回法庭,维持最高人民法院知识产权庭设置。

杭州市知识产权民事案件审判现状及对策研究

通过对杭州市中级人民法院受理和审结的知识产权民事案件的调研,重点比较研究专利、商标和著作权等3种主要权利类型,概括杭州市知识产权民事案件的现状和特点,并提出如何规避知识产权诉讼、开展区域特色宣传工作、探索杭州特色的多元纠纷解决新机制等建议和对策,为进一步提高杭州市知识产权司法保护水平、保障杭州市经济文化建设提供借鉴和参考。

非法集资与民间借贷的界限与刑民处分研究

在金融政策由金融抑制走向金融深化的背景下,金融治理的刑法依赖思维必须转变,传统金融刑事司法政策亦应随之调整。分析金融秩序的价值位阶,非法集资罪保护的首要法益是金融交易秩序,民间集资行为并不必然扰乱金融交易秩序。当前处置非法集资司法实务面临的核心难题在于"刑民交叉"问题,此难题能够得以妥善解决、意思自治与非法集资可以实现制度耦合,关键在于衡平刑法惩罚犯罪与民法保护权利这两种法律价值,刑事司法政策应兼顾"鼓励民间金融市场规范化发展"和"打击扰乱金融秩序违法行为"两项价值目标。在程序上,对于已获清偿的债权,参照《破产法》建立"刑事保留期"制度,建议仅对保留期内的财产流转行为予以撤销,保留期之前的所有财产流转行为均不撤销,以保持社会财产流转秩序的稳定。

知识产权民刑交叉案件审理模式的理性分析与路径选择

长期以来,知识产权民刑交叉案件始终是困扰实务界的难题,即便最高人民法院已推行知识产权“三合一”审判改革多年,对于该问题仍未能形成相对统一的解决方案。究其原因,在于知识产权本身具有公私复合的权利属性,以及知识产权部门法和刑法的竞合规定,造成了无论是采取“先刑后民”还是“先民后刑”的审判模式,都存在相应弊端,这两种模式对公正审判和效率提升均没有明显的促进作用。因此,应当把握最高人民法院《九民纪要》《商业秘密司法解释》等相关规定的精神,探索一种“民刑并举”的全新模式。在准确把握民刑交叉案件“同一事实”界定标准的情况下,根据案件的具体情况类型化适用“先刑后民”“先民后刑”审判模式,充分发挥其各自优势,并允许在知识产权刑事诉讼程序中附带处理民事赔偿争议事项。

认罪认罚从宽与民事责任解决之协调——以民刑交叉案件为背景的解析

认罪认罚从宽制度为民刑交叉案件中民事责任的解决提供了契机。通过一则展现刑事事实严重影响民事责任分配的民刑交叉案例,阐述认罪认罚从宽与民事责任解决机制协调的法理,提出在认罪认罚从宽制度下同步解决民刑责任,确认犯罪嫌疑人、被告人供述及签署的认罪认罚具结书具有证据效力,分阶段、分情况将刑事自认在民事诉讼中予以承认适用,对此类案件进行考评时应当考虑案件的整体性和统一性。

论责任重合下知识产权民刑交叉案件的处理顺序

基于知识产权案件民事责任和刑事责任的重合,会涉及知识产权民刑交叉案件的处理顺序问题,不同法院处理方式以及不同案件的处理和理由各不相同,做法不一。本文立足知识产权民刑交叉案件的特性,以重构程序设计为基点,明确中止程序所依据的边界,提出依事实认定方式划分法域边界,依利益衡量界定中止程序。

虚假支付令的司法现状、原因剖析与法律规制

虚假支付令是指当事人以虚构的民事纠纷,为获取不正当利益,以诉讼当事人的身份向人民法院申请的支付令。虚假支付令严重损害了国家司法公信力,严重侵犯了案外人的合法权益。虚假支付令产生的原因是民事领域和刑事领域相关法律适用缺位。支付令制度的立法设计存在瑕疵、民事法律审查被动、民事惩罚力度不够、刑事法律模糊、刑事法与民事法衔接不畅、诉讼注重调解等是产生虚假支付令的原因。因此,应认真检视现行支付令制度,完善支付令审查制度,健全虚假支付令案件民事转刑事的程序,明确虚假支付令刑民交叉类案件的判断逻辑,严厉惩处申请虚假支付令的当事人,理性对待调解和判决,有效防范虚假支付令的产生。

知识产权案件刑事附带民事程序研究

由于《刑事诉讼法》第101条和相关司法解释对于附带民事诉讼程序的适用范围的规定不尽相同,有关能否对知识产权案件提起附带民事诉讼等问题具有一定争议。知识产权案件“三审合一”制度改革,体现了“程序集约化”这一重要的程序转型方向。传统的“先刑后民”审理模式面临重大挑战,面对民刑冲突判决的产生、司法资源的浪费、司法效率的降低等问题,确立知识产权案件刑事附带民事诉讼程序具有重要的实践意义。

刑民交错案件的类型判断与程序创新

刑民交错案件是具有重大实践意义的案件类型,也是理论探讨中的热点命题。在案件分类方面,现有研究似乎大都片面地重视刑民程序交错案件,而将刑民实体交错案件放置于研究框架之外,或没有意识到刑民实体交错案件的意义。事实上,刑民实体交错案件是司法实践中重大难题,具有重要的研究价值。在案件程序方面,现有研究在"先刑后民"还是"先民后刑"的问题上争论激烈,但二者都无法令人完全信服。我国应考虑在"先刑后民"与"先民后刑"之前构建预审机制,以期更高效地保护当事人的基本人权和民事权益、提高司法效率。

论民事纠纷刑事化防范体系的有效构建

在厉行"依宪治国"的当今时代,必须要清醒地认识到民事纠纷刑事化是与法治理念背道而驰的司法实践。仅凭现行制度中公安机关的自我约束及检察机关的法律监督,在现有法律制度框架下并不能有效根治和防范这一顽症。要想根治和防范这一顽症,就必须基于法治理念构建有效的防范体系,进一步改革并完善我国的具体法律制度设置。只有这样,民事纠纷刑事化的根治和防范才有可能落到实处。