殷墟商代族宗庙的发现与研究

殷代不但殷王在宗庙中祭祀先公、先王,各族也有宗庙作为祭祀本族祖先的场所。文中列举了十一条非王卜辞在宗庙内进行祭祀活动的记载,还分析了殷墟发现的二处族宗庙遗存:一是小屯F29,它可能是与王有密切关系的某一子族的宗庙;二是大司空村C区建筑群中的F22,可能是马危族的宗庙。

妇媟贞娩考

在宾组一类卜辞中,今见有"帚(妇)枼","帚媟"之称40余例。"媟"为族名之"枼"(葉字初文)的女化字。枼(葉)族之女妇媟为商王武丁所宠幸的王妇之一,曾有三次关于她生育的占卜纪录。其中使用龟甲进行的占卜纪录,多见于1936年出土的YH127坑卜辞。另外还有一部分是利用卜骨所进行的占卜,其内容盖可与YH127坑所见妇媟分娩卜辞相系联。根据对这些著录材料的爬梳整理,本文推断妇媟分娩的时间大致是武丁在位中期的某年二月、某年四月和某年七月。其中在四月分娩的这一次,正值洹水秋汛之时。该类卜辞中还见有武丁祈告母媟的记录,故可推知商王武丁的父辈亦可能娶配有葉族之女。甲骨文中所见到的妇媟,应是迄今有文字可考的最早的叶族人。

商代的“单”

本文主要是研究殷墟甲骨卜辞中“单”字的意义 ,指出“单”相当于后世文献中的“里” ,是城市中的居民组织 ,凡是居住在“单”

文例规律对历组卜辞时代提前的新证

历组卜辞的时代问题一直存在争议,随着地下材料的出土及学术研究的进展,历组卜辞时代提前已被越来越多的学者所接受。本文从牛胛骨骨首刻辞的发展规律及相间刻辞的发展规律两个新的角度,论证了历组卜辞的时代确实应当提前。

甲骨金文旧释“競”的部分字当改释为“丽”

本文在秦永龙、白于蓝、郭永秉等先生释甲骨文"■""■"为"丽"的基础上,从字形和用法两个维度论证甲骨、金文过去释作"競"的部分形体应当改释作"丽",并对古文字"丽"字构形理据以及与"麗"的字际关系作出了新的解释。

花东卜辞中的宾语前置句试析

通过全面整理可以发现,花东卜辞中宾语前置可以分为三类:一类是"惠"字句中的宾语前置,一类是否定句中的宾语前置,另一类是肯定句中的宾语前置。其中"惠"字句中的宾语前置有"惠+受事宾语+V"、"惠+工具宾语+V"、"惠+地名宾语+V"和"惠+原因宾语+V"4种类型。旧有卜辞中,未见"惠"字后面跟有原因宾语的例子,因此这种"惠+原因宾语+V"类型的宾语前置句应为花东卜辞中首次见到。

乙种子卜辞(午组卜辞)新缀十四例

时代约当商王武丁时期的乙种子卜辞(午组卜辞)是殷代非王卜辞的一种。其主要的来源有1936年殷墟第十三次发掘YH127坑与1973年小屯南地发掘所得等。经过学者们的努力,这批卜辞业已得到了较好的缀合整理,但其中仍有一些可以拼合。作者对这两部分不同来源的卜辞分别作有11组和1组新缀,连同对非科学发掘品的缀合2组,共计14组。本文即是对这些缀合的介绍。

断代和历组卜辞讨论

甲骨卜辞的断代和历组卜辞的研究是甲骨文研究中两个相当重要的的问题,本文是针对这两个问题所作的学术评述。

评《四论武乙、文丁卜辞》

曹定云、刘一曼在《四论武乙、文丁卜辞》一文中重申了历组卜辞的时代为武乙、文丁之世的观点,文中有诸多矛盾和问题无法解决,比如用"三祖"也无法回答"武丁哪里去了"的问题;历组二类中的"十示又三""十示又四",并不能确证为武乙之世;认为历组一类与宾组的祭祀对象"父乙、母庚、兄丁"非同一人,理由难以令人信服。在现代地层学中,"层位"和"地层"不是同一概念,曹定云、刘一曼所坚持的地层关系证据非常薄弱,不足为据。考古学上的问题不能专靠地层学解决,地层学和类型学不可偏废,类型学是独立的,并非建立在地层学之上。

何组胛骨缀合一则

前人曾缀合《合集》27042、《合集》41328、《合补》10209、《甲编》2556,本文进一步加缀《合集》41416。在此基础上,本文对本版牛肩胛骨刻辞除习刻之外的十一条正式卜辞进行研究,认为本版卜辞作为何组一类的典型代表,它符合卜辞文例由繁到简的整体演变规律。

《甲骨文校释总集》宾组卜辞释文校订

依据最新的缀合与考释成果,以及更清晰完整的甲骨文拓片、照片,对《甲骨文校释总集》宾组卜辞的释字错误进行校订,共计83条。

也说甲骨文中“翼”“[日翼]”“[立翼]”的字际关系

殷墟甲骨卜辞中有“翼”“[日翼]”“[立翼]”等字形,一般释读为“翌”。它们在卜辞中主要用于时称,亦可用作祭名。对于此三字字际关系的研究,迄今未能形成较统一意见。通过对此三字形在卜辞中字形和字用分布情况的系统调查,可就既有研究的若干认识提出以下观点:“[日翼]”与“[立翼]”皆由“翼”字分化,“[日翼]”在出组卜辞中分工明确,不可简单视同“翼”,“[立翼]”却始终未有严格分工,应仍视为“翼”之异体;“[日翼]”可能由“翼、日”合文而来,最初用于表时称,而非作为翌祭专用字而造;“[立翼]”非为仅表时称的专用字,亦用表祭名;黄组中主要用“翼”表祭名,而表时称则更多使用“[立翼]”。

新缀宾组卜甲一则及试读

新綴賓組卜旬腹甲一則,復原了卜旬腹甲的一部分,推測新綴所在的整版腹甲長度約20釐米。這一新綴給探討賓組腹甲上卜旬的布局特點及殷商曆法研究提供了可資參考的新材料。

從殷商合祭系統看歴組卜辭和花東卜辭中幾位先王的指稱問題

本文從先王合祭系統對歷組卜辭中的“父丁”、歷組卜辭中“三祖”稱謂、花東卜辭中的“祖甲”“祖乙”“祖辛”“祖庚”的具體所指問題進行探討。通過整理先王合祭系統,我們認爲歷組卜辭中“父丁”應該是武丁,卜辭中陽甲、般庚、小辛三位先王稱爲“三祖”。從合祭情况和獻牲數量兩個方面來看,花東卜辭中“祖辛”指小辛,“祖庚”指般庚,“祖甲”指陽甲,“祖乙”指小乙。

从殷代文字正体角度谈谈历组卜辞特征字

殷代文字分为正体与变体。正体以青铜器铭文为代表,变体以甲骨文为代表。进行甲骨卜辞字体分类工作,要留意正体和变体的区别。历组卜辞特征字,整体上保持了正体的特点,历组二类尤其明显,并影响了无名组卜辞字体。历组一类字体有笔画圆转、字体简化的特点,可能是继承了师组的风格。历组倾向于正体的作风,反映了小屯村中南一系的传统。此外,研究历组卜辞的时代,需重视从戈之字的直柲特征,这是时代较早的证据。

说花园庄东地甲骨卜辞的“丁”——附:释“速”

最近公布的殷墟花园庄东地甲骨卜辞中,多次出现一位当时还活着的、称为“丁”的人物,从卜辞内容可以看出其地位甚高。本文主要通过指出这批卜辞中与历组一类占卜同事的一组卜辞,肯定了“丁”就是当时的商王武丁。以“丁”称呼时王武丁,究竟应该如何解释尚待进一步研究。同时,也可以进一步推定这批卜辞的时代,当为武丁晚期而非整理者认为的“武丁前期”。此外,这批卜辞中多次出现的一个整理者隶定作“”的字,应释为“速”,意为“召”、“召请”。旧有殷墟卜辞中一个或释读为“眚”、“软”、“喘”等的字,应释为“” ,读为咳嗽之“嗽”。

殷墟甲骨文中句式使用的组类差异考察——以“岁”字句为例

殷墟甲骨文有王卜辞和非王卜辞之分,二者又都可以再细分为若干不同的组类。不同组类的卜辞之间存在着一些差异,如字体、书体和用字习惯等。在整理甲骨文中的"岁"字句时,我们发现,在句式的使用方面,不同组类的卜辞之间也同样存在着差异,而且这种差异较为明显,如"岁"字双宾语句及其相关句式主要出现于非王卜辞中,王卜辞中却很少出现;"岁"字句中,神名用作受事主语的现象在非王卜辞中未见,却只见于王卜辞中等。

“伯或征邵”与晚商沚族——兼论卜辞地名地理研究在古文字考释中的辅助作用

殷墟花园庄东地所出子卜辞,所记载的地名体系以两条交通路线为核心,第一条交通线中所涉及的商、■、卲、觞、剟和索诸地,基本属于商末征人方的经由地,可见花东卜辞所牵涉的地理范围是在今山东境内,其中自然包括"伯或征卲"这一重要历史事件的发生地"卲"。"伯或征卲"也即是武丁王卜辞中的"沚或征召",经考证可知,召地在今山东莱芜一带,而沚族则盘踞在鲁中柴汶与嬴汶之间,也即今泰安、新泰与莱芜交界地带。"沚或征召"事件,显然是武丁时期实施于东土的"以夷制夷"政策的一个折射。沚地范围的卡定,则为殷商早期■、土二方之乱的重新梳理与商代民族史研究,提供了全新的地理依据。武丁王卜辞地名系统、花东子卜辞地名系统及商末王卜辞地名系统之间,存在大量的重叠现象,此于晚商政治地理的勾画复原以及商代古史的重建,具有重要学术价值。此外,卜辞地理的研究,亦有助于甲骨疑难文字的考释。

历组卜辞新缀两组

本文缀合了《合集》32848加《合集》34102、《合集》32440加《合集》32482两组历组卜辞。两组卜辞所卜之事相同,其中的"即口"、"即宗"材料再次证明口字可释为方,读为枋(bēng),训为庙,对这一材料的确认有助于进一步研究殷墟花园庄东地甲骨文中的口。第一组中的"以大示"、"以父丁示"、"以伊示"等材料,也有助于考察商代后期商王室的宗教观念和祭祀仪式,其中"父丁示"是首次发现。

论同见于花东卜辞与王卜辞中的人物

本文举出同见于花东卜辞和王卜辞中的人物,包括、敖、韦、、、子兴等,并提出可以利用花东卜辞中所记载的“葬韦”、“蕴”和祭祀子兴之事来对花东子卜辞作分期。以及指出了花东卜辞和历组卜辞在字体上的相似处。