欧盟基因专利的保护范围及其启示——对欧盟Monsanto V.Cefetra BV and Others案的评介

如何界定基因专利的保护范围一直是各国学者和司法界关注和探讨的重要问题。Monsanto V.Cefetra BV and Others案是欧盟法院讨论如何界定种子基因专利保护范围的经典案例。欧盟法院在该案中深入讨论了《欧盟生物技术发明保护指令》第9条规定的具体含义,认为如果被控侵权时,转基因产品中所含的相关基因不能执行其专利申请书中所描述的基因功能时,就不构成对该基因专利的侵权。这个解释统一了欧盟成员关于基因专利保护范围的不同理解,对跨国生物技术公司的全球知识产权战略布局产生重要影响,也对我们如何界定基因专利的保护范围、撰写基因专利申请书以及组合品种权与专利权为生物技术发明提供保护,具有重要启示。

论专利主题名称限定作用的判断规则

主题名称作为权利要求前序部分的重要组成,其限定作用的判断,关系专利权保护范围的界定。司法解释虽明确前序部分具有限定作用,但前序部分中的主题名称是否单独具有限定作用仍存在争议。司法判断规则经历了从主题名称“是否构成技术特征”到“是否产生实质性影响”的转变,规则虽不断调整细化,但仍然存在适用性、合理性的问题,影响权利要求的公示效应。应当立足于主题名称限定作用的特殊定位,完善判断规则:一是坚持折衷原则的指导,明确主题名称具有限定专利保护范围的作用;二是细化司法裁判规则,明确主题名称限定作用判断的原则和例外;三是优化授权审查规则,规范主题名称的撰写。

基因专利法律保护的几个基本问题

基因专利的法律保护面临挑战。从基因生物学含义的角度来看，基因符合"新颖性"、"创造性"、"实用性"的三性要求，属于专利保护范围。分析国内外现有的观点和做法，本文认为我国完全应该和可能对基因提出专利法律保护。

专利许可和转让中值得注意的若干问题

专利许可和专利转让已经成为科技成果转让的重要途径。如何既能避免法律纠纷,又能获得相关技术的最大保护以及相关市场的最大收益,是专利交易双方当事人长期关注的焦点。文章拟从转让方和受让方不同的角度,以避免引起法律纠纷为目的,结合典型案例对专利许可和专利转让中值得注意的若干关键问题进行了剖析,并对降低专利许可和专利转让中可能出现的风险提出了"注意交易信息的完整性"、"提高交易合同的规范性"的对策和建议。

宽泛权利要求的合理权利边界——从生物技术领域视角谈专利权的扩张与限制

宽泛权利要求现象在各领域均一定程度存在,尤以生物技术领域比较普遍。专利审查及司法裁判中对其合理边界的把握是一个难点,实践中各国的审查标准反映了其不同考量与选择。因应生物技术的快速发展和审查标准国际变迁,结合我国国情,需要仔细研究和重新审视生物技术领域专利宽泛权利要求相关审查标准及专利保护政策。

浅谈高校专利申请质量影响因素

针对国家知识产权局提出的提升专利申请质量的要求,分析高等院校专利申请的现状,包括国内有效专利、发明专利授权、国外发明专利及引文等方面的情况,还包括影响高校专利申请质量的原因,针对性地提出提高高校专利申请质量的建议。

我国增加局部外观设计专利保护研究

我国现行专利法经过三次修订,外观设计专利保护的对象始终只是产品整体外观设计,并不包括产品的局部外观设计。近些年来,因产品局部外观设计受到侵害给专利权人或者利害关系人造成了非常严重的损害。但是,根据我国现行专利法,专利权人或者利害关系人面对这种侵害行为却无能为力。基于此,在2015年启动的我国专利法第四次修订过程中,有关人士在修改建议稿中提出了为产品整体外观设计和局部外观设计都提供保护的方案。对于这种修改建议,各方人士给出了积极评价。围绕这种修改建议,对局部外观设计专利保护可能涉及的若干问题进行研究,以对局部外观设计专利保护制度的正常运作起到有益的引导作用。

专利申请文件撰写中若干问题分析

专利申请文件的撰写质量对专利权人今后能否获得充分和有效的法律保护至关重要。文章从专利审查、专利权保护、后续程序等角度,对充分公开与保护商业机密的处理关系、专利保护范围的确定、专利保护类型的选择以及使用自定义词语等专利申请撰写中经常涉及的一些问题进行了分析,并提出了相应的改进措施和对策。

论基因的版权与专利权保护

在人类已经步入新千年之际 ,生物基因工程技术的突飞猛进给人类社会带来空前机遇的同时 ,也提出了全新的挑战。在此背景下 ,文章着重研究了在知识产权法律框架下如何对生物基因进行法律保护的问题。通过比较分析版权保护与专利权保护 ,提出了以专利制度为基础对基因进行保护的观点 。

论我国基因专利保护范围的界定

因是生物体内基本遗传功能单位,决定着生物体的特征和性状。怎样科学合理地确定基因专利保护范围目前是国际上生物专利领域中争论的焦点之一。本文分析了国外基因专利保护的发展动态,结合基因的生物学本质属性、基因专利保护水平与我国经济发展水平相适应,认为我国基因专利的保护范围可以由"产品保护型"转变为"功能保护型"。

专利法中的使用环境特征

国使用环境特征是指发明或实用新型专利权利要求中说明作为发明主题的结构之全部或部分需安装于何种其它结构或者需与何种其它结构连接的技术特征。使用环境特征对专利保护范围有限定作用。其侵权判定存在"已经使用""必然使用""可能使用"和"不能使用"等不同标准。其中,"必然使用标准"最为合理。

基因专利保护的伦理审视

基因专利与普通专利不同,需要兼顾资源提供者的利益。当前,基因专利保护中出现的诸多问题背离了尊重、公正、有利的普遍伦理原则。基因专利需要接受伦理的考量,道德规范是消解基因专利冲突的理性选择。

面向科技成果转化的高校专利申请前评估制度研究

近年来专利申请质量不高导致科技成果转化率不高,直接影响创新驱动发展战略的实施和推进。专利申请前评估制度是提升专利申请质量,促进科技成果转化的一项制度创新。专利申请前评估不只是做出职务发明创造的专利申请与否的决定,还承担反馈控制专利申请质量的使命。专利申请质量由申请专利的技术创新水平和专利申请的文件撰写水平决定。在探讨专利申请前评估基础内涵的基础上,提出基于专利申请保护范围的专利申请前评估框架和评判标准,以期进一步完善科技成果转化的法律机制,为创新驱动发展战略的实施建立一个良好的制度生态。

关于我国基因技术保护的几点法律思考

基因技术正在引发越来越多的经济、政治、伦理道德许多棘手的社会问题。随着生物基因技术的飞速发展 ,涉及基因的专利法律保护问题亟需解决 ,应该完善基因《专利法》制度 ,进一步扩大保护范围 。

基因专利的法律保护问题探析

基因工程技术诞生至今,基因及其技术广泛应用于农业,制药,医学,能源,环保等领域,给人们生活带来深刻的改变令人始料未及,并由此产生了的巨大经济效益和社会效应。基于基因在现在社会生活中的重要性,现从基因在知识产权领域进行保护的必要性出发,针对基因所具备的专利权的"三性"进行分析,在专利法上应对基因进行保护,并对完善我国基因立法提出建议。

基因诊断与治疗方法的可专利性研究

随着人类基因组计划的完成,基因诊断和治疗方法作为新一代的生物医疗技术备受关注。基因诊断和治疗是生物技术发展中的一个热门产业,是否对基因诊断和治疗方法授予专利权这个问题引起各国的广泛关注和讨论。主要介绍美、欧、日三大专利局对基因诊断和治疗方法是否具有可专利性的做法,阐述支持和反对基因诊断和治疗方法授予专利权的原因,提出相关的完善意见。

商业方法专利权的保护范围——兼析功能性限定特征对专利权保护范围的影响

如何为商业方法专利确定一个适度的保护范围,是我国接纳商业方法专利后面临的新课题之一。结合商业方法专利的特性,从保护范围确定的原则及其适用、权利要求书的解释,以及在商业方法专利权利要求书撰写中难以回避的功能性限定特征对保护范围确定的影响等方面,为我国确定商业方法专利保护范围提出了建议。

基因编辑成果专利保护的政策选择与伦理因应

基因编辑成果的专利保护意味着相关技术成果的产权化,是推进基因编辑技术持续发展的重要制度保障。但是,由于技术水平和政策取向的不同,各国在基因编辑成果的专利保护模式上存在较大差异。以美国为代表的产品型保护模式和以德国为代表的用途型是目前两种主要的立法选择。与此同时,包括“人”的工具化及片面优生战略在内的一系列严峻的伦理风险也制约着基因编辑成果专利保护机制的有效运作。因此,我国在制定基因编辑成果专利保护策略时,应从本土国情出发,选取适当的政策导向与保护模式,设置基因编辑专利的伦理准则及审查机制,使基因编辑成果专利保护实践中的伦理风险得以有效化解,实现我国对于基因编辑成果的合理专利保护。

功能性特征的除外情形和限缩性解释——深圳华泽兴业公司、广州同明公司侵害实用新型专利权案

功能性特征含义广泛,不仅要限定其内容,还要排除其例外情形,并对其进行适度限缩性解释,否则,难以作出正确的专利侵权判断。某项技术特征只包含特定的功能(或效果)并非一定属于功能性特征,所属领域普通技术人员仅依据专利权利要求的记载即可直接、明确地确定其具体实施方式的除外。功能性特征的保护范围以专利说明书、附图中实现该功能(或效果)所不可缺少的技术特征为准,被诉侵权的技术特征与功能性特征在功能和效果上完全相同时才构成侵权。

我国药品专利链接制度中拟制侵权条款的再思考与完善建议

我国药品专利链接制度中的拟制侵权条款采用“落入专利权保护范围”而规避侵权一词,是因为国内对仿制药申请上市行为的法律性质有争议,并且担忧侵权定性会对仿制药上市不利进而影响产业发展,于是借鉴了韩国的权利范围确认制度。但从专利法理论和实践来看,该条款会导致确认落入专利权保护范围与确认侵权相混淆,也增加了诉累,容易引起司法混乱。其实,从药品专利链接和相关制度的本貌分析,仿制药申请上市行为应当具有侵权属性,在立法中承认这一点不会影响我国制药产业的稳定发展,反倒是对韩国权利范围确认制度的借鉴不够合理。据此,我国的拟制侵权条款中应承认仿制药申请上市行为的侵权属性,明确规定其民事责任并取消确认是否落入专利权保护范围之诉。