关联公司法人人格否认对实际控制人扩张适用之研究

司法实践中,实际控制人损害债权人利益现象频现,而《公司法》未将实际控制人纳入法人人格否认制度的规制范围,此类案件裁判工作陷入实际控制人责任形态缺失、对其滥用行为未实现整体规制以及责任认定与立法不统一的窘境。实际控制人适用关联公司法人人格否认制度契合法人制度的本质,能够保护债权人利益,堵住法律漏洞,有效规制实际控制人的滥用行为。未来《公司法》应将实际控制人纳入关联公司法人人格否认制度规制范围,完善法人人格否认制度,从立法目的出发,扩张解释现行《公司法》第20条第3款,对实际控制人扩张适用关联公司法人人格否认制度;法院审理此类案件时应严格把握构成要件,采用多重标准认定行为要件,重视结果要件;法院应坚持审慎立场,考察适用必要性,坚持“一案一否认”,防止法人人格否认制度被滥用。

反向法人人格否认制度的理论反思和规范构建

反向法人人格否认制度具有实践价值,但也存在理论缺陷,在适用过程中容易造成股东债权人和公司利益相关人之间的利益平衡困境。我国现有制度尚不足以摆脱此困境,应当从规范层面着手,构建完整的反向法人人格否认制度,保护公司其他股东和公司债权人。对于前者,应当将适用范围限制于实质一人公司,避免损害无辜股东。对于后者,应当区分审判程序、执行程序和破产程序等不同阶段,有针对性地保护公司债权人。建议在《公司法》第20条加入第4款,明确反向法人人格否认制度的规范表述,并释明其行为主体范围、损害结果标准和利益平衡标准的具体内涵。

资本显著不足适用于法人人格否认问题新探

资本显著不足应否适用于法人人格否认制度,2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》虽给出了指导性意见,但囿于立法的缺漏及对资本显著不足的各项适用标准没有明确规定,造成了法院判案的不确定性。为了提高司法的公信力,我国公司法应从资本的认定标准、显著的判断范围、资本显著不足的判定时间节点三个维度作出积极的回应。以注册资本而非实缴资本为认定标准,便于实务中对资本进行认定,也更能体现立法的本意;显著的判断标准应将公司资本与公司经营规模、风险程度进行综合研判,评估公司资本与其经营内容、经营风险是否相匹配;判定资本显著不足的时间节点应针对个案综合考量公司设立时和设立后,以便全面有效地保护股东和债权人的利益。

论法人人格否认制度对实际控制人的适用

法人人格否认制度滥觞于英美法系,是对公司制度的补充完善,2005年,我国《公司法》将这一制度正式成文化。针对市场发展过程中实际控制人滥用法人独立地位和有限责任损害债权人利益的行为,理论与实务中存在各种不同做法,如适用诚信信用原则、提起债权人撤销之诉、主张侵权损害赔偿,但均不具有普适性。检索近五年的司法案例,探究法人人格否认制度对实际控制人适用的实践基础、理论基础和法理逻辑。为规制实际控制人滥用控制权行为,应做到:一是扩大适用范围将实际控制人纳入法人人格否认制度的适用主体;二是细化举证责任分配;三是发挥指导案例的规范作用;四是结合其构成要件在具体案件中审慎适用。

论关联公司法人人格的否认:裁判反思和应然立场

司法实务在否认关联公司法人人格的问题上存在泛化适用的乱象,与公司具有独立法人人格这一现代公司法基本理念相悖,可能会影响实践中公司集团的发展壮大。关联公司法人人格否认的泛化适用,主要可归于实定法缺位、非理性司法审判理念过多干预商业自治、法人人格否认制度对债权人权益保护更为全面等原因。目前正在修订的《中华人民共和国公司法》已经初步填补关联公司法人人格否认制度的立法空白,但仍宜细化认定标准。未来司法实务在否认关联公司法人人格这一问题上,应当充分发挥第15号指导案例的指引作用,结合人员是否混同、业务是否混同等要素,以“财产是否混同”为核心,判定关联公司法人人格是否混同;同时考虑“人格混同行为”是否“严重影响公司债权人利益”。此外,司法实务应当强化尊重商业自治的商事审判思维,并且坚持个案否认关联公司法人人格的裁判立场。

公司法人人格否认制度诉讼问题研究

实现诉讼程序正义是正确适用公司法人人格否认制度的必要条件。在公司法人人格否认诉讼中,公司利害关系人是诉讼的原告,公司积极股东和公司应是诉讼的共同被告。应当通过建立新的举证责任制度和公益诉讼制度来完善公司法人人格否认制度。

“公司人格否认”辨

通常所谓公司人格否认，不仅称谓上辞不达意，且在逻辑上含混了公司人格与股东有限责任两个概念。对其予以解构、整合：划分为公司人格否认、公司人格“个案”否认和股东有限责任的个案否认三个层次，将其归属于相应的法律范畴，分别设定条款并安置于恰当位置，从而既使概念清晰准确，又可节约制度移植和立法成本，而且利于贯彻执行。

外部人反向刺破公司面纱制度研究

外部人反向刺破公司面纱制度是由股东的债权人提起的。这个制度对于保护股东之债权人以及特定公共利益有重要的作用,其他法律制度无法替代。当然,反向刺破的适用也存在给善意股东或公司之债权人造成损害的可能,但这种损害却并非必然,可以通过其他方式规避或者减轻。

公司法人人格否认法理在我国的适用

一般认为,公司人格的独立和股东有限责任是公司法人制度的两大基石。然而现实经济生活中,出现了大量偏离公司法人制度的状况,使本应平衡的公司法人制度中的利益体系发生倾斜,使公司的独立人格成为逃避法律监督的工具,甚至异化为一种法律都难以追究责任的障碍。因此分析公司法人人格否认法理在我国的适用,有着重要的理论和实践价值。

论《公司法》第20条第3款的适用要件

公司人格否认制度是一柄双刃剑,厘清《公司法》第20条第3款的适用要件是保障我国公司人格否认制度正确运用的关键。文章首先分析了学术界主流观点的认识偏差,然后从字面意义和立法者真意等角度就《公司法》第20条第3款的适用要件提出了全新的观点,并结合《公司法》的相关条款论证了各要件的合理性、合法性;文章最后结合第20条第3款的三项适用要件论述了举证责任的分摊问题,并探讨了在这里适用举证责任倒置原则的必要性和可行性。

企业集团“债务连坐”风险及防范——来自471份判决书的经验证据

集团结构有利于企业运用公司独立人格和股东有限责任原则进行风险隔离,但公司人格否认制度可能导致企业集团内的“债务连坐”。公司人格否认的规则素以复杂和模糊著称,模糊的法律条文和见仁见智的研究观点都导致企业集团在防范“债务连坐”风险时无所适从。植根于司法审判实务中的经验证据,以判决书为研究对象,通过实证研究,可以发现业务混同、财产混同、过度控制是诱发企业集团“债务连坐”风险主要因素,而公司类型、原告债权人类型和审判层级等环境因素也会对这一风险产生影响。进一步地,则可有针对性地为企业集团防范上述法律风险提供实践建议。

论我国一人公司立法的创新

中华人民共和国《公司法》在立法上第一次明确提出了“一人有限责任公司”的概念,并为其规定了相应的规范,这是我国公司立法上的重大创新。公司法丰富了形式一人公司的类型,在一人有限责任公司设立条件和监督机制的设置上,为债权人权益的实现提供了充分的保障。其组织机构设置的灵活性使一人公司立法的效用得到了最大限度的发挥。我国一人公司立法上的创新为这一公司类型赋予了旺盛的生命力。

论公司法人格否认法理在单位犯罪中的适用——兼析与单位人格否认理论的异同

刑法理论界有些人认为对以实施犯罪为目的或主要目的而成立的单位犯罪以自然人犯罪论是公司法人格否认法理适用的结果,其谬误之处是将该法理的适用对象仅为具有独立合法人格的公司延伸理解为包括上述实质上不具有法人格的公司(单位)在内。单位犯罪中法人格否认法理的适用范围是取得独立合法人格的单位在其人格被滥用或形骸化时实施的犯罪。

试论公司法人格否认法理适用的主体要件

现代公司法人制度的发展,要求公司与股东之间人格独立,但是滥用公司法人格者却违背公平、正义的法理念,并最终损害公司债权人的合法权益,影响正常的社会经济秩序。西方国家为此创设了公司法人格否认系列法理,较为有效地解决了滥用公司法人格问题。我国虽尚未建立公司法人格否认法理,但法学界和司法界探讨研究得比较多,越来越多的人建议引入该制度。为准确把握公司法人格否认法理,有必要对国外适用该法理的主体要件进行分析。

国有独资公司的法律属性及其治理的制度重构

从国有独资公司的法律属性的角度,结合《公司法》,探讨规范国有独资公司治理的现存制度缺陷,针对国有独资公司特殊的法律属性提出完善其治理的新型双层制治理结构和交易保证金制度。

公司法人人格否认对离岸公司的适用

由于离岸公司的法律特征,使得其在滥用公司法人人格的风险上远远大于国内普通公司。作为公司形式的一种,离岸公司也可适用公司法人人格否认制度。离岸公司的国际性使得在具体适用过程中必然会遇到国内普通公司在适用过程中所不能预见的问题。离岸公司风险的防范需要国际社会的合作。

公司法人人格否认制度特殊适用问题研究

我国法学界就公司法人人格否认制度对公司董事的特殊适用,在人民法院执行程序中的特殊适用,在公司破产清算中的特殊适用,如对跨国公司破产时的适用,我国怎样确立企业经营者特别是国有企业经营者对企业破产所应承担的个人责任,公司清算中的欺诈性交易追究责任制度以及深石原则在公司破产中的适用等法律问题研究较少,而司法实践中却已有较多运用,故有必要对此进行专门的探讨。

国际民事诉讼程序中的关联企业问题

关联企业作为国际商事集团化的一种普遍的企业形态,其企业之间有着特殊的责任承担机制。这使得在有关关联企业案件的国际民事诉讼程序中形成了一些特殊的程序法规则。而我国对于关联企业的立法不论是实体法还是程序法基本属于空白,这对于处理涉外的关联企业案件造成了较大的困难。因此,研究现代各国的关联企业立法,尤其是有关国际民事诉讼程序中关联企业的程序法问题是具有重要意义的。

论"公司人格否认"之法理机制

尽管学界对公司人格否认进行了广泛研究,但是还不够深入。以"股东有限公司———公司独立责任"为线索进行剖析,就会发现:股东有限责任(或者说公司独立责任)是公司人格否认形成的基础,股东有限责任→公司独立责任→股东滥用公司独立责任乃为公司人格否认的事实逻辑,公司人格否认之法律适用乃为对事实逻辑的回溯。

法人人格否认制度的扩张与调适——以最高法指导案例15号为中心

最高法指导案例15号通过参照适用方式,将关联公司与公司之间的混同纳入公司法第20条第3款规定的股东与公司之间的人格否认制度调整范围。在扩张法人人格否认制度构成要件和法律后果的同时,也存在业务混同的含义和体系地位不明确、人格混同与债权人利益受损因果关系分析不清晰以及公司作为责任承担主体论证不严谨的缺失。明确业务混同中对外业务信息高度相似的内涵构成及其在人格混同评判体系中的补充地位,确定人格混同具体行为—偿债能力降低且资产价值少于债务的因果关系链条与高度盖然性的因果关系证明标准,强化关联公司承担责任时股东的中间作用及相关主体利益衡平的释法说理,这将是关联公司人格混同案件审理的改进方向。