集成电路布图设计登记备案制度存在的问题与修改建议

集成电路布图设计专有权是我国一项重要的民事权利,其对保护和促进布图设计创新发挥着重要作用。我国布图设计保护条例采用登记备案制度来赋予和确定布图设计专有权及其保护范围。通过审理侵犯集成电路布图设计专有权纠纷案发现,依据登记备案制度确定布图设计专有权的保护范围存在着一些问题,比如,举证登记备案的布图设计的内容成本高、登记备案所起的公示作用不充分、复制件或图样载体所反映的布图设计常常模糊不清、未要求申请人固定布图设计独创性的范围及说明为何具有独创性、未建立布图设计检索库等。针对布图设计登记备案制度存在的这些问题,有针对性地提出修改、完善建议。

我国律师辩护的现状分析

在司法实践中,由于法律规定的不甚完善和某些执法人员对律师工作存在着不适当的看法,律师在辩护的过程中困难重重。从会见犯罪嫌疑人到调查取证以及阅卷、法庭辩护处处有不合理的限制,致使律师辩护的作用难以发挥,甚至自己的安全都保障不了,更不用说保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。因此,很多律师不愿受理辩护业务,律师辩护陷入了困境。本文分析了上述问题的原因并提出了自己的一些建议。

认罪认罚案件中被追诉人阅卷权的实现

关于被追诉人本人是否享有阅卷权的问题,应然和实然两个层面均存在争议,迄今仍难以达成一致。在认罪认罚从宽制度改革背景下,赋予认罪认罚的被追诉人阅卷权具有其内在的必要性,这既是保证认罪认罚"自愿性"的基础,同时也是因为值班律师制度无法满足现实需求。认罪认罚案件中赋予被追诉人阅卷权,存在观念、规范和实践层面的障碍,需要通过完善制度去消解这些障碍。在阅卷权的实现机制上,需要科学设定阅卷时间和范围,在实施规则上合理安排阅卷地点和方式,并且配套程序性制裁作为救济方式。

刑事值班律师阅卷权研究

我国值班律师最大的争议点在于其是否具有辩护人地位。根据现行法律规定,值班律师履行的是法律帮助职权,而非辩护职权。但是这并不妨碍其具有阅卷权,阅卷权并非辩护人独享。为了保障无辩护人的被追诉人的知情权以及认罪认罚从宽制度的顺利运行,值班律师具有阅卷的必要性。阅卷应当成为值班律师可选择适用的权利。完善值班律师的阅卷权,应当进一步明确其阅卷的时间起点、丰富其具体方式、界定其案卷范围并完善其便利条件。

CAD软件进行工程结构设计二次开发首先要解决的三个问题

CAD软件进行工程结构设计二次开发前 ,牵涉到中心线线型不一致化、Limits命令的繁琐重复设置和每一图形文件都有不同的初始化信息。

律师阅卷权的范围与界限——《律师法》第34条之检讨

新修订之《律师法》第34条关于辩护律师阅卷权范围的规定存在着与现行《刑事诉讼法》、相关司法解释以及行政规章的衔接性障碍。从法理角度观察,辩护律师的阅卷范围并不应漫无边际,划定其界限的标准在于资讯先悉机制的限度、职务代表性原理、证据关联性要求、审判独立原则的保证以及律师职业伦理的导向。因此,律师阅卷的范围仅限于办案机关移送审查起诉或审判的证据材料与卷宗正本,而不应包括以办案机关内部意见为内容的副卷。

被追诉人应当享有阅卷权

阅卷权是辩护权的组成部分,以获取充分的资讯为目的而设置的阅卷权是被追诉人实现辩护权实质有效的保障。纵观世界立法,对阅卷权的规定有被追诉人与辩护人不同时享有阅卷权、被追诉人与辩护人享有同等的阅卷权、被追诉人与辩护人的阅卷权区分对待几种情形。理论和实务上之所以对被追诉人本人是否享有阅卷权存在争议,主要出于保护原始卷宗的完整性、避免使案情晦暗、维护第三人的利益等方面的考量,但是这些考量不能成为禁止被追诉人阅卷的理由。诉讼主体理论、程序正义理论、公正审判权和有效辩护理论等都要求赋予被追诉人阅卷权,且出于对保护被追诉人对案件的知悉、增强事实认定的准确性、提高诉讼效率等现实必要性方面的考量,也应当赋予被追诉人阅卷权。

从重大案件的审理论我国辩护制度的进步

《刑事诉讼法》修订之后我国辩护制度得到了完善:辩护律师在侦查阶段即可介入辩护;增加了辩护律师会见时不被监听的规定;辩护人查阅、摘抄、复制有关卷宗材料有了明确规定;增加了对辩护人或者其他人的禁止性规定。增加的这些规定使犯罪嫌疑人、被告人的辩护权有了更加完善的制度保证。

同步讯问录音录像资料的法律属性分析

讯问录音录像在讯问的密室中扮演着"第三只眼睛",在一定程度上起到遏制刑讯逼供的作用,但是由于相关法律未将录音录像的证据属性予以明确,导致司法机关在实践中对该资料的处理方式也不统一;学界亦未形成一致观点。其实判断刑事诉讼中形成的材料是否可以作为证据使用,应当审查该材料是否具有证据的"三性",即客观性、关联性、合法性。因此,在具体案件中,应当采用具体问题具体分析的方法,准确判断讯问录音录像材料的法律属性。

刑事被追诉人阅卷制度分析与构建

阅卷权作为辩护权中必不可少的权利之一,是刑事被追诉人据以了解案件信息、平衡控辩双方诉讼资源的重要途径,可以有效地防御公诉方对其发起的诉讼指控。然而,在我国的立法和司法实践中却一直将刑事被追诉人排除在阅卷权的行使主体之外,使其无法真正参与到案卷信息的辨析中。基于上述情况,从法律传统的影响和对现实的担忧两方面论证了我国刑事被追诉人阅卷权缺失的原因;其次,以刑事被追诉人诉讼角色的调整和控辩双方的平等武装为指导思路,具体从阅卷的情形、时间、内容、方式以及以程序性制裁为手段的救济措施等方面构建了我国刑事被追诉人阅卷制度;最后,为了便于刑事被追诉人更好地行使并真正落实阅卷权,从设置特殊案外人和改变庭审布局与构造两方面来构建我国刑事被追诉人阅卷权的保障措施。

由“阅卷难”引发的对“证据开示制度”的思考

本文探讨了"阅卷难"问题产生的原因,分析了由"阅卷难"问题引出的建立庭前证据开示制度存在的主要争议,并对建立完善的庭前证据开示制度提出了建议。

审查起诉阶段律师阅卷权保障之实证探析

审查起诉阶段充分保障律师的阅卷权,对于保障律师及当事人的合法权益、维护司法公正和实现控辩平衡有重要意义。新刑事诉讼法及律师法对审查起诉阶段律师的阅卷权作了规定,但实践中的检察人员对此存在抵触心理,且由于法律规定较为原则的问题,关于律师阅卷的有关内容规定的不够具体,实践操作不一,律师阅卷权没有得到完全保障,因此,检察人员要进一步转变思想,正确认识律师享有充分的阅卷权的重要意义,检察机关也要进一步明确律师接待、阅卷的相关事宜,充分保障律师的阅卷权。

被追诉人查阅讯问录音录像的可行性探析

被追诉人的阅卷权虽然具备正当性,但缺乏紧迫性和可操作性,在实践中难以被认可。被追诉人查阅讯问录音录像具有重大的意义。被追诉人查阅讯问录音录像具有现实合理性,查阅讯问录音录像不需要过多的法律职业技巧,讯问录音录像内容具有单一性,被追诉人查阅讯问录音录像可以提高诉讼效率,被追诉人查阅讯问录音录像的成本较低。

超越阅卷:司法信息化背景下的刑事被告人数据访问权研究

刑事诉讼中辩方享有阅卷权,是实现辩护的基本保障。然而,司法信息化变革给原有的阅卷权制度带来了巨大冲击,使其无法实现原有的制度目标,于是引入被告人数据访问权取代原有的阅卷权制度,从保障被告人诉讼主体地位、维护程序正义、确保实体真实的角度看,均有正当性和合理性。由于数据访问权与阅卷权既有相似之处又有区别,这为以数据访问权代替阅卷权提供了可能性。在确立被告人的数据访问权时,应注意权利主体与协助者的关系,权利运作方式如对象范围、行使方式、成本分担,以及权利的必要限制等问题,以实现其与刑事诉讼其他制度的协调。

论政府信息公开中依申请公开的对象范围

依申请公开与主动公开并非相互排斥的关系,两者无论在信息的范围上还是公开的范围上都是相同的,那种将依申请公开理解为信息仅与申请人有关、仅向申请人公开的观点混淆了政府信息公开与卷宗阅览权。任何公民都可以基于知情权申请政府信息公开,防止申请权滥用的方法不是限制申请人的资格或者限制申请人在行政诉讼中的原告资格,而是完善依申请公开的程序并在行政诉讼中对权利保护必要性的进行审查。个人信息不属于依申请公开的范畴。对于依申请公开的政府信息中涉及个人信息的问题,妥当的解决方案是区分,即作隐名或匿名处理。权利人同意是公开个人信息的法定条件。除此之外,不公开是否会损害公共利益也应是考虑的因素。个人信息被错误公开的,权利人可提起反公开诉讼。